Судья Катюха А.А. Дело №2-4071/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-3357/2025

65RS0001-01-2025-005234-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Михайловой О.А., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконными приказов, удержания части заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указала, что работает в должности участкового терапевта в поликлинике Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области». ДД.ММ.ГГГГ ей вручили вопросы от заместителя начальника ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» Ф.И.О.2 для предоставления объяснения по факту допущенного ею какого-то нарушения. В перечне вопросов содержалась информация о том, что в отношении нее проводится служебная проверка на основании докладной записки Ф.И.О.3. Трудовую дисциплину и функциональные обязанности она не нарушала, подготовила объяснение, однако ответчик составил акт об отказе в предоставлении объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием не согласна, кроме того, в апреле на ее банковскую карту поступила заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в значительно меньшем размере. Указывает, что перечисленные действия ответчика причинили ей моральный вред.

По изложенным основаниям с учетом уточнений просила признать незаконными приказы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным удержание части заработной платы и взыскать с ответчика в ее пользу 130023,24 рубля, компенсацию морального вреда - 536000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части не начисления надбавки за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности Ф.И.О.1, врачу-терапевту участковому терапевтического отделения поликлиники в марте месяце 2025 года.

С ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» в пользу Ф.И.О.1 взыскана удержанная сумма заработной платы в размере 130023,24 рубля (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда - 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 7900,69 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения Приказа МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №,№ а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, судебную практику, отмечает, что оспариваемый приказ содержит основание применения дисциплинарного взыскания к работнику, а заключение служебной проверки - подробное описание установленных нарушений и не имеет неясностей. Просит учесть, что основания для выплаты медицинским работникам надбавки стимулирующего характера к окладу за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности учреждения определены Приложением № к приказу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и не начисляются в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращает внимание, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия ответчика являются правомерными. Отмечает, что в Южно-Сахалинском городском суде находится гражданское дело по исковому заявлению пациента поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с отказом Ф.И.О.1 в оказании качественной медицинской помощи и не обеспечении лекарственными препаратами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ф.И.О.1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО2 просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзацах 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ф.И.О.1 принята на работу в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» на должность врача-терапевта участковой службы поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33-36).

В должностные обязанности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» согласно должностной инструкции и дополнениям к ней, помимо прочего входят: оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (пункт 3.1.1); обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (пункт 3.1.14); выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (пункт 3.1.22). Пунктом 1.8 должностной инструкции предусмотрено, что врач-терапевт участковый должен знать, в частности, законодательство в сфере охраны здоровья, нормативные правовые акты и иные документы, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программы государственных гарантий; правила оформления медицинской документации в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь амбулаторно, в том числе на дому при вызове медицинского работника; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности (пункт 1.8). Пунктом 5.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность врача-терапевта участкового за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также за неиспользование предоставленных ему прав, предусмотренных должностной инструкцией, качество и эффективность возложенных на него обязанностей; за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

С должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями к ней – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37-44).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту ненадлежащего ведения медицинской документации (т.1, л.д. 45).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам проведенной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, что она проведена на основании докладной записки заместителя начальника части – врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» Ф.И.О.3 по факту отсутствия в медицинской карте № в записи осмотра врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ клинического диагноза, группы здоровья и диспансерного наблюдения.

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предложено предоставить письменные объяснения на поставленные по докладной записке вопросы (т.1, л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась к начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» с заявлением, в котором указала, что ответы на поставленные вопросы предоставит после ознакомления с докладной запиской Ф.И.О.3 и оригиналом карты №, предоставив предварительное объяснение (т.1, л.д. 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Ф.И.О.1 от дачи объяснений (т.1, л.д. 55).

По результатам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу о привлечении врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктом 1.8 пункта 1, подпунктов 3.1.1, 3.1.14, 3.1.22 пункта 3, подпункта 5.1 пункта 5 Должностной инструкции, а также ненадлежащего ведения медицинской документации в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (т.1, л.д. 46-52).

Привлечение Ф.И.О.1 к дисциплинарному взысканию в соответствии с действующим Порядком установления медицинским работникам и фармацевтическим работникам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для лишения последней премии по итогам работы за март 2025 года, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1, л.д. 28).

Разрешая исковые требования Ф.И.О.1, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, данных о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, дату и время, место и обстоятельства его совершения, не свидетельствует об учете тяжести проступка и предшествующего поведения работника, его отношение к труду, пришел к выводу о неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проанализировав локальные нормативные акты, регулирующие порядок выплаты медицинским работникам надбавки стимулирующего характера, установив, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для невыплаты Ф.И.О.1 надбавки за обеспечение выполнения целевых показателей ее деятельности, соответственно признал незаконным приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части не начисления надбавки за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности Ф.И.О.1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив справку-запрос расчета заработной паты Ф.И.О.1 за ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд взыскал с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 130023,24 рубля.

Выявив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что Ф.И.О.1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено прямое указание основания применения дисциплинарного взыскания в тексте приказа, в этой связи ответчиком правомерно указано на заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по факту ненадлежащего ведения медицинской документации, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Применительно к положениям статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Указание в оспариваемом приказе на заключение служебной проверки не может расцениваться в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не освобождает работодателя от обязанности в приказе изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по его мнению, совершен работником и дату его совершения.

Ссылки на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные постановления, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом принципа единства судебной практики в настоящем деле.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил на то, что при применении дисциплинарного взыскания к Ф.И.О.1 в виде выговора работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для работодателя последствий, а также доказательств осознанного и умышленного невыполнения истцом трудовых обязанностей, что свидетельствует также о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть, как выше, так и ниже целевого значения, установленного для соответствующей категории работников, а также на то, что Ф.И.О.1 привлечена к дисциплинарной ответственности до вступления в силу изменений в статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с недоказанностью его причинения, подлежат отклонению, поскольку установленный судом факт незаконного привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, то есть нарушение трудовых прав, презюмирует причинение морального вреда сотруднику и не требует предоставления иных доказательств его причинения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в этой связи не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи О.А. Михайлова

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года