Дело №2-5884/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 27 ноября 2016 года в 16 часов 55 минут возле дома №1А по улице Химиков города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 9 марта 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96537 рублей 78 копеек. 14 марта 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 116263 рубля 57 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 379882 рубля 74 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 52514 рублей. За услуги специалиста истцом было уплачено 13000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 413267 рублей 85 копеек. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 187198 рублей 65 копеек, неустойку в размере 413267 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

На судебном заседании представитель истец требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 175402 рубля 50 копеек, неустойку в размере 413267 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 ноября 2016 года в 16 часов 55 минут возле дома №1А по улице Химиков города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216162005731611 от 21 ноября 2016 года. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 

8 декабря 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 7 марта 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96537 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №4209.

14 марта 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 116263 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №004575.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 379882 рубля 74 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) – 52514 рубля.

29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, которая не была удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) в акте осмотра №24-05/17 от 30 марта 2017 года судебный эксперт пришел к выводу, что на автомобиля истца имеются повреждения как соответствующие, так и не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП.

Соответствующие обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2016 года:

- бампер передний;

- бампер задний;

- электровентилятор;

- датчик массового расхода воздуха;

- кронштейн переднего бампера левый;

- кронштейн компрессора (кронштейн агрегатов) генератора и кондиционера;

- крыло переднее левое;

- крыло переднее правое;

- знак номерной передний;

- опора двигателя правая;

- дефлектор радиатора;

- лонжерон передний левый;

- подкрылок передний левый, колеса;

- подкрылок передний правый, колеса;

- охладитель надувочного воздуха;

- конденсатор кондиционера;

- радиатор ДВС;

- решетка переднего бампера нижняя;

- решетка радиатора;

- поперечина передняя (усилитель бампера) нижняя;

- фара левая;

- фара правая;

- буфер передний бампер левый;

- буфер передний бампера правый;

- пыльник бампера передний;

- панель передка в сборе;

- буфер заднего бампера;

- кронштейн насоса ГУРа;

- жгут проводов передний;

- шланг компрессора/конденсатора;

- шланг компрессора/испарителя;

- крышка блока предохранителей;

- насос ГУР.

Несоответствующие обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2016 года:

- шарнир левого капота;

- шарнир правого капота;

- замок капота;

- шарнир изолированный моторного отсека;

- компресс кондиционера;

- шланг конденсатора/испарителя;

- подрамник правый;

- стабилизатор правый;

- шланг радиатора правый;

- шланг радиатора верхний;

- защита зубч. ремня нижняя;

- воздушный шланг;

- всасывающий шланг;

- воздушный фильтр в сборе;

- шланг левый интеркулер;

- шланг правый интеркулер;

- лонжерон передний правый;

- арка передняя правая;

- щит моторный;

- дверь передняя правая;

- устранение сложного перекоса.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 247161 рубль, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 19352 рубля 85 копеек.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основывается на утвержденной единой методике, применение которой обязательно в силу закона.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и величины УТС размере 53712 рублей 50 копеек, исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта в размере 247161 рубль минус ранее выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения в общей сумме 112801 рубль 35 копеек и величина УТС в размере 19352 рубля 85 копеек).При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из ответа судебного эксперта на вопрос №2, то есть о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом тех повреждений, получение которых при заявленных обстоятельствах ДТП подтверждено заключением судебной экспертизы.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 413267 рублей 85 копеек за период с 13 января 2017 года по 15 июня 2017 года (на момент подачи иска в суд). 

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 8 декабря 2016 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 28 декабря 2016 года. Следовательно, у истца право на неустойку возникает с 29 декабря 2016 года, при этом, необходимо учитывать, что 7 марта 2017 года и 14 марта 2017 года ответчиком были произведены частичные выплаты страхового возмещения.

Следовательно, суд производит расчет неустойки следующим образом:

с 29 декабря 2016 года по 7 марта 2017 года прошло 69 дней – 1 период;

с 9 марта 2017 года (без учета нерабочего праздничного дня 8 марта) по 14 марта 2017 года прошло 6 дней – 2 период;

с 15 марта 2017 года по 15 июня 2017 года прошло 93 дня – 3 период;

1 период: 266513 рублей 85 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по состоянию на начало периода) умножить на 1% умножить на 69 дней равно 183894 рубля 55 копеек; 

2 период: 169976 рублей 07 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по состоянию на начало периода) умножить на 1% умножить на 6 дней равно 10198 рублей 56 копеек;

3 период: 53712 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по состоянию на начало периода) умножить на 1% умножить на 93 дня равно 49952 рубля 63 копейки.

Общая сумма неустойки составляет: 244045 рублей 74 копейки. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 26856 рублей 25 копеек. 

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом уточнений, в размере 175402 рубля 50 копеек, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 53712 рублей 50 копеек, следовательно, требования истца удовлетворены на 30,62%.

В данном случае, суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, исходя из реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема работы представителя истца, сложности дела.

При этом, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 4593 рубля

С учетом принципа пропорциональности также с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Коллегия Эксперт» согласно счета №73 от 19 сентября 2017 года в размере 9186 рублей, а с истца - в размере 20814 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2411 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53712 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4593 рубля.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Коллегия Экс-перт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №73 от 19 сентября 2017 года в размере 9186 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Экс-перт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №73 от 19 сентября 2017 года в размере 20814 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муници-пального образования г. Казани в размере 2411 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин