61RS0011-01-2023-002232-40

дело № 2-1801 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

С участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Аникина К.А., ордер № № от 30.10.2023 года, 

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на о, что 08.09.2016 года ООО МФК «САММИТ» и ответчик заключили договор потребительского кредита №№ на срок 08.10.2016 года. Должнику был предоставлен кредит в сумме 15000 рублей. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг–контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2921 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг0-контроль» права требования по договору заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №3 от 04.10.2019 года.

Согласно договора сумма задолженности по основному долгу 15000 рублей, сумма задолженности по процентам 60000 рублей, сумма неустойки 38747,57 руб., указанная задолженность образовалась с 08.10.2016 года по 24.05.2021 год. С момента перехода прав от должника поступило 8063,28 руб. Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору №№ 08.09.2016 года в размере 105684,29 руб., а так же расходы по оплате гос. пошлины 3313,69 руб., судебные издержки 3500 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Аникин К.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, не6 признал по основаниям, указанным в представленном отзыве, просил суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи исковых требований в суд. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав представленные доказательства приходит к следующему.

Судом учтено, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п1,4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Форма договора предусмотрена ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2016 года ООО МФК «САММИТ» и ответчик заключили договор потребительского кредита №№ на срок 08.10.2016 года. Должнику был предоставлен кредит в сумме 15000 рублей. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг–контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2921 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №3 от 04.10.2019 года.

Согласно договора сумма задолженности по основному долгу 15000 рублей, сумма задолженности по процентам 60000 рублей, сумма неустойки 38747,57 руб., указанная задолженность образовалась с 08.10.2016 года по 24.05.2021 год. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и в связи с этим об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основаниям, указанным в представленное суду ответчиком отзыве.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (согласно ст.199 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В обоснование своих требований истец указывает на то, что с момента перехода прав от должника поступило 8063,28 рублей, а именно с 24.05.2021 года. Однако судом учтено, что согласно представленного суду судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.12.2023 года с ответчика в пользу истца была взыскана указанная задолженность и по указанному судебному приказу с ответчика в пользу истца производилось взыскание задолженности с 01.02.2023 года в сумме, указанной в представленной выписке по счету с расшифровкой операций. Определении ем мирового судьи от 27.02.2023 года указанный судебный приказ был отменен. Но доказательств того, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму задолженности, либо ее часть по указанному договору, начиная с даты окончания погашения суммы задолженности, срок которой 08.10.2016 года, истцом суду не представлено. Принудительное взыскание суммы задолженности по судебному приказу не является основанием для того, что с указанного момента у истца возникло право в пределах срока исковой давности взыскать указанную задолженность. 

Согласно абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно п.15 указанного Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным ООО «Долг-контроль» требованиям истек 09.10.2019 года, с учетом даты погашения задолженности по договору до 08.10.2016 года, в то время как настоящее исковое заявление подано 16.10.2023 года, т.е. с истечением установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года. 

Судья С.Ю. Брегвадзе