№ 2-1081/2020

64RS0047-01-2020-000843-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 июля 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 529 698 рублей 38 копеек на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 391 424 рубля 64 копейки. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. По состоянию на 

<

дата> задолженность по уплате процентов составляет 29 228 рублей 21 копейка. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем до 

<

дата> Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 420 652 рубля 85 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 391 424 рубля 64 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период в 

<

дата> по 

<

дата> в размере 29 228 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 

<

дата> по 

<

дата> начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21 процента годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 406 рублей 53 копейки. Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 262 800 рублей. 

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 21-22, 23-24, 25, 26-27). 

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 529 698 рублей 38 копеек, по ставке 21 процентов годовых на срок до 

<

дата>, а ФИО1 обязался вносить платежи согласно графику в размере 14 340 рублей ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Заключив кредитный договор содержащий элементы договора залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил ФИО1 кредит, которым он воспользовался, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 29), копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 30), и выпиской по счету (л.д. 19-20).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, так как ежемесячные платежи от него поступали в нарушение графика, а с 

<

дата> поступать перестали. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по состоянию на 

<

дата> и установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления (л.д. 17). 

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Из расчета истца (л.д. 13-16) следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> составляет 420 652 рубля 85 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 391 424 рубля 64 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29 228 рублей 21 копейка.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 420 652 рубля 85 копеек, а также процентов исходя из остатка суммы основного долга в размере 391 424 рубля 64 копейки по ставке 21 процент годовых с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не позднее 

<

дата>

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 47 оборот).

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 406 рублей 53 копейки.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей 53 копейки из расчета (420652,85-200000)*1%+5200, а также 6 000 рублей за требование не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 420 652 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 406 рублей 53 копейки, а всего 434 059 рублей (четыреста тридцать четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты по кредитному договору от 

<

дата> № исходя из остатка суммы основного долга в размере 391 424 рубля 64 копейки, по ставке 21 процент годовых с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не позднее 

<

дата>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 9 июля 2020 г.