А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

уголовное 

дело № 22-2042/20

г. Астрахань

27 августа 2020г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Барковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.

адвоката Кращенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ШЛН в интересах осужденного Полякова В.Ю. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020г., которым

Поляков Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно.

осужден по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Поляков В.Ю. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ШЛН, ставит вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признание ФИО1 своей вины, его явки с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, просит смягчить своему подзащитному наказание, а также применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель НГГ считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Процедура рассмотрения дела в порядке особого производства судом соблюдена, действия осужденного квалифицированы правильно. 

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья. 

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, правильно придя к выводу о том, что достижение целей наказания, а также исправление осужденного, возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.