Дело № 2-194/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000231-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Коровиной М.С.,

с участием представителя истца Ш.,

ответчика З.А.А., его представителя посредством ВКС – Ш.А.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» – З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2024 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к З.А.А. о взыскании денежных средств за обучение и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 07.08.2015 между Министерством здравоохранения Свердловской области, Федеральным государственной бюджетной образовательной организацией «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Шалинская центральная городская больница» и З.А.А. заключен контракт № на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области, в соответствии с которым (п. 2.4) после завершения обучения обязан прибыть в Министерство для направления на работу, в течении 3 рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в учреждение, указанное в направлении, заключить трудовой договори работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (пп. 8,9), в течении 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку в случае расторжении трудового договора до истечения пятилетнего срока (пп.10). Согласно п. 4.1 контракта стоимость обучения на каждый учебный год является неизменной и составляет 114 380 руб. 00 коп. В соответствии с контрактом Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению ответчика на сумму 686 280 руб. (6* (57 190 руб. *2 семестра в год), что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг и платежными поручениями. До окончания специалитета З.А.А. обратился в Министерство с заявлением и гарантийным письмом ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» с просьбой о включении в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности «хирургия», в связи с чем продолжил получение первого высшего образования на основании взаимосвязанного с контрактом договора на подготовку специалиста за счет областного бюджета от 26.07.2021 № О/21-304, заключенного между Министерством, Университетом, ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» и З.А.А. После окончания ординатуры и прохождения аккредитации З.А.А. заключил трудовой договор с ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ». Однако свои обязательства ответчик не выполнил, трудовой договор с ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» прекратил 31.10.2023, денежные средства, затраченные на его обучение не вернул. Согласно п. 6.3. контракта в случае невозвращения денежных средств в течении 30 календарных дней с дата начала неисполнения обязательств на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени). В размере 1/100 действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму невозвращенных денежных средств начиная со дня следующего за днем истечения 30 дневного срока, установленного для исполнения обязательств в добровольном порядке. Период просрочки с 01.12.2023 по 13.03.2024 составляет 104 дня, т.е. размер неустойки составит 114 196 руб. 99 коп. Просят взыскать 686 280 руб. денежные средства по контракту и неустойку в размере 114 196 руб. 99 коп. 

Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства по настоящее время ответчиком не возмещены. В письменных объяснениях указал, что в данном случае применению подлежат положения Порядка организации подготовки специалистов с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области от 25.01.2013 №-ПП, а также п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018. При этом, положения ст. 250 ТК РФ об уменьшении размера ущерба в связи с материальным положением ответчика применению не подлежат, поскольку невозможно одновременное применение положений ст. 249 и ст. 250 ТК РФ. В настоящее время ответчик в учреждениях здравоохранения Свердловской области не работает. Его заработок составляет более 100 000 руб. в ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ, на иждивении никого не имеет, финансовые обязательства отсутствуют, материальную помощь оказывает его родители (л.д. 132-133).

Ответчик З.А.А. и его представитель Ш.А.В. исковые требования не признали, представив отзывы и обьяснения в письменном виде, пояснили, что отношения между работодателем и работником регулируются нормами ТК РФ, в связи с чем, суд должен дать правовую оценку обстоятельствам увольнения З.А.А. до истечения установленного Контрактом пятилетнего срока, который вынужден был уволиться из ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» в связи с массовыми и грубыми нарушениями норм трудового законодательства. Считают, что ответчиком был превышен лимит сверхурочной работы в нарушении ст. 99 ТК РФ, в расчетном листе по зарплате не отражена доплата за сверхурочную работу, также было нарушено его право на отдых. Кроме того, ответчик был допущен к работе, не ознакомившись со своей должностной инструкцией. Контракт по подготовке специалиста был заключен на подготовку по специальности «Лечебное дело (терапевт)», однако в материалах дела имеется приказ о приеме на работу в ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» ответчика по должности врача-хирурга. Подготовка ответчика по специальности врач-хирург осуществлялась по другому договору № О/21-304 от 26.07.2021. Истцом не учтены требования ст. 249 ТК РФ, а именно: обязанность работника возместить затраты, потраченные на его обучение исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. З.А.А. был принят на работу 04.09.2023 и уволен 31.10.2023. Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат, поскольку требования о взыскании расходов за обучение должны разрешаться в соответствии с нормами ТК РФ, а не ГК РФ. Ответчик продолжает свою трудовую деятельность в системе здравоохранения РФ, в системе Министерства обороны РФ, оказывает квалифицированную хирургическую помощь в т.ч. участникам СВО. Согласно ч. 3 ст. 56, П. 16 Закона об образовании целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основании договора о целевом приеме. Поскольку ответчику никаких мер социальной поддержки не оказывалось во время его обучения в Университете, то требования о взыскании с него расходов за обучение не обоснованно. Контракт с ответчиком не соответствует положениям Закона об образовании. обязательство З.А.А. не являлось денежным. По оплате зарплаты претензий к больнице ответчик не имел, согласился на «подработку» т.к. некому было работать, с графиком дежурств знакомился в день, когда надо было выходить на работу. В КТС, в суд и иные государственные органы о защите своих трудовых прав не обращался, о том, что увольняется не по собственному желанию, а вынужденно работодателя не извещал. Сейчас на новом месте работы проводит по 1-2 операции в день. (л.д. 108-114, 150-162, 203-218, 226-234).

Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» М., Р., ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержали в полном обьеме, подтвердив позицию стороны истца и не согласившись с позицией ответчика. Главный врач ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» - З., участвуя в судебном заседании суду пояснила, что ответчик ранее проходил практику в ГАУЗ «Шалинская ЦГБ», далее по окончании обучения в Университете был принят в ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» по должности врача-хирурга с 04.09.2023. Также им было написано собственноручно заявление о согласии с расширением зон обслуживания, взял еще дежурства на дому и в стационаре. О графиках выхода на работу всегда уведомлялся. Решил уволиться 31.10.2023, указав в качестве причины – по собственному желанию т.к. был намерен уйти из системы здравоохранения. За время работы случались внештатные ситуации, когда один из хирургов заболел, пришлось работать ответчику. Для ознакомления с Должностной инструкцией вызывался неоднократно, в результате чего сотрудниками больницы был составлен акт об отказе в подписании об ознакомлении с инструкцией. Переработки сверхурочной не было, в сентябре 2023 при норме отработки 163,8 час. ответчик отработал 87 часов, в октябре 2023 при норме 171, 6 час, ответчик отработал 153 часа. Остальное время он распределял по собственному усмотрению, взяв дежурства в стационаре и на дому. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебно заседание не направил, о причинах неявки суду не пояснил (л.д.90).

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Шалинского районного суда Свердловской области. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Поскольку о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствии третьего лица не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав сторону истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: были ли З.А.А. выполнены обязательства по контракту от 07.08.2015.; по какой причине ответчик не отработал в больнице установленный контрактом срок (не менее пяти лет после завершения обучения) и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями.

Как установлено судом, следует из материалов дела, что в соответствии с государственной программой Свердловской области "Развитие здравоохранения Свердловской области до 2024 года" на территории Свердловской области осуществляется прием граждан на обучение за счет средств областного бюджета для удовлетворения потребности областных государственных учреждений здравоохранения Свердловской области в высококвалифицированных медицинских кадрах".

07.08.2015 между Министерством здравоохранения Свердловской области, государственной бюджетной образовательной организацией "Уральский государственный медицинский Университет» Министерства здравоохранения Свердловской области, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Шалинская центральная городская больница» и ответчиком З.А.А. заключен контракт на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области N ЛФ-15-24 (л. д. 9 - 16).

По условиям контракта ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности "Лечебное дело" в полном объеме (п. 2.4.), овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (пп. 1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу (пп. 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп. 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (пп. 10).

Согласно подпункту "10" пункта 2.4 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, З.А.А. обязан выплатить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку.

Оплата по контракту производится по мере финансирования из областного бюджета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Министерством на счет Образовательной организации (подпункт 4.3 контракта).

За все время обучения Министерством понесены расходы по данному контракту на сумму 686 280 руб., что документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг, ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России оказало в соответствии с условиями контракта услуги профессионального образования студентов за периоды: с 01.09.2015 по 30.06.2021 (л.д. 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51).

По заявлению З.А.А. от 27.04.2021, гарантийному письму-целевому направлению ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», ответчик включен в список лиц, направляемых на подготовку (обучения) в ординатуру по специальности «Хирургия» от ГБУЗ СО «Шашинская центральная больница» (л.д. 53,54).

26.06.2021 между З.А.А., Министерством здравоохранения Свердловской области, ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», ФГБОУ ВО УГМУ Министерства здравоохранения РФ заключен договор № О/21-304 от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета, по окончании которого ответчик будет трудоустроен в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» по должности врача-хирурга (п.1 разд.3) (л.д. 55-57).

04.09.2023 З.А.А. заключил трудовой договор с ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ № (л.д. 58-62).

Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. принят на работу по должности врача-хирурга в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Согласно условиям приема на работу, З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по ОТ и ТБ прошел ДД.ММ.ГГГГ, с ПВТР, должностной инструкцией, КД, штатным расписанием, Кодексом этики работников учреждения, Положением об оплате труда ознакомлен (л.д. 172). 

По заявлению З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут 31.10.2023, что подтверждается приказом N 90-У от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника (л.д. 187, 188).

З.А.А. прошел бесплатное обучение по специальности "лечебное дело" в Университете за счет квот, выделенных Министерству, завершил, однако свои обязательства по контракту с городской больницей не выполнил: трудовой договор с Учреждением здравоохранения прекратил, не отработав 5 лет (письмо ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ» от 31.10.2023 (л.д. 64).

В силу ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 этой же статьи).

Согласно ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Согласно части 7 этой же статьи, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

К спорным отношениям, подлежат применению также нормы трудового законодательства, учитывая, что Министерство по Контракту несет расходы на обучение ответчика в Университете и организует ее трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в Больнице согласованного срока (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 70-КГ19-3).

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С учетом приведенных норм существенным условием договора, среди прочего, является трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Доводы ответчика о том, что в отношении ответчика действовали одновременно два договора на обучение, имеющие разные условия, в том числе в части сроков отработки, суд отклоняет в силу следующего.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что специалитет и ординатура в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" являются этапами первичного высшего образования, заявление З.А.А. А.А. о включении его в список лиц для обучения в ординатуре и гарантийное письмо - целевое направление от Больницы являются связующим звеном между контрактом и договором на ординатуру, взаимосвязь которых подтверждается зачетом обучения в ординатуре в период отработки, в связи с чем в договоре был предусмотрен трехлетний срок отработки после окончания ординатуры.

Таким образом, написав заявление о включение в список лиц, направляемых для подготовки в ординатуру, заключая договор от 26.07.2021, З.А.А. не мог не понимать последствий неисполнения этого договора, как и контракта от 07.08.2015.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем споре положений ст. 250 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установив наличие заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд на основании положений ст. 250 Трудового кодекса РФ был поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С целью установления материального положения ответчика, З.А.А. были представлены: справки о доходах за 2023 - 31.05.2024, договор аренды жилого помещения, где в настоящее время проживает ответчик. На запросы суда были представлены ответы с МО МВД России «Шалинский» об отсутствии зарегистрированных на имя ответчика транспортных средств, с БТИ об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества (л.д. 154, 157-158, 179, 220, 223). 

Оценив представленные доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, а также учитывая пояснения ответчика об отсутствии кредитных и финансовых обязательств, а также иждивенцев (материальное и семейное положение), суд не находит оснований для снижения денежных средств, затраченных на его обучение.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Министерства суммы неустойки в размере, определенном истцом в расчете исходя из условий контракта, не имеется, с учетом того, что такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен нормами трудового законодательства (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации), размер ответственности может быть ограничен лишь прямым действительным ущербом (кроме прямо определенных в законе случаев).

В данном случае, нормы трудового законодательства не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» систематически нарушало его трудовые прав в части не ознакомлении его с должностной инструкцией, превышением лимита сверхурочной работы в нарушении ст. 99 ТК РФ, неотражения в расчетном листе по зарплате доплаты за сверхурочную работу, нарушения его право на отдых, что в итоге послужило основанием для его увольнения, суд не соглашается с ними в силу следующего.

Согласно п. 6.4 контракта от 07.08.2015 студент по его просьбе освобождается от исполнения контракта и возврата денежных средств за подготовку в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в части увольнения по инициативе работника (по собственному желанию), обусловленного невозможностью продолжения им работы, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, а также пп.1,2 ч. 1 ст. 81 и пп.1,2,5,6,7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 14).

Должностные обязанности врача-хирурга и квалификационные требования к сотруднику, занимающему указанную должность, приведены в должностной инструкции (л.д. 238).

С должностной инструкцией З.А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его собственноручной подписи в приказе о приеме работника на работу №-П от 04.09.2023 (л.д. 172). Согласно представленному акту ответчик отказался от подписи при ознакомлении с должностной инструкцией (л.д. 247).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что З.А.А. был ознакомлен с указанной должностной инструкций, однако от подписи об ознакомлении отказался.

Приказом №-К от 04.09.2023 на период отсутствия основного работника врачу–хирургу структурного отделения поликлиника З.А.А. разрешить совмещение в размере 0,5 ставки в должности врача-хирурга хирургического отделения на время отсутствия основного сотрудника с 04.09.2023 согласно табелю учета рабочего времени на основании личного заявления работника (л.д. 180, 181,182).

Приказом №-К от 18.09.2023 врач-хирург З.А.А. переведен в хирургическое отделение на 1,0 ставки врачом-хирургом с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главного врача. С данным приказом З.А.А. ознакомлен, имеется подпись (л.д. 178).

Согласно данным операционного журнала, за период с сентября по октябрь 2023 с участием З.А.А. как врача-хирурга проведено всего 10 операций (л.д. 242).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2023, норма часов в сентябре – составила 163,8 час, в октябре 2023 – 171,6 час (л.д. 243-246).

Согласно графику работы врачей и мед.сестер хирургического отделения за сентябрь и октябрь 2023, З.А.А. о выходах на работу уведомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 248, 249).

Представленными графиками дежурств на дому и в стационаре подтверждается дежурство ответчика по совмещению (л.д. 229, 250). 

Исходя из сведений, указанных в расчетных листках по заработной плате ответчика (л.д. 202), ответчику начислена и выплачена заработная плата в соответствии с данными представленными в табелях учета рабочего времени, с указанием дежурств на дому и в больнице, выходов в выходные дни и ночное время (л.д. 202).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата в соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из представленных документов о выполнении З.А.А. функции врача-хирурга с учетом дополнительной работы следует, что фактически отработанное им время соответствует норме часов в месяц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» допущенных нарушений трудового законодательства. Доводы ответчика о том, что в вышеописанной ситуации нарушались его трудовые права нельзя признать состоятельными.

При этом, суд также отмечает, что организация оказания первичной медико-социальной помощи в первую очередь имеет своей целью своевременное оказание медицинской помощи и прежде всего направлена на обеспечение прав и интересов пациентов, т.е. оказание медицинской помощи всем гражданам, закрепленным за ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» в пределах нормы рабочего времени, установленной трудовым договором, напрямую следует из положений трудового договора, должностной инструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение З.А.А. из больницы не являлось следствием неправомерного поведения работодателя, осуществлено по собственной инициативе ответчика, без согласования с Министерством и иными сторонами Контракта, соответственно, невозможность осуществления им трудовой деятельности в Больнице в течение оговоренного срока отработки (на что ссылается ответчик в своих возражениях) обусловлена исключительно действиями З.А.А. и не снимает с него ответственности за неисполнение ранее взятых на себя по Контракту обязательств.

При наличии нарушений трудовых прав работодателем ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ» ответчик к работодателю по факту нарушения его трудовых прав не обращался, доказательства обращения в прокуратуру, трудовую инспекцию не представил. Кроме того, с учетом его доводов о систематической переработке сверх норматива с самостоятельным трудовым спором в суд не обращался. До подачи заявления об увольнении в период с 04.09.2023 по 31.10.2023 ответчик работал в созданных условиях, получая за это оплату труда, от выполнения дополнительных работ не отказывался, с жалобами не обращался.

В данном случае трудовой договор расторгнут на основании личного заявления З.А.А., что предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статьей 80 Трудового кодекса РФ) и не является основанием для невозврата затраченных на обучение в областной бюджет денежных средств.

Таким образом, требования Министерства здравоохранения Свердловской области о взыскании со З.А.А. сумм, потраченных на его обучение подлежат удовлетворению.

При определении размера платы за обучение ответчика, суд руководствуется положениями ст. 249 ТК РФ, согласно которой, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая, что стоимость обучения ответчика составила 686 280 руб. за 5 лет (60 месяцев), период работы ответчика в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» с 04.09.2023 по 31.10.2023 (2 месяца), то к возмещению составит соответственно 663 404 руб. 00 коп. (686 280 руб. – (686 280/60 месяцев*2 месяца).

Учитывая вышеизложенное, требования истца и в данной части суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 663 404 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 834 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к З.А.А. о взыскании денежных средств за обучение и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со З.А.А. (ИНН №) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>) денежные средства, затраченные на обучение в размере 663 404 руб. 00 коп.

Взыскать со З.А.А. государственную пошлину в размере 9 834 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2024. 

Председательствующий М.В. Порубова