Дело № 2-3269/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов работы в трудовой стаж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - Управление) о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии.

В обоснование требований указала, что 04 августа 2017 года обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по старости. В ходе изучения документов ответчик не принял в качестве доказанного период трудовой деятельности с 23 мая 1979 года по 13 ноября 1995 года, в течение которого она работала в ресторане 

<

...> Получить справку о стаже за указанный период в архивах не удалось. Вместе с тем трудовой стаж за период с 23 мая 1979 года по 13 ноября 1995 года подтверждается записями в трудовой книжке, а также может быть подтвержден показаниями свидетелей, трудившихся в указанный период вместе с истцом в ресторане 

<

...>

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование правовой позиции указала, что согласно уведомлению о приеме заявления о назначении пенсии, истцу установлен срок для предоставления дополнительных документов до 04 ноября 2017 года, в связи с чем до указанного срока Управление никакого решения в отношении истца не принимало, права истца не нарушало, обращение с данным исковым заявлением преждевременно. Доводы искового заявления фактически направлены на подтверждение факта трудовых отношений с работодателем в спорный период, следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представление документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверить в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при обращении в Управление с заявлением за назначением пенсии была представлена, в том числе трудовая книжка образца 1974 года и позднее.

Из трудовой книжки *** года на имя ФИО1 усматривается, что в нарушение пункта 2.11 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей в период начала трудовой деятельности истца, на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать организации, выдавшей трудовую книжку и наименование должности лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, в нарушение пунктов 2.25, 2.26 в записи об увольнении № 7 отсутствует подпись должностного лица и печать организации работодателя (л.д. 7-12).

Из справки ГКУСО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» от 03 июля 2017 года № *** следует, что сведениями о трудовом стаже и заработной плате ФИО1 (ФИО4, ФИО5) И.М. архив не располагает ввиду отсутствия соответствующих документов на хранении. Сведениями о местонахождении документов архив также не располагает (л.д. 19).

Из справки Муниципального казенного учреждения «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации» от 25 июля 2017 года *** усматривается, что документы по личному составу МП гостиница 

<

...> 

<

...> ресторана 

<

...> на муниципальное хранение не поступали, местонахождение документов неизвестно (л.д.15).

Поскольку трудовой книжкой подтвердить период работы ФИО1 с *** по *** не представляется возможным, Управление обоснованно потребовала от истца предоставление дополнительных документов, а именно: справки о заработной плате; справки работодателя; решения суда об установлении юридического факта.

Согласно Уведомлению о приеме заявления о назначении пенсии Управлением ФИО1 предоставлен срок для предоставления дополнительных документов до 04 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств того, что ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области каким-либо образом нарушило ее права, а также, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области ей было отказано во включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о преждевременности обращения ФИО1 в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Кроме того, доводы искового заявления истца фактически сводятся к установлению факта трудовых отношений в спорный период. Вместе с тем, данный факт устанавливается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов работы в трудовой стаж отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова