Дело № 2-180/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н., 

с участием ст. помощника прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Нестеровой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, третьи лица: Прокуратура Ростовской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, третьи лица: Прокуратура Ростовской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В настоящее время постановлением следственного отдела Ворошиловского района Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ... прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело № в отношении ... 

Истец указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела проводились следственные действия. После проведения обыска в квартире истца его беременной жене стало плохо и позже она в больнице потеряла ребенка.

Незаконными действиями правоохранительных органов ему причинены моральные страдания, имущественный вред. Он потерял бизнес, лишился статуса предпринимателя, понес имущественные убытки, не имея возможности реализовать уже купленный товар. В общей сложности с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения по реабилитирующим истца основаниям прошло 12 лет 8 месяцев.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., имущественный вред в размере 300 000 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика сумму упущенной прибыли в размере 1 520 000 рублей.

Истец ... в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В адрес суда представителем ответчика были представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, в остальной части производство по иску прекратить, поскольку требования о возмещении имущественного вреда и взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Ростовской области – старший помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ... полагал размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в остальной части требований просил производство по иску прекратить, поскольку требования о возмещении имущественного вреда и взыскании упущенной выгоды подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. 

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области – ...., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, считал возможным удовлетворить частично, при этом указав, на то, что размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В остальной части требований просил производство по иску прекратить, поскольку требования о возмещении имущественного вреда и взыскании упущенной выгоды подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ... Следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСНП РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении ... признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт специалиста 1-ого отдела оперативной службы УФСНП РФ по РО лейтенанта налоговой полиции ... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.198 УК РФ, в ходе документальной проверки налогоплательщика - предпринимателя без образования юридического лица ....

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на наличие в деянии .... признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

.... являясь предпринимателем без образования юридического лица в период с ... по ... уклонялся от уплаты единого налога на вмененный доход иным способом на общую сумму 89 203,39 рублей, что превышает 200 минимальных размеров оплаты труда, что является крупным размером.

Постановлением следственной службы Управления ФСНП России по Ростовской области от ... в отношении .... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по истечению 10 суток.

... ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении он не признал, не согласился с произведенными расчетами торговой площади в которую, в том числе, была включена лестничная площадка, не являющаяся торговым помещением. Сведения о площади торговых помещений, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, противоречат договорам аренды и составляют значительно меньшую площадь. 

... обвиняемому ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону в порядке ст. 220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ... заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону уголовное дело № по обвинению ... по ст.198 ч.1 УК РФ было возвращено следователю для производства дополнительного следствия. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № и установлен срок дополнительного следствия до ... Одними из оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования послужило отсутствие в материалах уголовного оригиналов договоров аренды помещений, и проведения по ним почерковедческих экспертиз. Кроме того, следователь необоснованно отказал ... в ходатайстве о включении в постановление о назначении экономической экспертизы дополнительного вопроса об уплате налогов за 2, 3 и квартал 2001 года, что подтверждалось соответствующими квитанциям.

... уголовное дело принято к производству следователем следственной службы УФСНП России по РО ...

... срок предварительного следствия продлен заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону до 06 месяцев, то есть до ....

... срок предварительного следствия продлен заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону до 7 месяцев, то есть до ....

... ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

... заместителем прокурора ... утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

... приговором Ворошиловского районного суда ... ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ, назначено наказание 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. В период испытательного срока обязать .... являться для отметки в органы, ведающие исполнением приговора. Оставлена мера пресечения подписка о невыезде. Взыскано с ... в пользу Инспекции МНС по ... 61 840,40 рублей. В остальной части требования ИМНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону оставлены для рассмотрения в гражданском порядке. 

Согласно приговору .... признан виновным в том, что, являясь предпринимателем без образования юридического лица, из корыстной заинтересованности, в целях уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход, в крупном размере, представлял в инспекцию МНС России по Ворошиловскому району искаженные данные об объемах физических показателей, используемых для исчисления налога. Всего в период с ... по ... .... уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход на общую сумму 61 840,26 рублей, что превышает 200 МРОТ, установленных законодательством РФ.

В судебном заседании ... вину не признал, а в кассационных жалобах ссылался на то, что уголовное дело возбуждено вследствие незаконной приписки владельцем магазина, к фактически сдаваемой в аренду торговой площади дополнительных площадей, которые обозначались в договорах «вспомогательной площадью». Эта площадь никогда не передавалась арендаторам по акту, её местонахождение никому не известно. Ни один эксперт в ходе предварительного следствия и в суде не ответил на вопрос, каким законом эта площадь определяется и как облагается налогом. 

Кассационным определением Ростовского областного суда от ... приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... в отношении ... отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Суд кассационной инстанции признали выводы о виновности ... основанными на противоречивых доказательствах. В нарушение требований ст. 307, 308 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы, по которым он признал, как достоверные доказательства договора аренды №, 85, 86, 87, и отверг данные, содержащиеся в протоколе обследования от ... и в договорах аренды № и №.

... постановлением Ворошиловского районного суда ..., оставленным в силе кассационной инстанцией, уголовное дело в отношении ... прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Основанием, послужившим для прекращения уголовного дела, явились изменения к ст. 198 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена за непредставление налоговых деклараций либо внесение заведомо ложных сведений в таковые, совершенное в крупном размере.

... кассационным определением Ростовского областного суда постановление Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба ... удовлетворения.

Согласно решению Арбитражного суда ... от ... в иске ИМНС по ... к индивидуальному предпринимателю ... о взыскании штрафа в сумме 6 562 руб. 30 коп. было отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... постановление УФСНП РФ по Ростовской области № от ... о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица ... было признано незаконным и полностью отменено.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу Арбитражного суда ... от ... решение арбитражного суда от ... оставлено без изменения.

В арбитражный суд ... обратилась инспекция МНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ... 164 825 рублей недоимки по налогу, пеней и штрафа.

Как установлено решением Арбитражного суда ... от ... решением суда Арбитражного суда ... от ... взыскано с индивидуального предпринимателя ... в доход бюджета 111 295,80 рублей, в том числе 58 180,83 рублей ЕНВД, 33 273,67 рулей пеней по ЕНВД и 19841,30 рублей штрафа, а в доход федерального бюджета 3 305 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Федерального арбитражного суда ... от ... решение суда Арбитражного суда ... от ... отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ... в доход бюджета 111 295,80 рублей, в том числе 58 180,83 рублей ЕНВД, 33 273,67 рулей пеней по ЕНВД и 19841,30 рублей штрафа, а в доход федерального бюджета 3 305 рублей государственной пошлины и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда ... от ... произведена замена ИМНС РФ по ... на ИФНС РФ по .... Взыскано с ПБОЮЛ ... в доход бюджета штраф в сумме 13 761 руб., из них: по ст. 119 НК РФ 13 608 рублей, по ст. 123 НК РФ 53 рубля, по ст. 126 НК РФ 100 рублей, а в доход федерального бюджета 309,6 рублей государственной пошлины. В остальной части требований инспекции было отказано.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда ... от ... решение Арбитражного суда ... от ... и постановление апелляционной инстанции от ... по делу № А53-1168/2003-С5-37 были отменены в части взыскания 13 608 рублей по статье 119 НК РФ, взыскан с предпринимателя ... штраф по статье 119 НК РФ в размере 5 292 рубля. В остальной части решение и постановление были оставлены без изменения.

... судьей Ростовского областного суда отказано в возбуждении надзорного производства по представлению заместителя прокурора ... об отмене ранее принятых судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

... постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по представлению заместителя прокурора Российской Федерации возбуждено надзорное производство о пересмотре постановления Ворошиловского районного суда от ... и кассационного определения Ростовского областного суда от ....

... постановлением президиума суда ... приговор Ворошиловского районного суда ... от ... и кассационное определение Ростовского областного суда Ворошиловского районного суда ... от ... отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

... уголовное дело возвращено прокурору ... для производства дополнительного расследования.

... апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда по жалобе ... постановление о возвращении уголовного дела прокурору от ..., оставлено без изменения.

... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по ... СУ СК РФ по РО ...

Постановлением Следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области о прекращении уголовного дела от 12.09.2014 года уголовное дело № 2777074 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено.

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления от ... о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ссылаясь на то, что следователь вынес постановление незаконно, не проведя предварительного расследования по уголовного расследования по уголовному делу, не допросив свидетелей для установления обстоятельств по делу, не провел замеров торговой площади, прекратив уголовное дело не по тем основаниям, считая, что уголовное дело надо было прекратить по п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением Ворошиловского районного суда ... от ... жалоба ... об отмене постановления от ... о прекращении уголовного дела № по обвинению .... на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного следователем следственного отдела по ... СУ СК России по ... ... была удовлетворена частично.

Действия следователя следственного отдела по ... СУ СК России по ... .... в части не приобщения ходатайств ... к материалам уголовного дела, не рассмотрения подданных ... ходатайств, а также не разъяснения ... права на реабилитацию, права на ознакомление с материалами уголовного дела были признаны незаконными, обязан устранит допущенные нарушения, в остальной части жалоба ... оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК РФ по РО майора юстиции ... от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном 18 УПК РФ. Также потерпевшему и гражданскому лицу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановлением Следственного отдела по ... СУ СК РФ по Ростовской области о прекращении уголовного дела от 12.09.2014 года уголовное дело № 2777074 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Как видно из материалов дела, 21.10.2003 г. приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ. 

... постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным в силе кассационной инстанцией, уголовное дело в отношении ... прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях осужденного состава уголовно наказуемого деяния ... имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. 

Исследовав материалы дела и установив обстоятельства незаконного уголовного преследования ... суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст.27 настоящего Кодекса. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п. 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате уголовного преследования нарушены конституционные права истца. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Суд с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ), а также степени физических и нравственных страданий ... конкретных обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, документов, подтверждающих потерю ребенка женой истца в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных негативных для истца последствий, принимая во внимание тот факт, что в отношении истца избиралась мера пресечения, предусмотренная ч.1 ст. 98 УПК РФ в виде подписки о невыезде, считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании имущественного вреда в размере 300 000 рублей и упущенной прибыли в размере 1 520 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

.... обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда и упущенной выгоды, причиненных в результате действий правоохранительных органов, ссылаясь на то, что он потерял бизнес, лишился статуса предпринимателя, понес имущественные убытки, не имея возможности реализовать уже купленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в уголовно-процессуальном порядке с требованиями о возмещении вреда, установленными в ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о возмещении упущенной выгоды в уголовном деле, не обращался.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК РФ по РО майора юстиции ... от ... о прекращении уголовного дела в отношении ... разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном 18 УПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования .... о возмещении имущественного вреда, упущенной выгоды, причиненных незаконным уголовным преследованием, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ... в части взыскания имущественного вреда в размере 300 000 руб. и взыскании с ответчика суммы упущенной прибыли в размере 1 520 000 рублей рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем гражданское дело в указанной части подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ... не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с заявлением о возмещении имущественного вреда и взыскании упущенной выгоды в порядке ст. ст. 134, 135, 136 и 138 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Министерству финансов РФ, третьи лица: ..., Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ..., ГУ МВД России по ... о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ... компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к Министерству финансов РФ - отказать.

... к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать.

Производство по делу по иску ... к Министерству финансов РФ в части требований о взыскании суммы имущественного вреда в размере 300 000 рублей, сумму упущенной прибыли в размере 1 520 000 рублей – прекратить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018г.

Судья: