Дело № 2-1077/2016 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В. 

при секретаре Косаревой А.С., 

с участием представителя истца помощника Владимирского природоохранного прокурора по доверенности Логиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора к ФИО1 об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние,

установил:

Владимирский природоохранный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведённой Владимирской природоохранной прокуратурой, установлено, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв.м, расположенного в 

<

адрес> м 

<

адрес> от д.

<

адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов на указанный земельный участок ФИО1 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся слив навозосодержащих стоков из лагун-накопителей свинофермы, расположенной у д.

<

адрес>. В ходе неоднократных проверок, проведённых Управлением Россельхознадзора по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено превышение предельно допустимых концентраций нитратов, в результате чего, ФИО1 несколько раз привлекался к административной ответственности, с предписанием провести рекультивацию нарушенных земель. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что деятельность ФИО1 по использованию указанного земельного участка осуществляется с нарушением приведённых выше норм Земельного кодекса РФ. ФИО1 не принимается действенных мер по приведению качества земель в соответствие с требованиями природоохранных норм.

Просит обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести качество почвы на земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв.м., расположенного в 

<

адрес> м 

<

адрес> от д. 

<

адрес>, по содержанию нитратов в соответствие с требованиями ГН 2.1.7.2041-06. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1.

В судебном заседании представитель Владимирского природоохранного прокурора Логинова Т.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Логинову Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 8 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка по результатам которой, установлено, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв.м, расположенный в 

<

адрес> м на 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из материалов проверки следует, что течение ДД.ММ.ГГГГ годов на указанный земельный участок ФИО1 осуществлялся слив навозосодержащих стоков из лагун- копителей свинофермы, расположенной у д.

<

адрес>.

В ходе проверки, проведённой Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, был произведён отбор 4 образцов почвы с указанного земельного участка № №. 

Из протока испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в одной пробе почвы зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций нитратов, установленных ГН 2.1.7.2041-06. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 года №1.

По результатам проверки ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было дано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенных земель. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Россельхознадзора по Владимирской области был повторно произведён отбор 4 проб почвы с указанного земельного участка. 

Согласно протоколам испытаний №№, во всех пробах почвы вновь зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций нитратов (до 6,9 раз).

По результатам проверки ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему вновь было дано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенных земель.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Россельхознадзора по Владимирской области был вновь произведён отбор 4 проб почвы с указанного земельного участка. 

Согласно протоколам испытаний №№, в двух пробах вновь почвы зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций нитратов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность ФИО1 по использованию указанного земельного участка осуществляется с нарушением приведённых выше норм Земельного кодекса РФ и ответчиком не принимается действенных мер по приведению качества земель в соответствие с требованиями природоохранных норм.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку в процессе деятельности ФИО1 в почве принадлежащего ему земельного участка зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций нитратов, что ведет к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие человека, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает установить ФИО1 срок для приведения качества почвы на земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв.м., расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, по содержанию нитратов, в соответствие с требованиями ГН 2.1.7.2041-06. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 №1, до ДД.ММ.ГГГГ, полагая данный срок разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Владимирского природоохранного прокурора к ФИО1 об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести качество почвы на земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв.м., расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, по содержанию нитратов в соответствие с требованиями ГН 2.1.7.2041-06. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. Подпись. А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.