УИД: № 59RS0004-01-2025-004975-24 

Дело № 2-3387/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Барминой М.А.,

истца ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми предоставлении жилого помещения взамен аварийного, в котором просит предоставить в собственность ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 83,1 кв.м. 

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 83,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Совместно с истцом в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО5 (супруга), ФИО6 (сын), ФИО1 (дочь). Многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений не приняты. Вместе с тем, на дату признания многоквартирного дома аварийным его дальнейшая эксплуатация не представлялась возможной ввиду наличия выявленных вредных факторов среды обитания, которые не позволяли обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. На основании ст. 49, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 102).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ситиус», ООО МФК «ГринМани» (л.д. 157). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что многоквартирный дом признан аварийным, проживание в нем невозможно ввиду отсутствия коммуникаций. При выборе способа защиты права истец исходит из того, что при обращении в суд с иском о взыскании выкупной цены ответчик не предоставит сумму выкупа, на которую будет возможно приобрести жилое помещение той же площади, поэтому истец просит предоставить ему в собственность иное жилье, пригодное для проживания, взамен аварийного, равнозначной площадью.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес> приобретен на денежные средства материнского капитала, дом является аварийным, в нем никто не проживает.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица – Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок и жилые помещения не изъяты для государственных и муниципальных нужд, многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, предельный срок расселения граждан не наступил (л.д. 46-47). 

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалось, ранее представителем направлены письменные возражения (л.д. 113-115).

Третьи лица – ООО «Ситиус», ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили, мнения относительно исковых требований не высказали.

Прокурором дано заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, истец является собственником спорного жилого помещения, расположенного в аварийном доме, при этом многоквартирный дом не включен в региональную и муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилья. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, третьих лиц, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 83,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. На жилое помещение зарегистрированы следующие обременения: 

- ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения регистрации в рамках исполнительного производства №- ИП (л.д. 82-88).

Указанное жилое помещение приобретено ФИО2 с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помимо спорного жилого помещения, истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 23,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

Адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

ФИО2 состоит в браке с ФИО7, имеет детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36-39).

ФИО3, ФИО4, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома общей площадью 23,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, по ? доле в праве собственности каждый (л.д. 89, 90, 91).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: 

<

Адрес>; ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 40-41, 42-43).

Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, выполненного ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» в 2022 году, следует, что дом 1951 года постройки, общий срок эксплуатации жилого дома составляет 70 лет, техническое состояние фундамента, чердачного и междуэтажного перекрытия, крыши оценено как ограниченно-работоспособное; стеновое ограждение, крыша находятся в аварийном состоянии; кровля, инженерные системы, окна, двери, полы, лестницы, балконы находятся в недопустимом состоянии. 

В целом техническое состояние здания оценивается как аварийное; физический износ здания – 64%. Дальнейшая эксплуатация дома не представляется возможной, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Вследствие наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно:

- ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- наличия значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо признать здание аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации (л.д. 51-78). 

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома 

<

Адрес> авариным и подлежащим сносу (л.д. 50).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Срок для принятия мер по отселению граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 

Из письменных возражений администрации г. Перми следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> действующие региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края не включен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом не принималось.

По сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми ФИО2 не состоит на учете граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, с заявлением о принятии на учет не обращался, вопрос о признании ФИО2 нуждающимся в жилом помещении не рассматривался (л.д. 109). 

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, права собственника жилого помещения в таком доме подлежат защите в порядке ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, вопрос № 2, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Указанная позиция отражена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 - 2025 годы.

Постановлением Правительства Пермского края от 20.06.2025 N 498-п утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025 - 2031 годы, которое вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением абзаца второго пункта 4.2, пунктов 4.10, 5.1, 5.3 Программы, приложения 2 к Программе, вступающих в силу со дня подписания договора о предоставлении и использовании финансовой поддержки за счет средств публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 01 января 2017 года по 01 января 2022 года.

Многоквартирный дом 

<

Адрес> не включен ни в одну региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем истец не вправе требовать предоставления ему другого жилого помещения на условиях региональной программы.

Какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу между сторонами не достигнуто.

Указанные истцом фактические основания иска при определенных обстоятельствах способны повлечь возложение на обязанное лицо обязанности выплатить возмещение, предусмотренное ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, соответствующих требований в рамках настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилой многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ФИО2 жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным, однако соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, данный дом не включен в региональную адресную программу по переселению, оснований для возложения на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми обязанности по предоставлению истцу в собственность во внеочередном порядке жилого помещения взамен аварийного не имеется. 

В случае, если истец полагает, что проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья, истец не лишен возможности обратиться в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025