Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., 

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 03 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске - Камчатском по вине водителя ФИО10, который при управлении автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9

В результате полученных автомобилем ««ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, механических повреждений, ФИО2 как законному владельцу транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере его (автомобиля) рыночной стоимости, составляющей, за вычетом годных остатков, 97 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7 

Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На момент ДТП, риск автогражданской ответственности ФИО10, допущенного на законом основании к управлению транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО9, при использовании им транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника столкновения - ОАО «АльфаСтрахование».

В добровольном порядке страховая компания произвела ФИО2 выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 38 564 рубля, что значительно ниже действительной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

До настоящего времени разница между произведенной страховщиком выплатой и фактическим размером ущерба ФИО2 не получена.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба недополученную сумму страховой выплаты в размере 58 636 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению оценочного заключения в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе по досудебному урегулированию спора, - 27 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что определением Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 изменено посредством исключения из него (определения) выводов о том, что ФИО10, управляя автомобилем марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак А 480 ME 41, не учел состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость, гололед), допустил снос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с микроавтобусом «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>. Полагает, что в этой связи невозможно установить вину ФИО10 Кроме того, в справке о ДТП не указаны повреждения задней двери, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и включены в расчет материального ущерба. 

Третье лицо на стороне истца ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела по факту ДТП, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Вступившим в законную силу решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 03 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в г. Петропавловске - Камчатском, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего допустил занос своего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9

Из этого же судебного решения следует, что каких-либо объективных доводов, указывающих на отсутствие вины ФИО10 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, последний не привел

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт нарушения ФИО10 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца и причинение последнему материального ущерба, вопреки доводам стороны ответчика, подтвержден вступившими в законную силу решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела

Как указывалось судом выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП, риск автогражданской ответственности ФИО10, допущенного на законом основании к управлению транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО9, при использовании им транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован не был.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 был причинен вред, является страховым случаем, и обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда возникла у ответчика в лице страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование». 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки выплатило ФИО2 страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 38 564 рубля. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

По заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его физического износа, составил 97 200 рублей (л.д. 33-54).

По итогам осмотра транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчик представил свое экспертное заключение №-КМ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Автоэксперт», согласно которому материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его физического износа, составил 77 12 рублей.

Сравнивая экспертные заключения ООО «Автоэксперт» №-КМ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО7 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения вопроса о действительном размере причиненного ФИО2 ущерба, суд полагает возможным согласиться с калькуляцией и выводами специалистов ИП ФИО7, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, по следующим основаниям. 

Так, экспертное заключение ИП ФИО7, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость поврежденного транспортного средства с учетом степени и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов на территории Камчатского края и 

<

адрес>. 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД, при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В свою очередь, в экспертном заключении ООО «Автоэксперт» №-КМ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, не учтена стоимость восстановительного ремонта повреждения задней двери.

Доказательства того, что повреждения задней двери автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, явились результатом иного, а не спорного страхового события, суду не представлено.

Напротив, как следует из справки о ДТП, многочисленные механические повреждения локализованы именно в районе задней части автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ИП ФИО7, и взыскать с ответчика в пользу ФИО2, заявленную к взысканию сумму материального ущерба в размере недополученной страховой выплаты, составляющей 58 636 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям п. 27 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона №, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 29 318 рублей (58 636 рублей х 50%).

Помимо этого, истцом понесены сопутствующие расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 15 000 рублей (л.д.32), которые в силу ст. 3.12 Правил, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывал нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся ему страховой выплаты в полном объеме и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последнего.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных истцом, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора, на общую сумму 27 000 рублей (л.д. 30-32). 

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в заявленном к взысканию размере, составляющем 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (2 409 рублей 08 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученную сумму страховой выплаты в размере 58 636 рублей, сумму иных расходов (убытков), связанных с оплатой услуг оценки в размере 15 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 29 318 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 27 000 рублей, а всего взыскать 134 954 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 709 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич