ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Спасский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

при секретаре Жарковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 109531 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2 договора срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства должником не возвращены. В соответствии с п.5 договора займа в случае нарушения срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки

От добровольного исполнения своих обязательств по договору займа ответчик уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 109531 руб., неустойку по договору займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 628707,94 руб. (расчет указан в иске), а всего 738238,94 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10582 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Заключение договора займа между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109531 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и наличие просроченной задолженности ответчика в указанном размере подтверждается доказательствами - соответствующим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.24,25). 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 109531 руб.

Действительно, как это указывает истец, п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата займа уплатить займодавцу 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведена истцом в иске, расчет суммы неустойки в исковом заявлении (628707,94 руб.) арифметически является верным. 

Между тем, в соответствии с правилами ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности являются: высокий процент неустойки, размер задолженности, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Применяя правила ч.1 ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер исчисленной истцом неустойки 628707,94 руб., размер задолженности по договору займа 109531 руб. и период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей уплате ответчиком неустойки до 100000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Применяя указанную правовую позицию, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, определяемой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, что составляет 10582 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109531 (сто девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10582 (десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Спасский районный суд Нижегородской области заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сетраков В.А.