Дело № 2-1700/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2013 года № по состоянию на 2 декабря 2020 года (включительно) в размере 113 021 рубля 27 копеек, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины, указав на то, что между сторонами заключен данный кредитный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 60). 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную карту Мастеркард с кредитным лимитом в размере 85 000 рублей под 18,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 24-26, 39-44).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, ответчику предоставлена кредитная карта, заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами, тогда как ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту нарушил, с 16 июня 2019 года допустил просрочку по кредиту, которую на момент рассмотрения дела не устранил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 26 декабря 2013 года № по состоянию на 2 декабря 2020 года (включительно) составляет 113 021 рубля 27 копеек, из которых 97 768 рублей 46 копеек - основной долг, 11 999 рублей 04 копейки - проценты по кредиту, 3 253 рубля 77 копеек - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту (л.д. 13-21).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года № по состоянию на 2 декабря 2020 года (включительно) в размере 113 021 рубля 27 копеек, из которых 97 768 рублей 46 копеек составляет основной долг, 11 999 рублей 04 копейки - проценты по кредиту, 3 253 рубля 77 копеек - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспаривался.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 460 рублей (л.д. 7, 8).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 43 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года № по состоянию на 2 декабря 2020 года (включительно) в размере 113 021 рубля 27 копеек, из которых 97 768 рублей 46 копеек составляет основной долг, 11 999 рублей 04 копейки - проценты по кредиту, 3 253 рубля 77 копеек - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 (сорока трёх) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года