12-192/19

РЕШЕНИЕ

г.Королев Московская область 05 декабря 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., с участием представителя ФИО1 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Автотрэвэл», представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2, при секретаре Мамедове Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автотрэвэл» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от 12.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрэвэл» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения действующего природоохранного законодательства ООО «Автотрэвэл», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, Министерством экологии и природопользования Московской области установлено, что при осуществлении деятельности организации по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, образуются отходы производства и потребления: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 13002 50 4) отнесены в соответствии с Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № к III классу опасности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Автотрэвэл» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что ООО «Автотрэвэл» не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки соблюдения действующего природоохранного законодательства. Кроме этого, при назначении наказания государственным инспектором не учтены положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1, а также ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Автотрэвэл» ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что бездействия со стороны общества не имелось, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов, а также актами приема-передачи отходов на утилизацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Покрышки были приготовлены для их более легкой погрузки для утилизации.

Суд, выслушав представителя ООО «Автотрэвэл», представителя Министерства экологии и природопользования Московской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение Министерства экологии и природопользования №РВ-386 от 18.06.2019г. о проведении плановой выездной проверки ООО «Автотрэвэл» по адресу: 

<

адрес>.

О дате проведения проверки ООО «Автотрэвэл» было уведомлено телеграммой уведомлением. Указанное уведомление было вручено секретарю ООО «Автотрэвэл» ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки №РВ-386/2019 от 08.07.2019г., согласно которого 01 июля и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в отношении ООО «Автотрэвэл» государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 проведена плановая выездная проверка в присутствии представителя ООО «Автотрэвэл» по доверенности ФИО5, в ходе которой установлено, что при осуществлении деятельности организации по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств образуются отходы производства и потребления: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 13002 50 4) отнесены в соответствии с Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № к III классу опасности.

Представитель ООО «Автотрэвэл» ФИО5 от подписи в акте отказался, также отказался от подписи об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.07.2019г. в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения действующего природоохранного законодательства ООО «Автотрэвэл», расположенного по адресу: 

<

адрес> А установлено, что на территории предприятия размещены отходы производства и потребления, а именно покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 13002 50 4) отнесены в соответствии с Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № к III классу опасности.

Согласно ст. 14 ФЗ от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I- V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Автотрэвэл» в нарушении ст. 14 ФЗ от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил проведения паспортизации отходов I- IV классов от 16.08.2014г. №, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана, действия квалифицированы правильно.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «Автотрэвэл» о том, что в нарушение положений ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было вручено распоряжение или приказ руководителя о начале проведения плановой проверки.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Из пояснений представителя Министерства экологии и природопользования Московской области проверка являлась плановой, согласно графика проверок, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети интернет по адресу - https://plan.genproc.gov.rii/ на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области № РВ-386 от 18.06.2019г. «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕВЭЛ». Также, результаты проведенной проверки, с указанием ФИО представителя проверяемого юридического лица, результатов акта проверки, номера постановления о привлечении к административной ответственности и иные сведения отражены на сайте Генеральной прокуратуры РФ по адресу https://plan.genproc.gov.ru/. Кроме этого, уведомление о дате проведения проверки было направлено и получено представителем ООО «Автотрэвэл».

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдены положения статьи 9 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме этого, суд учитывает, что проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Автотрэвэл», который имел возможность ознакомления с указанным распоряжением, однако от подписи в акте проверки об ознакомлении с распоряжением отказался.

Суд также не может принять во внимание доводы заявителя о том, что при вынесении постановления о привлечении ООО «Автотрэвэл» к административной ответственности не соблюдены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

По общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Административный орган обоснованно не усмотрел оснований для объединения материалов в одно производство, поскольку выявленные нарушения требований Закона допущены не в результате одного действия, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы Заявителя о замене штрафа предупреждением или о снижении размера административного штрафа суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО «Авторэвэл» в материалы дела каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении юридического лица не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для ООО «Автотрэвэл» необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, вследствие чего суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Автотрэвэл» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотрэвэл», которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 150 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «Автотрэвэл» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья И.В. Ромашин