№1-203/2021 г. Хабаровск

27RS0004-01-2021-000004-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи В.А. Письменной,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сизоненко И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 08.02.2020 до 00 часов 46 минут 09.02.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, лит.П, в комнате №, совместно с Потерпевший №1, в ходе произошедшего конфликта, в результате возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая тяжкого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая тяжкого, не имея умысла на лишение жизни последнего, удерживая в руках неустановленный предмет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по правой руке, не менее трех ударов по правой ноге и не менее одного удара в область туловища. В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 23 часов 00 минут 08.02.2020 до 00 часов 46 минуты 09.02.2020, находясь в коридоре первого этажа 

<

адрес>, лит.П по 

<

адрес>, удерживая в руках неустановленный предмет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по правой руке. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены: закрытый косо-поперечный перелом диафиза большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением отломков квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а также иные повреждения, которые как тяжкий вред здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что 08 февраля 2020 года у него произошел конфликт с Потерпевший №1. Он приехал в общежитие, поскольку около 22 часов 30 минут ему позвонила вахтер ФИО14, сообщила о том, что Потерпевший №1 дебоширит в общежитии, дерется с кем-то. Он ей сказал вызывать сотрудников полиции, но она настояла, чтобы приехал он. Потерпевший №1, когда выпивает очень вспыльчивый, ведет себя неадекватно. Подобные ситуации были ранее, ему неоднократно звонили, но он всегда ссылался на полицию, чтобы их вызывали. Когда он приехал в общежитие, на 1 этаже встретил ФИО15. ФИО16 сказала ему пройти по коридору в комнату, куда он пошел вместе с ФИО17. Он открыл дверь, там сидел ФИО18 и Потерпевший №1, он начал с ним разговаривать, почему тот не выходит на работу, почему так себя ведет. Потерпевший №1 начал грубо отвечать, «посылать» его. У них возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его и послал. Он также ударил его в ответ, взял палку какую-то и ударил его два или три раза, удары наносил беспорядочно, после чего ушел оттуда. Палку, которой он наносил удары, он оставил в комнате. После того, как он перестал наносить Потерпевший №1 удары, тот остался сидеть в кресле. ФИО19 с ним в комнату не заходили, они стояли в коридоре и могли наблюдать происходящее, так как дверь в комнату была открыта. О том, что Потерпевший №1 находится в больнице, ему сообщил ФИО20. Он приехал в больницу, привез ему продукты, спросил, из-за него ли он попал в больницу. Потерпевший №1 сказал, что не знает и ничего не помнит. Он извинился перед ним, в дальнейшем выплатил ему 100 000 рублей. По какой причине ФИО21 поясняет, что Потерпевший №1 самостоятельно вышел на улицу, а обратно зайти уже не смог, он не знает. На улице он его не видел. Конфликт на улице между ними не продолжался. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина его полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 09.02.2020 он выпивал у ФИО22 в комнате общежития по 

<

адрес>. Около 21-22 часов в комнату пришел подсудимый. У них произошел конфликт. Он (Потерпевший №1) в алкогольном опьянении очень агрессивно себя ведет, поэтому полез в драку, ударил Мего в область груди и лица кулаками. Тот в ответ ему кулаками нанёс ему удары в область груди, по ребру, он упал на кресло. До этого момента ему никто телесные повреждения не наносил. Затем Вячеслав ушел. Через 15 минут он вышел за ним, на вахте работала ФИО23 он ей сказал, что пошел за водкой. На улице столкнулся с кем-то, его сбили с ног, он встал, пошел дальше, не доходя до плит, упал и дальше не помнит, что было. Помнит, что потом сидел на вахте, кто-то его занес на вахту, он крикнул надо вызвать скорую помощь. У него был перелом правой ноги. Мего не наносил ему удары в область ноги. В ходе предварительного следствия они с подсудимым встречались, тот приезжал в больницу, помогал ему материально, витамины приносил, извинение просил, за то, что с ним так вышло, за моральный ущерб. Претензий к подсудимому он не имеет. Он 2 недели был в больнице и после выписки еще неделю. Наносил ли удары в область ноги ему Мего в комнате, он не помнит. Кто его бил на улице, он не знает, был в сильном алкогольном опьянении.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что ранее он проживал в общежитии расположенном по адресу: 

<

адрес>, комната №. Жилье в указанном общежитии ему предоставил ФИО1 Он неофициально работал в организации ООО «Полимер-ДВ» в должности прессовщик – фасовщик. ФИО1 на указанную работу его неофициально нанял, а также платил ему заработную плату. Конфликтов за время его работы у него с ФИО1 до 09.02.2020 никаких не было. В указанной комнате в общежитии он проживал совместно с ФИО7, ФИО10 08.02.2020 во второй половине дня, не ранее 21 часа 00 минут он находился в гостях у ФИО9, который проживает в комнате №, расположенной на 1 этаже. Они распивали спиртное. В указанный день он не вышел на работу, ФИО1 ему звонил на абонентский номер, однако поскольку он не выходил на работу, то решил не отвечать на звонки. В указанный день, 08.02.2020 он выпил много спиртного и до этого периодически со своего дня рождения он употреблял алкоголь, поэтому плохо помнит события которые происходили с ним, в том числе и в указанный день. В вечернее время, 08.02.2020, либо уже было 09.02.2020 в комнату к ФИО8 пришел ФИО1, с которым у них произошел конфликт, по поводу чего он не знает. Мего наносил ему удары руками, в каком количестве он не помнит, по каким частям тела он также не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, каким образом оказался в коридоре подъезда общежития, помнит, что в коридоре, либо на улице около входа в общежития конфликт с ФИО1 продолжился. На улице ФИО1 снова нанес ему повреждения руками, в каком количестве и куда он не знает, после чего ему стало плохо, а точнее он почувствовал боль в правой ноге, от чего он упал на землю. Почувствовав себя плохо, он крикнул кому-то, чтобы ему вызвали скорую, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая оказала ему первую медицинскую помощь и доставила ККБ №, где он проходил лечение, в больнице ему был поставлен диагноз перелом костей правой ноги и руки. Имелись ли у него повреждения на голове и лице, он не обращал внимание. Он не помнит, были ли у ФИО1 какие-либо предметы в руках в момент нанесения ему повреждений. Через некоторое время после описанной ситуации от вахтера ФИО24. он узнал, что указанный конфликт у него с ФИО1 возник по причине его плохого поведения с жильцами общежития. От ФИО9, он узнал, что когда они сидели у него в комнате, ФИО1 постучался, после чего он зашел в комнату, при этом он сидел на кресле у входа. ФИО1 стал говорить ему о его поведении в общежитии, при этом у него с ФИО1 начался конфликт, в ходе которого он нанес ему удары палкой по телу. (Том 1 л.д.65-67, 88-90, т.2 л.д.190-193). 

Потерпевший Потерпевший №1 по оглашенным показаниям, пояснил, что он сначала думал, что это Мего нанес ему удары, а потом понял, что не складывается. Откуда у него перелом ноги, он не знает. 

Согласно протоколу очной ставки с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 от 11.12.2020, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сам спровоцировал конфликт и первым полез в драку. Мего стал наносить удары, чтобы успокоить его. Затем Мего ушел, а он через 20 минут вышел на улицу, где у него продолжился конфликт с Мего, который сбил его с ног и он упал. Затем он сходил за алкоголем, после чего почувствовал себя плохо, пополз к общежитию, стал кричать, чтобы ему вызвали «скорую помощь». 

Мего пояснил, что в ходе конфликта в комнате нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу руками и 1-2 удара деревянной ручкой от вантуза в область ягодиц и спины с правой стороны, после чего уехал домой. (Том 2 л.д.223-230).

Согласно протоколу очной ставки с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО25 от 10.12.2020, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в период с 08 на 09 февраля 2020 у него произошел конфликт с Мего в общежитии, а затем на улице у общежития, в ходе которого тот нанес ему удары. В каком количестве, не помнит. Затем Мего уехал, а он пополз к входу в общежитие, так как испытывал сильную боль в правой ноге. (Том 2 л.д. 202-205).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд находит достоверными и принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в короткий промежуток времени после совершения преступления, последовательны, подробны и согласуются с исследованными доказательствами. Оснований не доверять им не имеется. Показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, суд не принимает, расценивает, как желание снизить общественную опасность действий подсудимого, который предоставил ему работу и жилье в общежитии, а также возместил моральный вред. Они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО26. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что год назад, в феврале 2020 г. она была на смене в общежитии по 

<

адрес>. В тот день Потерпевший №1 весь день выпивший ходил, вечером он спровоцировал скандал, ругался с постояльцем, чуть до драки дело не дошло. Она позвонила Вячеславу Мего, он приехал где-то в 22 - 23 часа, они разговаривали. Чем закончился разговор между Потерпевший №1 и Мего ей неизвестно. Когда Мего зашел в общежитие и когда выходил, у него в руках ничего не было. Мего потом вышел из общежития и всё. Потерпевший №1 через некоторое время вышел из общежития за спиртным. Вернулся он к часам к 12 ночи. Потерпевший №1 полз на четвереньках. Они затащили его в коридор, спросили, что с ним, но он только мычал в ответ. У него на ноге была кровь, они вызвали скорую и его увезли. Потерпевший №1, когда он выпивший, ведет себя неадекватно, нарушает порядок проживания. Полицию вызвали по этому поводу. В тот день у Потерпевший №1 был конфликт с постояльцем. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала Мего, потому, что хотела Потерпевший №1 успокоить, он орал на первом этаже, на ее замечания не реагировал. Кроме Мего и Потерпевший №1 в 15 комнате также находился ФИО28. Крики из этой комнаты она не слышала. Когда потерпевший уходил за спиртом, она у него какие-либо повреждения не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии следует, что она работает вахтером в общежитии по адресу: г. Хабаровск, ул. 

<

адрес> 3. Она находилась на работе с 07 часов 30 минут 08.02.2020 до 07 часов 30 минут 09.02.2020. Около 21 часа 00 минут 08.02.2020 по общежитию в состоянии сильного алкогольного опьянения ходил Потерпевший №1, который кричал, грубил и конфликтовал с жильцами общежития. Она сделала Потерпевший №1 замечание и предупредила, что если он не успокоится, то она позвонит ФИО1, на что он успокоился и ушел в комнату, где проживает ФИО9 Спустя некоторое время Потерпевший №1 снова стал шуметь. Тогда она вновь его предупредила, что позвонит ФИО1, на что Потерпевший №1 не отреагировал и сказал, чтобы она звонила. После этого она вернулась на вахту и позвонила ФИО1, который сказал, что скоро приедет. Примерно в 23 часа 30 минут приехал ФИО1, в этот момент на первом этаже находились ФИО7 и ФИО10, проживающие в комнате № данного общежития. После этого они направились в комнату № к ФИО9, где также находился Потерпевший №1 Через некоторое время она услышала крик, пошла к комнате ФИО9, где увидела как, ФИО1 один раз ударил Потерпевший №1 каким-то предметом похожим на палку. Когда ФИО1 остановился, она вернулась на вахту и через некоторое время пошла в туалет, а когда вернулась, Потерпевший №1 лежал на улице, а ФИО1, ФИО7 и ФИО10 стояли возле вахты. Спустя около 5 минут ФИО1 с кем-то занесли Потерпевший №1 в подъезд, посадили на пол и облокотили на стену. После этого ФИО1 ушел из общежития, а ФИО7 и ФИО10 ушли к себе в комнату. (Том 1 л.д. 205-208).

Согласно протоколу очной ставки от 05.10.2020 с участием свидетеля ФИО30. и обвиняемого ФИО1, свидетель ФИО31. подтвердила ранее данные ею показания, в части обстоятельств нанесения ФИО1 удара предметом, похожем на палку Потерпевший №1 в комнате в общежитии. Затем Потерпевший №1 выходил на улицу, но обратно уже полз, нога у него была в крови. Они вызвали ему скорую помощь. (Том 1 л.д. 209-212).

Согласно протоколу очной ставки от 12.10.2020 с участием свидетеля ФИО32. и свидетеля ФИО11, свидетель ФИО11 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО33 подтвердила показания свидетеля ФИО11 в части, пояснив, что в ходе допроса в качестве свидетеля она дала такие показания в связи с тем, что ФИО11 угрожал ей, говоря, что она «попадет под статью», понимая под этим то, что в случае дачи ложных показаний ее привлекут к уголовной ответственности. (Том 1 л.д. 219-223). 

Свидетель ФИО34 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что на предварительном следствии дала такие показания, потому что ФИО35 на нее давил, говорил, что привлечет ее к ответственности за ложные показания. Верные показания она дала в суде. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО36., суд находит достоверными и принимает за основу её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в короткий промежуток времени после совершения преступления, логичны, последовательны, подробны и согласуются с исследованными доказательствами. Оснований не доверять им не имеется. Показания свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, суд не принимает, расценивает, как желание снизить общественную опасность действий подсудимого. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил обстоятельства допроса свидетеля ФИО37. в ходе предварительного следствия, в ходе которого он предупредил ее об ответственности за дачу ложных показаний, после чего она дала показания, которые были занесены в протокол допроса. Какого-либо давление на свидетеля с его стороны не было. Она добровольно все рассказывала. Впоследствии с его участием проводилась очная ставка с ней. В ходе очной ставки она говорила, что он оказывал на нее давление, хотя никакого давления не было, она расценила давлением на нее то, что он отобрал у нее предупреждение о даче ложных показаний. По окончанию допроса ФИО38 сама прочитала показания, взяла очки, никаких замечаний от нее не было. 

Аналогичные показания свидетель ФИО11, дал на предварительном следствии. (Том 1 л.д. 216-218).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 суд принимает их только в части обстоятельств допроса свидетеля Лях в ходе предварительного следствия и отсутствия с его стороны какого-либо давления. 

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО10. ФИО9, ФИО12, данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 08.02.2020 он с ФИО10 находился по месту своего жительства в общежитии. Ему позвонил ФИО1, который является его племянником, попросил спуститься. Когда он спустился, на первом этаже общежития встретил ФИО1, с которым они прошли к комнате № на первом этаже. В этой комнате находился Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он матерился и ругался на ФИО1 При этом он (ФИО7) в комнату не заходил, стоял в коридоре возле входа в комнату. ФИО1 зашел в комнату и вытащил Потерпевший №1 в коридор. Находясь в коридоре, возле входа в указанную комнату ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №1, при этом у ФИО1 в правой руке была металлическая палка длинной около 40 сантиметров, круглого сечения. Держа в правой руке указанную палку, ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары. Всего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 4х ударов, в область правой руки и несколько ударов в область правой ноги. Потерпевший №1 при этом лежал на полу, на левом боку и прикрывался правой рукой. В связи с тем, что Потерпевший №1 старался защититься от ударов ФИО1 правой рукой, большее количество ударов пришлись Потерпевший №1 по правой руке. ФИО1 наносил удары быстро и Потерпевший №1 при этом махал рукой. ФИО10 при этом находился с ним и видел происходящее. После этого он (ФИО7) сказал ФИО1, что Потерпевший №1 специально его провоцирует, продолжая материться. Он сказал ФИО1, хватит бить Потерпевший №1 После этого ФИО1 прекратил наносить удары Потерпевший №1, и сказал вынести Потерпевший №1 из коридора, так как последний кричал и матерился. После этого ФИО1 уехал. Чтобы Потерпевший №1 успокоился он и ФИО10 вынесли Потерпевший №1 из общежития на улицу. Спустя около 15 минут, они занесли Потерпевший №1 обратно в общежитие и оставили возле вахты на входе и облокотили его на стенку в положении сидя. После этого они поднялись в свою комнату. После того как ФИО1 прекратил наносить удары Потерпевший №1 более последнего никто не бил. На улице, и когда он и ФИО10 занесли Потерпевший №1 в общежитие, никто ему ударов не наносил. (Том 1 л.д. 140-142).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 08.02.2020 он находился у себя в комнате с ФИО7, которому позвонил ФИО1 и попросил спуститься вниз. Он и ФИО7 спустились на первый этаж общежития. На первом этаже они встретили ФИО1 возле вахты, после этого они направились по коридору первого этажа. Потерпевший №1 находился в комнате №, в которой живет ФИО9 Он и ФИО7 остались у входа в комнату, где живет ФИО9, а ФИО1 зашел в указанную комнату. После этого ФИО1 стал предъявлять претензии Потерпевший №1 за то, что он ранее избил ФИО7 После этого ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. Когда ФИО1 зашел в комнату, в руках у него был какой-то предмет похожий на железную палку, длинной около 50 сантиметров, круглого сечения, толщиной около 2-3 сантиметров. Как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 в указанной комнате, он не видел, так как в комнату он не заходил и находился в коридоре. Он слышал характерный для удара звук и крики Потерпевший №1 от полученных ударов. Он слышал, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 4х ударов. После этого ФИО1 вытащил Потерпевший №1 в коридор, ФИО9 остался в комнате. Находясь в коридоре ФИО1, удерживая в правой руке указанную палку, стал наносить Потерпевший №1 удары. При этом Потерпевший №1 лежал на левом боку и правым боком находился к ФИО1 ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 4х ударов. Удары ФИО1 наносил Потерпевший №1 указанной палкой сверху вниз. Так ФИО1 нанес не менее 3 ударов по правой руке Потерпевший №1, а также не менее одного удара по правой ноге Потерпевший №1 Когда ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, последний пытался защититься от ударов правой рукой. ФИО7 сказал ФИО1, прекратить бить Потерпевший №1 ФИО1 перестал наносить удары Потерпевший №1, сказал вынести его на улицу, что бы он пришел в себя. После этого ФИО1 ушел. Он и ФИО7 вынесли Потерпевший №1 на улицу и через несколько минут занесли его обратно в общежитие, и оставили возле вахты, а сами ушли к себе в комнату. (Том 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает врачом в КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска». 08.02.2020 он заступил на суточное дежурство в составе бригады № 214. В 00 часов 00 минут 09.02.2020 диспетчеру ССМП по г. Хабаровску по Индустриальному району поступил вызов. Неизвестный сообщил об избитом мужчине по имени Потерпевший №1, возрастом ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, подъезд 1, этаж 1. Он в составе указанной бригады выехал на данный адрес. Приехав на место, им был обнаружен мужчина, представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Последний находился в подъезде на первом этаже у входа рядом с вахтой указанного дома. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на головную боль и кровотечение в области правой голени. Потерпевший №1 был осмотрен, в ходе чего у последнего были обнаружены гематомы и ссадины на волосяной части головы, колото-резаная рана правой голени. Им был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, рваная рана голени». Потерпевший №1 пояснил, что его избили. Рядом с Потерпевший №1 находилась женщина вахтер, которая ничего не поясняла. (Том 1 л.д. 229-232).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 08.02.2020 после 19 часов 00 минут он находился по месту жительства в комнате № общежития в корпусе № 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут 08.02.2020 в дверь постучали. После этого в комнату зашел ФИО1, стал кричать на Потерпевший №1 и бить его. ФИО1 держал в правой руке палку металлического цвета, на вид около 70 сантиметров, круглого сечения, диаметром около 2-2,5 сантиметров. Перед тем как нанести Потерпевший №1 удары, ФИО1 ругался на него, предъявлял претензии о том, что Потерпевший №1 не ходит на работу и что-то кричал о ФИО7 Когда ФИО1 начал наносить Потерпевший №1 удары, последний находился в кресле, которое стоит возле выхода из комнаты. Когда ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №1, последний старался укрыться от ударов и повернулся правым боком к ФИО1 Последний нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов палкой сверху вниз. Удары ФИО1 наносил быстро. Часть ударов пришлись по правой руке и правой ноге, а так же по правой части туловища. Не менее трех ударов ФИО1 нанес по правой руке Потерпевший №1, не менее трех ударов ФИО1 нанес Потерпевший №1 палкой по правой ноге, не менее одного удара ФИО1 нанес Потерпевший №1 в область туловища в область правого бока. После этого ФИО1 вытащил Потерпевший №1 из комнаты в коридор. Он (ФИО9) был напуган за свою жизнь и здоровье и закрыл дверь в комнату и не выходил из нее. Что именно происходило в коридоре, он не видел, но слышал, что в коридоре конфликт продолжался. Когда ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 в комнате, он видел, что ФИО1 пришел с ФИО7 и ФИО10 Они в комнату не заходили и Потерпевший №1 ударов не наносили. Когда все стало тихо, он решил выйти и посмотреть, где Потерпевший №1 Он вышел из комнаты и направился к вахте, где обнаружил Потерпевший №1, лежащим на полу у выхода из общежития, он был в сознании, но ничего не пояснял. Он обратился к вахтерше ФИО39., последняя ему сказала, что Потерпевший №1 избили, и что она вызвала скорую помощь. ФИО7 и ФИО10 рядом не было, ФИО1 также рядом не было. (Том 1 л.д. 173-174, 180-183, 201-203).

Согласно протоколу очной ставки от 08.09.2020 с участием свидетеля ФИО9 и подозреваемого ФИО1, свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 08.02.2020 он находился в комнате № 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>. В комнату зашел ФИО1 и начал бить сидящего в кресле Потерпевший №1 палкой по рукам и ноге. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО9, пояснив, что он нанес Потерпевший №1 около 2х ударов руками в область головы, после чего взял предмет похожий на палку и ударил Потерпевший №1 по ягодицам и спине. (Том 1 л.д. 196-200).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.04.2020 года, свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания, пояснил о конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары палкой в области правой руки и правой ноги. (Том 1 л.д. 184-192).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от 15.12.2020, обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе допросов в качестве обвиняемого показания, свидетель ФИО7 отказался от ранее данных им показаний и пояснил относительно совершенного преступления, что ему позвонил ФИО1, по телефону он попросил спуститься в холл первого этажа. До этого времени постоянно от жильцов общежитии поступали жалобы на поведение Потерпевший №1, который постоянно пил и шумно себя вел. Поскольку он проживал вместе с Потерпевший №1, ФИО1 именно ему позвонил на телефон. По телефону ФИО1 не пояснял, для какой цели нужно ему спуститься. Когда он спустился, вахтерша общежития, пояснила, что Потерпевший №1 находится в какой-то комнате на первом этаже. Он с ФИО1 пошли по коридору первого этажа, по голосу услышали, что Потерпевший №1 находится в одной из комнат общежития. Сопроводив до входа ФИО1, он направился в сторону вахтерше. Из комнаты он слышал крики, возмущался Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты. При этом никого кроме него и вахтерши в коридоре не было. ФИО1 сказал, чтобы Потерпевший №1. более не проживал в данном общежитии. После он поднялся к себе в комнату. После данной ситуации он Потерпевший №1 более не видел. (Том 2 л.д. 231-240).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.06.2020, осмотрен ответ КГБУЗ «СсМП г. Хабаровска», ответ ССМП г. Хабаровска от 07.05.2020 № №, копия карты вызова скорой медицинской помощи № № от 09.02.2020 г., копия карточки происшествия № 806, копия карты вызова № №, согласно которым к Потерпевший №1, находящемуся на первом этаже первого подъезда 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> 00 часов 00 минут 09.02.2020 выезжала бригада скорой медицинской помощи, госпитализировавшая последнего в КГБУЗ «ККБ № 2». (Том 1 л.д. 233-238). 

Из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2020, следует, что осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, лит. П по 

<

адрес> край. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. (Том 1 л.д. 35-40). 

Из заключения эксперта № от 13.03.2020 следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ссадины лица, волосистой части головы (без указания точной локализации, количества, морфологии повреждения); закрытый косой перелом средней трети локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти без смещения отломков (R-грамма от 09.02.20 г.; операция № 211 от 19.02.20 г. - открытая репозиция перелома локтевой кости, надкостный остеосинтез), рана ладонной поверхности правой кисти, рана верхней трети правого предплечья (без описания морфологии повреждений, ПХО ран, швы не указаны); закрытый косо-поперечный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков (R-грамма от 09.02.20 г.; операции № 181 от 13.02.20 г. - интрамедуллярный блокируемый остеосинтез), раны (3) правой голени (без указания точной локализации и описания морфологии повреждений; состояние после ПХО, наложены швы). Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов) (переломы) и трения (ссадины) или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения в стационар и по степени тяжести квалифицируются: 

- ссадины лица, головы как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

- переломы правой локтевой кости, 5 пястной кости правой кисти, раны правой кисти и предплечья в совокупности в виду единой анатомической области как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (согласно п.7.1 приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

- перелом правой большеберцовой кости как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п.6.11.8.Приказа №194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

- раны правой голени квалифицируются как повреждение причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (согласно п.8.1 приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.). Высказаться о механизме повреждения, чем оно причинено, а также о характере раны не представляется возможным, так как в медицинском документе не указаны признаки раны (края, концы и т.д.). (Том 2 л.д. 4-9).

Из заключения эксперта № от 31.07.2020, следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения: - закрытый косопоперечный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; раны (3) правой голени, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля от 22.04.2020, а также продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 25.04.2020. Образование вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса от 30.04.2020, а так же продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от 19.06.2020, маловероятно.

- закрытый косой перелом средней трети локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, рана верхней трети правого предплечья, закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти без смещения отломков, рана ладонной поверхности правой кисти, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля от 22.04.2020, а также продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 25.04.2020. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса от 30.04.2020, а так же продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от 19.06.2020, маловероятно.

- ссадины лица, волосистой части головы, которые могли образоваться как от ударно-скользящих воздействии тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой. (Том 2 л.д. 38-46).

Из заключения эксперта № от 23.11.2020, следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ссадины лица, волосистой части головы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.); закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти без смещения отломков, рану верхней трети правого предплечья, рану ладонной поверхности правой кисти в совокупности в виду единой анатомической области квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (согласно п.7.1 Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.); закрытый косо-поперечный перелом диафиза большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением отломков квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п.6.11.8. Приказа №194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.); раны (3) правой голени квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (согласно п.8.1 Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.). Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), по механизму удара (ударов) или при ударе о таковой – переломы, по механизму трения – ссадины, возможно незадолго до поступления в стационар. (Том 2 л.д. 147-157).

Из заключения комиссии экспертов № от 26.05.2020, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 такие как, эмоциональная лабильность, спонтанность, зависимость от средовых влияний не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей подэкспертного на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. (Том 2 л.д. 25-31).

Учитывая выводы указанной выше экспертизы, а также поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 00 мин. 08.02.2020 до 00 часов 46 мин. 09.02.2020 ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, предметом, используемым в качестве оружия. Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшим, то есть мотивом послужили личные неприязненные отношения. Механизм нанесение подсудимого ударов потерпевшему по правой руке, по правой ноге и в область туловища, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что нанося удары потерпевшему предметом, используя его в качества оружия, может причинить вред его здоровью, в том числе тяжкий и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет судимости, трудоустроен. 

Смягчающими наказание обстоятельствами является частичное признание вины в ходе в ходе предварительного следствия, полное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему в досудебном порядке. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд приходит к мнению, что цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание ему возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, суд считает возможным не назначать, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания. 

Поскольку вред от совершения ФИО1 преступления непосредственно интересам страховой компании не причинен, гражданский иск АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела не подлежит. За гражданским истцом остается право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.303,304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Иные документы – хранить в уголовном деле.

Оставить за АО «Страховая компания «СОГАЗ»» право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Письменная