№ 2-262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Изначально 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 76 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 2480 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 800 руб. в счет возмещения расходов по диагностике видеокамеры, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, указав в обоснование иска, что с 28.05.2023 ответчик, являющийся соседом истца, намеренно повреждает принадлежащее истцу имущество: забор, калитку, замок от калитки, почтовый ящик, адресную таблицу, видеокамеру. Невозможность внесудебного урегулирования возникшего спора послужила основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Определением суда от 09.12.2024 произведена замена истца 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником ФИО1.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Смоленска, Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска.

ФИО1 на слушание дела не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали.

ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он принимал непосредственное участие в возведении забора, расположенного между земельными участками сторон. Изначально при выделении ответчику в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в аренду забор стоял ровно по границе. После предоставления рядом земельного участка под ИЖС ответчик совместно с отцом умершего (

<

данные изъяты>) подали иск к Администрации г.Смоленск. Необходимость обращения в суд вызвана наложение предоставленного земельного участка на земельные участки последних. В ходе рассмотрения данного иска экспертизой установлено то, что забор расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику. Ввиду наличия наложений, а также поскольку в фактическом землепользовании у ФИО5 и ответчика находились земельные участки большего размера, чем выделялись, было принято решение о том, что первоначально земельный участок оформляет ФИО5, затем ответчик. При этом спора по забору не имелось. При оформлении ФИО5 земельного участка по фактическому землепользованию (ДД.ММ.ГГГГ) забор не вошел границы сформированного земельного участка. При оформлении ответчиком своего земельного участка, последнему в организации 

<

данные изъяты> стало известно, что забор ФИО1 присвоила себе. Поэтому ответчик оформил свой земельный участок вынуждено. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Смоленска, Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска своих представителей в суд не направили, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, наличие обстоятельств, исключающих ответственность, при несогласии с размером ущерба - доказательства иной стоимости такового.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что изначально собственником дома 

<

адрес> и земельного участка, на котором тот расположен (кадастровый номер №), являлся 

<

данные изъяты> (л.д. 12, 13-14, 69-87, 98-104 Том 1).

ФИО2 является соседом и проживает в доме 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение 

<

данные изъяты> о том, что его сосед ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения угрожает несовершеннолетним детям, пишет краской на брусчатке нецензурную брань, разлил краску на брусчатку. Также поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что сосед ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ломает забор, ведет себя неадекватно, кидает камни, пишет краской матерные слова. Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение, что сосед ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения выливает краску на забор и потовый ящик. В ходе проверки будучи опрошенным 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по факту того, что его сосед ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, вел себя неадекватно, словесно угрожал на улице его детям, которые находились на общей дороге, после чего дети забежали домой от испуга, а сосед стал обливать дорогу краской из банки. После чего взял кувалду и стал ломать забор соседа, проживающего по указанному адресу в доме №. В ходе проверки будучи опрошенным 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> обратился в полицию по факту того, что его сосед ФИО2 вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, словесно угрожал детям, бегал с кувалдой в руках и повредил забор соседа, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе дальнейшей проверки, будучи опрошенным 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> обратился в полицию по факту того, что его сосед ФИО2 около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения беспричинно кувалдой повредил металлический забор, а также провода на кабельном пучке телефонной связи, в результате чего пропала телефонная связь. Выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, словестно угрожал. На момент прибытия сотрудников полиции закрылся в своем доме и дверь никому не открывал. В ходе дальнейшей проверки, будучи опрошенной ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала сотрудников полиции, поскольку сосед ФИО2 раскрасил из баллончика калитку забора и почтовый ящик. Также ранее подавала заявление на данного гражданина о повреждении указанного забора. В ходе дополнительной проверки осуществлены мероприятия с целью установления местонахождения свидетелей и очевидцев, а также гражданина ФИО2, повредившего входную калитку, металлический забор и почтовый ящик граждан, проживающих в доме 

<

адрес>, в ходе которых установить место нахождения ФИО2 не представилось возможным. В ходе осуществленного выхода по адресу: 

<

адрес>, двери квартиры никто не открыл (л.д. 49 Том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Смоленску поступило заявление от ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности соседа ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, повредил калитку, испортил замок, оторвал адресные таблички, систематически портит забор и калитку. В ходе проверки ФИО1 пояснила, что сосед ФИО2 систематически портит ее имущество: забор и калитку. Забор разрисовал краской, сломал декоративные прутья на калитке, чем причинил ей материальный ущерб. Опрошенный ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с 

<

данные изъяты> (отцом 

<

данные изъяты>) было начато строительство ограждающей конструкции (забора) между их участками, который полностью находился на арендуемом им участке земли у Администрации г. Смоленска. На данный момент забор, воздвигнутый им совместно с 

<

данные изъяты>, находится вне границ участка 

<

данные изъяты>. Данная ограждающая конструкция 

<

данные изъяты> не принадлежит. Часть данного забора принадлежит ФИО2, а другая сторона части – Администрации г. Смоленска (л.д. 50 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Смоленску поступило заявление 

<

данные изъяты> по факту повреждения его имущество. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился в полицию, так как ФИО2 нанес надписи краской на забор 

<

данные изъяты>, повредил ручку калитки, бросал различные предметы на участок, нарушал общественный порядок. В своем объяснении ФИО2 указал, что на участке 

<

адрес> у него имеется недостроенный жилой дом. Ранее с владельцем дома № он строил капитальную конструкцию, выполняющую функцию подпорной стены и забора, которая в настоящее время находится на муниципальной земле, в связи с чем, не принадлежит 

<

данные изъяты>. Также ФИО2 пояснил, что считает все изменения на вышеуказанном ограждении делаются в его пользу, поскольку оно ранее являлось его собственностью, в связи с чем, все его действия, связанные с повреждением или изменением внешнего вида данной конструкции и другого имущества, законны, противоправных деяний в отношении имущества 

<

данные изъяты> не совершал. С ФИО2 проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений в быту. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 51 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился в полицию, так как ФИО2 нанес надписи краской на заборе 

<

данные изъяты>, повредил ручку калитки, ударил кувалдой по кирпичной стене забора, высказывал угрозы, нарушал общественный порядок. Также ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту поступило сообщение 

<

данные изъяты>. В своем объяснении ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что на участке 

<

адрес> у него имеется недостроенный жилой дом. Ранее совместно с владельцем дома № он строил капитальную конструкцию, выполняющую функцию подпорной стены и забора, которая в настоящее время находится на муниципальной земле, в связи с чем, не принадлежит 

<

данные изъяты>. Также гражданин ФИО2 пояснил, что считает, что все изменения с вышеуказанным ограждением делаются в его пользу, поскольку ранее являлась его собственностью, в связи с чем, все его действия, связанные с повреждением или изменением внешнего вида данной конструкции и другого имущества, законны. Противоправных деяний в отношении 

<

данные изъяты> и его имущества не совершал. С ФИО2 проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений в быту. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 52 Том 1).

Аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 Том 1).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Смоленску в соответствии с базой данных «административная практика» СООП ИСОД МВД России ФИО2 привлекался к административной ответственности (без учета ГИБДД, ОВМ): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30.1 Закона Смоленской области от 25.06.2003 «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», ДД.ММ.ГГГГ по ст. 27 Закона Смоленской области от 25.06.2003 «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (л.д. 94-95 Том 1).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, умышленно повредил механизм замка Avers и ручку входной калитки), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 2-4 Том 2).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, умышленно повредил механизм замка Avers и ручку входной калитки), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5-10 Том 2).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, умышленно повредил механизм замка Avers, установленный на калитке), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 11-12 Том 2).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, умышленно повредил светодиодный прожектор Фотон), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-14, 15-18 Том 2).

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 138, 192-197 Том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Смоленску поступило заявление ФИО1 о проведении проверки и привлечении к ответственности ее соседа по земельному участку ФИО2, который угрожает ей физической расправой. В ходе проверки, будучи опрошенной ФИО1 пояснила, что ФИО2 владелец соседнего недостроенного дома 

<

адрес> угрожал ей физической расправой, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> встретил ее на улице и угрожал смертью, если она не заберет свой иск по факту повреждения ФИО2 имущества, находящимся в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска. Вел себя агрессивно и нецензурно оскорблял. В ходе проверки по сообщению ФИО1 осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на момент прибытия сотрудников полиции нарушений общественного порядка не выявлено. Граждане с сообщениями и заявлениями не обращались. До приезда сотрудников полиции ФИО2 ушел в неизвестном направлении. В ходе дальнейшей проверки осуществлялись мероприятия, направленные на установление свидетелей, очевидцев, а также места нахождения ФИО2, нарушавшего общественный порядок ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Установить свидетелей, очевидцев, а также место нахождения гражданина ФИО2 на момент проверки не представилось возможным. В ходе осуществленного выхода по адресу: 

<

адрес>, двери данной квартиры никто не открыл, на неоднократные телефонные звонки по номеру 

<

данные изъяты> никто не ответил. Угроза представляет собой психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги и страха, беспокойство за свою безопасность и жизнь. Общественная опасность угрозы заключается в ее убедительности для потерпевшего, который воспринимает ее как реальную, как намерение виновного лица через какое-то время реализовать свою угрозу. Однако уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в тех случаях, когда имелись основания ее реально опасаться. При этом необходимо принимать во внимание не только как воспринимал угрозу сам потерпевший, но и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ее исполнения, например, направление в сторону потерпевшего ножа, огнестрельного оружия, других предметов, которые могут причинить вред здоровью или смерть. Угроза, не вызывающая чувство страха и опасения за свою жизнь у потерпевшего, не является уголовно наказуемой. Мнимая угроза, не подтвержденная фактическими данными, не может быть действительной, и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Также установлено, что телесные повреждения гражданам в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> не причинялись. В данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. В действиях ФИО2 наличествуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. При установлении места нахождения ФИО2 он будет привлечен к административной ответственности (л.д. 209 Том 1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в ходе рассмотрения участниками процесса не оспаривались, а также исследованные ходе разбирательства дела фотоматериалы и видеозаписи, на которых изображены повреждения и обстоятельства повреждения ответчиком имущества, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу, принадлежащему ФИО1, подтвержден (л.д. 161-165, 182 Том 1). 

Также следует отметить, что совершение ответчиком действия по повреждению указанного в иске имущества не отрицались последним. Однако ФИО2 ссылался на наличие у него титульных прав в отношении повреждаемого забора (имущества). 

Между тем, указанные доводы отклоняются судом, поскольку опровергаются письменными материалами.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осваивая выделенный земельный участок 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ одновременно с началом строительства дома расчистил и обустроил землю на пустыре за своим участком. По периметру увеличенного участка он проложил бетонный фундамент, на котором поэтапно начал возводить капитальный кирпичный забор. В ДД.ММ.ГГГГ на правах аренды ФИО2 был предоставлен расположенный рядом земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), который был привязан на местности непосредственно к фактической западной границе участка № по линии забора (от крайнего северного столба забора участка № вдоль внешней стороны имеющегося фундамента забора). Отвод границ участка № в натуре зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> завершил строительство капитального кирпичного забора вокруг своего участка, установил в нем калитку с западной стороны (с огорода на дорожный проезд), закрепив границы своего участка. В ДД.ММ.ГГГГ лицензированной межевой организацией 

<

данные изъяты> участок № был обмерен по фактическому землепользованию, по забору. В установленном порядке границы участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с ФИО2, как смежным землепользователем, что зафиксировано в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Участок № в его фактических границах был нанесен на топографический план города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. Для постановки на кадастровый учет участка № по фактическому землепользованию было подготовлено землеустроительное дело, однако в Управлении Роснедвижимости по Смоленской области выявили якобы наложение границ земельных участков № и №, чего по факту не было, так как участок № был привязан к фактической границе участка №. Позже орган кадастрового учета признал свою ошибку. Согласно ответу Управления Роснедвижимости по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером в отношении участка № (дело Промышленного районного суда г. Смоленска № 2-98/2010). Для исправления данной ошибки и с целью формирования нового участка с приобретением его в собственность ФИО2 отказался от своего земельного участка №, через суд расторг договор аренды и снял участок № с кадастрового учета (дело Промышленного районного суда г. Смоленска № 2-2321/2011). С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента никакого нового участка 

<

адрес> не существует. В ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении земли с домом на 

<

данные изъяты> по договору дарения в соответствии с изменившимися требованиями к оформлению межевой документации 

<

данные изъяты> снова был осуществлен обмер участка № и произведены все необходимые согласования. В установленном порядке была выполнена вся необходимая документация и участок № в его фактических границах был поставлен на кадастровый учет. Имеется межевой план земельного участка №, зарегистрированный органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска был произведен муниципальный земельный контроль в 

<

данные изъяты>, в том числе, и на участке №. При этом были обмерены границы участков. Согласно Акту проверки участка № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований действующего земельного законодательства на участке № не выявлено (л.д. 146-158, 169-171 Том 1).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.12.2010 (дело № 2-98/2010) на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска и ФИО2 На ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок №, расположенный в 

<

данные изъяты> (кадастровый номер №). 

<

данные изъяты> в иске к ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного в микрорайоне 

<

данные изъяты>, по уточненной площади фактического использования отказано. Однако данным решением установлено, что согласно ответу Управления Роснедвижимости по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пересечений границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ (л.д. 247-251 Том 1 дела № 2-2321/2011, л.д. 108 Том 1 дела № 2-98/2010).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и средствами освободить занимаемые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа расположенной с северной стороны от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № вдоль существующего общественного проезда в 

<

адрес> в кадастровом квартале № бетонной подпорной стены протяженностью 

<

данные изъяты> метра с характерными точками, а также в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести земли, государственная собственность на которые не разграничена, в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем уборки строительного мусора после демонтажа бетонной подпорной стены протяженностью 

<

данные изъяты> метра, расположенной с северной стороны от объекта незавершенного строительства кадастровым номером № вдоль существующего общественного проезда в 

<

адрес>. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб. Соответствующим решением суда установлено, что отсутствие оформленной документации на земельный участок предполагает отсутствие его формирования, как объекта недвижимого имущества, в связи с чем, все действия ответчика по использовании данного участка, а так же использованию земельного участка под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, проведены без разрешительной документации, и ответчик в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должен будет сам нести расходы, для восстановления нарушенного права (л.д. 215, 216-219 Том 2 дела № 2-1713/2023).

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором и согласованы со смежными землепользователями и собственниками. Смежный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (л.д. 154-156 Том 1). 

Актом проверки использования земель граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г.Смоленска, установлено, что на момент проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении использования земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований действующего законодательства не выявлено (л.д. 157-158 Том 1).

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Смоленска, являющимися в силу ст. 13 ГПК РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, фактически установлено отсутствие у ФИО2 титульных прав в отношении спорного недвижимого имущества (забора), равно как и отсутствие каких-либо прав в отношении земельного участка №.

При этом доводы ФИО1 о наличии у нее титульных прав в отношении спорного объекта недвижимости (забора) наоборот подтверждены письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 и его непосредственная принадлежность истцу подтверждены также и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые подтвердили не только неоднократные факты причинения вреда имуществу, но и факт непосредственного строительства забора изначально 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем его сыном – 

<

данные изъяты>. Также 

<

данные изъяты> отметил грубое общение ФИО2 и наличие обращений с его стороны в УМВД России по г. Смоленску по факту нарушения ФИО2 общественного порядка (л.д. 184-185 Том 1).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 76 000 руб., в который включена стоимость восстановительного ремонта забора и стоимость поврежденной видеокамеры.

Указанная стоимость подтверждена содержащимся в материалах дела заключением 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 61 000 руб. и скриншотом с официального сайта о стоимости аналогичной поврежденной видеокамеры, которая составляет 17 595 руб., итого составляет 78 595 руб. (л.д. 15-43, 46). Истцом же истребуется сумма поврежденного имущества в размере 76 000 руб. (61 000 руб. + 15 000 руб.). 

Судом также отмечается, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства размер истребуемой суммы в возмещение причиненного ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановления поврежденного недвижимого имущества не заявлялось.

С учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 76 000 руб.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной ему представителем правовой помощи, взыскиваются подтверждённые документально (л.д. 54-55, 45, 47-48, 8 Том 1) представительские расходы в сумме 25 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату внесудебных экспертных исследований, расходы по диагностике видеокамеры в размере 800 руб., 2480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76000 руб. в возмещение материального ущерба, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату внесудебных экспертных исследований, расходы по диагностике видеокамеры в размере 800 руб., 2480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0003-01-2023-004471-96

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-262/2025