УИД 61RS0031-01-2024-001138-47 

Дело № 1-99/2024 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 октября 2024 года п. Целина 

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Сивашовой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Шиндановиной А.Г., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ПАРАХА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВЧИА, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 24.08.2024 в 21 час 45 минут вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автодороге Целина-Лопанка, где на участке автодороги - подъезд к ст. Сладкая Балка 0 км + 150 м, на территории Целинского района Ростовской области был остановлен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Целинскому району Ростовской области и отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 100). 

Органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это же обстоятельство просили признать смягчающим наказание государственный обвинитель и защитник, выступая в судебных прениях.

Действительно, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Раскрыто указанное преступление было исключительно благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов, задержавших ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, но при этом не представил органам предварительного расследования никакой информации об обстоятельствах преступления, до того им неизвестной, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого судом учитывается положительная характеристика подсудимого по месту жительства (л.д. 101), отсутствие у него судимости, а также то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является трудоспособным и имеет постоянное место работы, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Ограничений к назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Суд полагает, что именно такой вид наказания в данном случае будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного в т.ч. ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № (л.д. 22-24), который на основании вышеизложенного подлежит конфискации. 

При этом суд, принимая во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства сохранить арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.09.2024 на автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.110-112) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 У11К РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на спец.стоянке в п. Целина Ростовской области по ул. Продольная, 7/2 (л.д.114-118) – конфисковать, обратив в собственность государства;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д.52), - продолжать хранить в деле.

Арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области 12.09.2024 на автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным автомобилем, - сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации (л.д.110-112). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко