Дело №2-1291/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001991-70 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 октября 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Соловьевой В.Ю., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» (далее ООО «СФО Ф-Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО) и ФИО1, в размере 303 788,60 рублей, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 99 690 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 162 391,66 рублей, по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 506,94 рублей, по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 237,89 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между (ПАО) и должником в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор №, офертно-акцептным способом, в простой письменной форме путем подписания заемщиком заявления. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на предоставление кредитных средств на сумму 99 690 руб., под 21,90% годовых, сроком пользования кредитом – 24 мес. Согласно условиям договора должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности ООО « ». На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « » переуступило право требования ООО « ». В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « » переуступило право требования задолженности АО « ». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО « » переуступило право требования задолженности ООО «СФО Ф-Капитал». Размер переуступленного права по договору № согласно реестру заемщиков составляет 180600,92 руб. За должником числится задолженность в размере 303788,60 руб. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере в размере 303 788,60 рублей, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 99 690 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 162 391,66 рублей, по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 506,94 рублей, по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237,89 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7). В письменном заявлении возражали в применении последствий пропуска срока исковой давности, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке с указанием суммы задолженности и требования о полном погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления, однако ответчик требование не исполнил. Считают данное уведомление заключительным требованием о погашении, т.к. ранее такое требование предшествующим кредитором не выставлялось. Полагают, что поскольку срок возврата всей задолженности по кредитной карте определен моментом востребования, срок исковой давности исчисляется после ДД.ММ.ГГГГ – даты выставления требования о погашении, в связи с чем срок исковой давности не пропущен (л.д. 84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Соловьевой В.Ю. на основании ордера (л.д. 111, 134).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Возражала в удовлетворении исковых требований, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснила, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключал кредитный договор с (ПАО), воспользовался денежными средствами. При заключении кредитного договора сторонами был согласован график платежей. ФИО1 не вносил ни одного платежа в счета погашения задолженности, в ноябре 2010 года очередной платеж уже был просрочен. После последней даты внесения платежей по графику – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также платежи не вносил. Указала, что банку соответственно стало известно о нарушении своего права уже в октябре 2012 года, однако каких-либо действий, направленных на его защиту не было предпринято. Полагает, что перемена лиц в обязательстве в результате переуступки права требования не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Считает, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже с нарушением срока исковой давности, и удержания с 2021 года с ФИО1 в счет погашения долга производились в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ФИО1 Настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд с иском, также пропустив шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Соловьеву В.Ю., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредита (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Судом установлено, что в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, офертно-акцептным способом, в простой письменной форме, был заключен с ПАО кредитный договор №, договор об открытии спецкартсчета, предоставлении в пользование банковской карты и договор об открытии банковского счета, то есть смешанный договор, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении (л.д. 9-12).

При этом ФИО1, подписав заявление, выразил свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами и обязался их соблюдать.

Согласно п.2 (л.д. 9) информация о кредите - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 99690 руб., срок пользования кредитом – 24 мес., процентная ставка 21,90% годовых, сумма ежемесячного платежа 7050,96 руб., дата платежей по кредиту – согласно графику.

В соответствии с Графиком платежей (л.д. 11) сумма ежемесячного платежа составила 7050,96 рублей. Первоначальная дата погашения по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, конечная ДД.ММ.ГГГГ. Сумма последнего платежа – 7102,68 руб. 

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что не отрицается ответчиком, однако платежи с чет погашения задолженности в соответствии с графиком не вносил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности ООО « ». На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « » переуступило право требования ООО « ». В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « » переуступило право требования задолженности АО « ». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО « » переуступило право требования задолженности ООО «СФО Ф-Капитал». Размер переуступленного права по договору № согласно реестру заемщиков составляет 180 600,92 руб. (л.д. 21-43). 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, у ФИО1 образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом (л.д. 19-20), составляет 303 788,60 рублей, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 99 690 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 162 391,66 рублей, по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 506,94 рублей, по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей. ООО «СФО Ф-Капитал» в исковых требованиях просит взыскать данную сумму задолженности с ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Истец возражает в применении последствий пропуска срока исковой давности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке с указанием суммы задолженности и требования о полном погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления, однако ответчик требование не исполнил. Считают данное уведомление заключительным требованием о погашении, т.к. ранее такое требование предшествующим кредитором не выставлялось. Полагают, что поскольку срок возврата всей задолженности по кредитной карте определен моментом востребования, срок исковой давности исчисляется после ДД.ММ.ГГГГ – даты выставления требования о погашении, в связи с чем срок исковой давности не пропущен

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что погашение кредита и процентов за его пользование предусматривалось ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ банк « » уступил право требования задолженности к ФИО1, далее происходила неоднократная переуступка.

В рассматриваемых правоотношениях заключение договоров уступки права (требований) не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» направило мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374252,83 руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу – 99690 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам – 232855,89 руб., задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39506,94 руб., по неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., на основании которого был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 63-70).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительного производства (л.д. 87-94) исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, сумма удержанная по ИП составляет 73935,49 руб. (л.д. 87)

Из искового заявления и расчета задолженности усматривается, что просроченный основной долг в сумме 99 690 руб., который просит взыскать истец, образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращаясь к мировому судье за вынесением судебного приказа, истец указывал о наличии задолженности по основному долгу в размере 99 690 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу была зафиксирована банком, и не изменялась. 

Выписку по счету по состоянию на текущую дату истец в суд не представил. Представитель ответчика указывает, что ФИО1 не вносил платежей в счет погашения задолженности в соответствии с графиком, производились только удержания по судебному приказу, отмененному в дальнейшем.

В соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был знать о нарушении его прав ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, имеющееся в материалах дела уведомление об уступке и требование о погашении задолженности ООО «СФО Ф-Капитал», направленное в адрес ответчика, как указано истцом ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться судом как требование направленное ответчику в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности и по главному требованию.

После отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано рассматриваемое исковое заявление 07.07.2023 (согласно почтовому штампу на конверте – л.д. 50), то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

В этой связи срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд исчисляется в общем порядке исходя из положений ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ.

Поскольку ООО «СФО Ф-Капитал», после отмены судебного приказа не обратилось с настоящим иском в суд в течение шести месяцев после даты отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности, начавшаяся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, не удлиняется, и в этом случае применяется общий срок исковой давности три года с момента, когда лицу стало известно о своем нарушенном праве.

Поскольку о нарушенном праве банку стало известно 10.10.2012, срок исковой давности для предъявления исковых требований истекает 10.10.2015. 

Более того, трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом и на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (14.07.2021).

На дату обращения за судебной защитой, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по главному требованию, о взыскании задолженности по основному долгу, истцом был пропущен, а следовательно истцом пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям, о взыскании процентов, начисленных на основной долг и штрафов. 

Пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении.

В связи с изложенным, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО) и ФИО1, в размере 303 788,60 рублей, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 99 690 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 162 391,66 рублей, по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 506,94 рублей, по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 237,89 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Е.Е. Овчинникова