УИД 77OS0000-02-2025-017109-25

Дело № 3а-2819/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1, с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2819/2025 по административному исковому заявлению Н—А—М-- об оспаривании пункта 4070 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы от 11 декабря 2013 года принято постановление №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», №69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru. 

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

В пункт 4070 Приложения 2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП включен объект недвижимости (междуэтажное перекрытие, надстройка) по адресу: г. Москва, ----

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4070 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания, данный объект недвижимости не является самовольно возведенным, что установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № ---, рассмотренного Басманным районным города Москвы по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе. По убеждению административного истца, оспариваемый пункт 4070 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы противоречит положениям статей 8.1, 209 Гражданского кодекса РФ, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, создает препятствия в получении государственных услуг.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП усматривается, что его положения приняты в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москвы как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Положения части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно пунктам 2, 13 статьи 11, пункту 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в городе Москве и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №69 и размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года №25 «О правовых актах города Москвы». 

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из наименования и содержания постановления, отдельное положение которого оспаривается административными истцами, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ----

В пункт 4070 Приложения 2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП включен объект недвижимости (междуэтажное перекрытие, надстройка) по адресу: г. Москва, ---

Объект включен в оспариваемое постановление Правительства Москвы на основании акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта ----- от 29 июня 2021 года, согласно которому при обследовании земельного участка с кадастровым номером по адресу: Москва, --- выявлен незаконно размещенный объект недвижимости. Из содержания акта следует, что земельный участок площадью 492 кв. м, поставлен 01.01.2007 года на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ----.

Земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок в установленном порядке не оформлены. 

Ранее земельный участок был оформлен ОАО "СТАНКОМЭЗ" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 04.08.2004 N М-01-511208 сроком действия до 07.07.2006 для эксплуатации здания под производственные цели. Договор - не действует. 

В соответствии с п. 1.4 Договора краткосрочной аренды земельного участка от 04.08.2004 N М-01-511208 на момент заключения на земельном участке располагалось одноэтажное капитальное здание. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2006 серия 77 АГ N 473942 на здание по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности ООО "БИЗНЕССТРОЛИЦА" на площадь 437,1 кв. м. 

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером ---, площадью 1299,3 кв. м, помещения в котором оформлены: 

- нежилое помещение с кадастровым номером --- (чердак, помещение I, комнаты 10 и 25) площадью 17 кв. м оформлено в общую долевую собственность ЗАО "Гамильтон" (1/2 доля, запись в ЕГРН от 24.06.2016 N ---) и Ф. (1/2 доля, запись в ЕГРН от 06.07.2012 N ---); 

- нежилое помещение с кадастровым номером --- (1 этаж, помещение I, комнаты с 1 по 8) площадью 441,5 кв. м оформлено в собственность ФИО2 (запись в ЕГРН от 18.11.2010 N ---); 

- нежилое помещение с кадастровым номером --- (антресоль первого этажа, помещение 1, комнаты с 1 по 28) площадью 426,2 кв. м оформлено в собственность П-- Ф.П. (запись в ЕГРН от 18.11.2010 N 77-77-12/032/2010-218); 

- нежилое помещение с кадастровым номером --- (чердак, помещение I, комнаты 5, 9, с 11 по 24) площадью 294,1 кв. м оформлено в собственность Н-- А.М. (запись в ЕГРН от 15.03.2013 N 77-77-11/202/2013-071). 

- нежилое помещение с кадастровым номером --- (чердак, помещение I, комнаты с 1 по 4, с 6 по 8, с 26 по 28) площадью 120,5 кв. м оформлено в собственность Ч--- Т.Т. (запись в ЕГРН от 08.09.2011 N 7-77-11/088/2011-063). 

В ходе проведенного обследования установлено, что согласно документам технической инвентаризации, ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 437,1 кв. м. 

В результате проведенных работ по реконструкции здания была возведена надстройка площадью 840,7 кв. м (антресоль первого этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 28; чердак, помещение I, комнаты с 1 по 28) к зданию без оформления разрешительной документации, учтенная в документах технической инвентаризации, как помещения антресоли первого этажа и чердака. 

Помещения антресоли первого этажа и чердака площадью 840,7 кв. м поставлены на государственный кадастровый учет в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами ----. 

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось. 

Госинспекцией недвижимости установлено, что надстройка, площадью 840,7 кв. м (антресоль первого этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 28, чердак, помещение I, комнаты с 1 по 28) к зданию с кадастровым номером ---, обладает признаками самовольной постройки. 

Ввиду выявления у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, здание было включено в пункт 4070 приложения 2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка ограничивал землепользователей в строительстве и реконструкции расположенного на земельном участке объекта без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ.

При таких обстоятельствах у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка. 

Решением Басманного районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по гражданскому делу № --- отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 по делу N --- решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр по проведению судебных экспертиз".

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами были установлены соответствия всем требованиям ст. 10 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Эксперты установили, что объект экспертизы не оказывает вредного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц, пребывающих в здании. По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: увеличение площади здания с 437,1 кв. м, по 1255,5 кв. м, по адресу: адрес (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.06.1994) произошло в результате работ по реконструкции. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем). В связи с проведенными работами по реконструкции здания высота здания увеличилась с 7,15 до 8,92; увеличилась общая площадь здания с 437,1 кв. м, до 1255,5 кв. м; увеличилась этажность с одного до трех. Площадь застройки не изменилась. В результате проведения работ по реконструкции здания возникли помещения антресоли первого этажа и чердака (первого и второго этажей) площадью 421,3 кв. м и 419,4 кв. м соответственно. Вновь возведенные помещения соответствуют не в полном объеме градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Выявлено: на крыше не выполнен монтаж снегозадерживающего устройства; датчики пожарного оповещения не смонтированы на чердаке (третьем этаже) здания, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные дефекты являются устранимыми. 

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что вновь возведенные конструкции имеют прочную связь с основной частью здания, которая имелась на 14.06.1994 года, образует общую конструктивную силовую систему. Произвести демонтаж элементов конструкции, возникших при проведении реконструкции, с сохранением несущей способности части здания невозможно. Помещения, возникшие в ходе реконструкции, являются объектами капитального строительства. Также эксперт указал, что вывод о том, что вновь возведенные помещения создают угрозу жизни и здоровью, связан с тем, что на крыше не выполнен монтаж снегозадерживающего устройства и на третьем этаже здания отсутствуют датчики пожарного оповещения, однако данные дефекты являются устранимыми, в случае устранения данных дефектов, здание будет в полном объеме соответствовать градостроительным и строительным нормам, противопожарным правилам. 

Также суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. Судебный акт вступил в законную силу. 

Принимая во внимание, что вступившими в силу судебными актами отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, учитывая, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с п. 2.2 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП, реализуются Департаментом городского имущества города Москвы путем обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, данные полномочия уже реализованы и судом отказано в удовлетворении требований, то дальнейших правовых оснований нахождения пункта 4070 в приложении 2 к указанному Постановлению не имеется.

Пунктом 2.1. Постановления № 819-ПП установлено, что перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к настоящему постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал. Ввиду того, что Правительство Москвы самостоятельно не исключило пункт 4070 из приложения 2 к постановлению, данное исключение надлежит произвести в судебном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права лиц, следовательно, суд вправе признать оспариваемые пункт недействующим со дня вступления решения в законную силу. 

На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 4070 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». 

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Н—А—М--- расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года