Дело № 1-152/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савчук А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года на неотбытый срок 1 года 2 месяца 21 день,

находящегося под стражей с 16 мая 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в период с 22 часов 00 минут 07 мая 2019 года до 08 часов 00 минут 08 мая 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 7 000 рублей и цифровой приемник марки «DVB-N2» с пультом дистанционного управления стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, пояснив, что действительно в ночь с 07 на 08 мая 2019 года пришел в гости со своим знакомым Свидетель №1 к знакомому последнего - Потерпевший №1 В квартире уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, увидел, что Свидетель №1, хозяин квартиры - Потерпевший №1 и еще один мужчина - Свидетель №2 спят. Заметив в одной из комнат телевизор с ресивером (цифровой приставкой), решил их похитить, чтобы впоследствии продать и получить от их продажи деньги. Отсоединив провода телевизора и ресивера, забрал их, а также пульты от техники, и ушел из квартиры Потерпевший №1 к себе домой. В последующем телевизор с ресивером и пультами продал своему знакомому за 2 000 рублей, не уведомляя того о том, что они похищенные. Полученными от продажи деньгами распорядился по своему усмотрению.

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении телевизора марки «LG» с пультом и цифрового приемника с пультом, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 41).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, как он в ночь с 07 на 08 мая 2019 года, находясь в квартире Потерпевший №1 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил с тумбы в комнате телевизор марки «LG» с ресивером и пультами дистанционного управления к ним, после чего с похищенным ушел, продав его в дальнейшем своему знакомому (л.д. 56-60).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в указанном преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 08 мая 2019 года он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым Свидетель №2 Ночью к нему пришел еще один его знакомый Свидетель №1 с ранее незнакомым ему молодым человеком, как ему впоследствии стало известно - ФИО1 В кухне квартиры они продолжили распивать спиртные напитки, через некоторое время ФИО1 уснул на угловом диване в кухне, они тоже затем пошли спать. Проснувшись утром 08 мая 2019 года около 08 часов утра, он - Потерпевший №1 обнаружил пропажу из маленькой комнаты телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета с пультом и цифрового приемника с пультом, которые стояли на тумбочке до того, как он лег спать, а также отсутствие в квартире ФИО1 Свидетель №1 и Свидетель №2 спали, входная дверь квартиры не была закрыта на замок. После этого он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. Пояснил, что телевизор он приобрел у своей сестры за 8 000 рублей, а ресивер в магазине за 999 рублей. С учетом износа и эксплуатации оценивает их в 7 900 рублей. Хищением телевизора с ресивером ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает подработками, его среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей, большую часть из которых он тратит на коммунальные платежи, проезд и продукты питания, и до настоящего времени новый телевизор себе не купил (л.д. 22-23, 26-27).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что с 07 на 08 мая 2019 года распивал спиртные напитки у Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит смутно. Помнит, что видел в маленькой комнате Потерпевший №1 телевизор, которого утром 08 мая 2019 года на месте не оказалось, Потерпевший №1 ему сообщил, что телевизор с ресивером пропали. В квартире помимо него и хозяина находился их общий знакомый Свидетель №1 (л.д. 36-37). 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты товарный чек, гарантийный талон и кассовый чек на цифровой приемник, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-16, 54, 55, 203).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, у ФИО1 изъят мобильный телефон «HUAWEI», в памяти которого имеется переписка с абонентом «Шарага» от 08 мая 2019 года, в ходе которой абоненту с указанным именем отправлена фотография задней части телевизора с наклейкой с наименованием модели телевизора - LG 32CS560, техническими характеристиками и текстом: «Хотя бы 5 000 рублей» (л.д. 49-53, 54).

Оценив исследованные доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления: приведенные показания потерпевшего и свидетеля, обстоятельства, установленные в ходе изъятия и осмотров вещественных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам факт хищения телевизора, ресивера и пультов дистанционного управления к ним при вышеизложенных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и вещественными доказательствами. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих признательных показаниях и в явке с повинной о том, что он похитил телевизор и цифровой приемник с пультами из квартиры потерпевшего.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась исключительно корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу и последующей продажи для получения денежных средств.

Доводы подсудимого о неправильной оценке похищенного им имущества не могут быть приняты во внимание. Так потерпевший в ходе расследования и в судебном заседании последовательно указывал о стоимости телевизора с пультом (с учетом оценки и эксплуатации) в 7 000 рублей, поясняя, что приобретал его за 8 000 рублей, и о стоимости цифровой приставки с пультом в 999 рублей, представив в подтверждение ее стоимости органу расследования товарный и кассовый чеки. Пояснения потерпевшего о стоимости телевизора подтверждаются, в том числе, и соответствующей справкой о стоимости аналогичного телевизора, бывшего в употреблении.

Вместе с тем суд находит необоснованной квалификацию действий ФИО1 по признаку совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.При этом значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего, причиненный в результате хищения телевизора и ресивера ущерб на общую сумму 7 900 рублей является для него значительным, поскольку он официально не работает, на жизнь зарабатывает разовыми подработками, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 500 рублей. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что хищение данного телевизора с цифровой приставкой поставило потерпевшего в трудное финансовое положение, ухудшило качество его жизни, иным образом отразилось на его материальном благосостоянии, стороной обвинения не представлено. Потерпевший №1 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцами не обременен, стоимость похищенного у него имущества, не являющегося предметом первой необходимости, незначительно превышает 5 000 рублей - сумму, обозначенную Уголовным кодексом РФ как критерий значительности ущерба.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, направленным против собственности, и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (л.д. 41), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличении самого себя в содеянном, предпринятие мер к розыску похищенного имущества, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, исследованных материалов дела, пояснений самого подсудимого, не подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период хищения, и пояснившего, что его состояние абстинентного синдрома не повлияло на его поведение, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (л.д. 122-125, 135-136), освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению суда от 14 марта 2019 года, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не трудоустроен, на учете в ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» не состоит (л.д. 150), по месту регистрации и последнему месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 154), по месту жительства с семьей в г. Санкт-Петербург характеризовался положительно, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Архангельской области - отрицательно. Оснований не доверять представленным характеристикам, ставить их под сомнение, у суда не имеется.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, обращался к психиатру в 2002 и 2003 годах, установлен диагноз «Постокоммоционный синдром» (л.д. 119, 120, 121). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 679 от 28 июня 2019 года ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (опиоидов, стимуляторов), средняя стадия, со слов ремиссия с 2014 года. Наркомания» (F 19.2 Н) и страдал им во время совершения инкриминируемого деяния. Вместе с тем психическое расстройство ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 90-94).

Исходя из выводов комиссии экспертов, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, освободившегося в марте 2019 года условно-досрочно и вновь, спустя непродолжительное время, совершившего умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2018 года, по которому был осужден за совершение двух умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения (менее, чем через два месяца), с учетом данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1, и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном размере - в сумме 7 900 рублей (л.д. 24, 25).

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество, изъятое у ФИО1 - на сотовый телефон марки «HUAWEIY6Prime» (IMEI №), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55, 165, 166-167)

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что указанный телефон приобретала она на свои собственные средства и передала его в пользование своему внуку ФИО1 с тем условием, что он впоследствии вернет ей деньги за телефон. Поскольку ФИО1 денежные средства ей за телефон не отдал, она просит вернуть принадлежащий ей телефон марки «HUAWEIY6Prime».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снять арест с имущества - сотового телефона «HUAWEIY6Prime» (IMEI №), являющегося вещественным доказательством, и возвратить его владельцу - ФИО2

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (л.д. 55, 203): гарантийный талон на телевизор, товарный и кассовый чеки на цифровой приемник - следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии следствия 10 710 рублей (л.д. 182, 184, 186), в судебном заседании - 19 890 рублей, всего в общей сумме 30 600рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, в ходе расследования дела 10 июля 2019 года обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об отказе от защитника - адвоката Мирошникова А.С., не связывая свой отказ с материальным положением, которое не было удовлетворено следователем. В судебном заседании 05 августа 2019 года (предварительное слушание) и в последующих судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый также заявлял об отказе от адвокатов, не связывая его с материальным положением, однако такой отказ не был удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него процессуальные издержки за участие адвокатов на стадии расследования (16 мая, 17 мая, 21 мая и 05 июля 2019 года) - в размере 6 120 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2018 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2018 года и окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 7 900 (Семь тысяч девятьсот) рублей.

Снять арест с сотового телефона марки «HUAWEIY6Prime» (IMEI №), и вернуть его владельцу - ФИО2.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор, товарный и кассовый чеки на цифровой приемник - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в сумме 6120 (Шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, остальную сумму в размере 24 480 (Двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий Н.Я. Белая