Дело № 2-1847/2023

УИД 52RS0045-01-2023-001773-34 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 12 декабря 2023 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания», согласно трудовому договору № от 01 декабря 2022 года и приказу №-П-0400 от 01 декабря 2022 года в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от 01 декабря 2022 года №б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее по тексту ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик 01 декабря 2022 года была ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000034-У-0400 от 20 февраля 2023 года трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

17 февраля 2023 года в офисе продаж «Е610» (адрес: ...) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е610» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 45 460 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей №Е6100000011 от 17 февраля 2023 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е6100000011 от 17 февраля 2023 года, сличительной ведомостью №Е6100000011 от 17 февраля 2023 года, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №Е6100000011 от 17 февраля 2023 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е610» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-22/1169-СЗ от 10 марта 2023 года. В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Бос-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждена комиссионно должностным лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 33 801 рубль 42 копейки, также было установлено, что виновным в образовании недостачи является ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33 801 рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приказом АО «Русская Телефонная Компания» №-П-0400 от 01 декабря 2022 года принята ФИО2 в ..., офис продаж на должность начальника офиса.

01 декабря 2023 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенной ему работодателем имущества ОП Е610, 607189, .... а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом АО «Русская Телефонная Компания» №-У-0400 от **** трудовой договор № от 01 декабря 2022 года прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ.

17 февраля 2023 года в связи с увольнением из компании начальника магазина ФИО2 в магазине Е610 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача серийного и несерийного товара.

Распоряжением №РТК-22/0652-Р от 28 февраля 2023 года по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в магазине Е610, расположенном по адресу: ... была назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-22/1169-СЗ от 10 марта 2023 года, согласно которой определен окончательный размер материального ущерба по результатам инвентаризации в магазине Е610 от 17 февраля 2023 года №Е6100000011 в сумме 33 801 рублей 42 копейки, отнести недостачу, установленную по результатам проведения инвентаризации товара на виновное лицо – ФИО2

Сумма и факт недостачи подтверждается Инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей №Е6100000011 от ****, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е6100000011 от ****, сличительной ведомостью №Е6100000011 от **** результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №Е6100000011 от ****, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Истребуемый размер ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 33 801 рубль 42 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей (л.д. 15 оборот). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «ФИО1.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 33 801 рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.