дело № 2-233/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области, УМВД по г. Киров, управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, о признании права собственности на долю в праве общей совместной собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова к ФИО3 с исковыми требованиями о признании за ними права на доли в праве общей долевой собственности в размере по 1/3 на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований истцы пояснили следующее: 

Протоколом № 76 от 30.03.1999 года Миграционной службой Кировской области была выделена ФИО4 беспроцентная возвратная ссуда для приобретения жилья семье В-ных, состоящей из ФИО3, ФИО1, ФИО2 26.04.1999 ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., стоимостью 40 8000 руб.

27.04.1999 Миграционной службой Кировской области с ответчиком был заключен договор № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство(приобретение/ремонт) жилья. Соответственно спорная квартира была приобретена на всех членов семь, за счет предоставленной ссуды, которую стороны погасили в полном объеме.

Однако, являясь титульным собственником спорного жилого помещения, ФИО3 отказывается переоформлять данную квартиру в общую долевую собственность между сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, а также представитель ФИО2 по доверенности, адвокат Коротаев А.А., исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, в то время как судом были надлежащим образом приняты меры к его извещению, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту его жительства, указанному в иске. Поскольку судебное извещение не доставлено с указанием «истек срок хранения», а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела, суд с учетом положений ч. 3.4 ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат 

Представители Управления Росреестра по Кировской области, УМВД по г. Кирову, управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-233/2017, полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 миграционной службой Кировской области на основании протокола № 76 от 30.03.1999 года выделена беспроцентная возвратная ссуда для приобретения жилья. 

26.04.1999 года ФИО3 с Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

В силу п. 4 Договора стоимость квартиры оценена в 40800 руб., которые должны быть выплачены ФИО3 путем перечисления ссуды Миграционной службой Кировской области. 

Договором о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение/ремонт) жилья от 27.04.1999 года, заключенным между Миграционной службой Кировской области и ФИО3, выступающим в том числе от имени членов семьи ФИО1, ФИО2, указанным лицам была предоставлена ссуда в сумме 40800 руб. (л.д.,8-9, 10- 11).

Согласно предоставленного удостоверения о государственной регистрации права от 40.06.1999 года, выписки из ЕГРП от 11.01.2016, следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 21.05.1999 года. 

Исходя из имеющегося акта сверки и объяснения сторон, выделенная долгосрочная беспроцентная ссуда в размере 40800 рублей погашена В-ными в 1 квартале 2010 года (л.д. 13). Указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто. 

Брак между сторонами расторгнут 07.07.2014 года (л.д.16). 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что беспроцентная ссуда выдавалась ФИО3, а также членам его семьи ФИО1, ФИО2, на приобретение жилья в общую совместную собственность, спорная квартира приобретена сторонами во время брака, полученные денежные средства также возвращены во время брачных отношений, суд полагает, что оформив право индивидуальной собственности на спорное жилое помещение ФИО3 тем самым нарушил права истцов на жилье, поскольку денежные средства передавались Миграционной службой Кировской области на приобретение жилья в собственность всех членов семьи. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 законны и подлежат удовлетворению поскольку их права нарушены недобросовестными действиями ответчика. 

Принимая во внимание имеющиеся платежные квитанции, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли в праве общей совместной собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Решение является основанием для прекращения права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2017 года.