Дело № 2-2113/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002285-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 208 228 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 283 руб. 

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022, ТС модель г.р.з. (номер) принадлежащему П.В. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра ТС. Согласно административному делу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, при управлении ТС модель г.р.з. (номер), гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль модель г.р.з. (номер) застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта (номер) В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 208228 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

По изложенным основаниям просили удовлетворить заявленные исковые требования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах и в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022, ТС модель г.р.з. (номер), принадлежащего П.В. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра ТС. 

Согласно административному делу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, при управлении ТС модель г.р.з. (номер) гражданская ответственность которого не застрахована. 

Автомобиль модель г.р.з. (номер) застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № (номер) 

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 208228 руб. 

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 208 228 руб., в пределах заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 283 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение (номер)) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 208 228 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 283 руб. 

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин