дело №10-1/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2020 г. г.Владимир 

Фрунзенский районный суд г.Владимира

в составе: председательствующего Рукина Д.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Жеглова Е.С.

частного обвинителя Б.

представителя Х.

защитника, адвоката Аединовой Ю.С.

при секретаре Корочкиной А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании:

представленные материалы по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 25 ноября 2019 г., которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по частному обвинению потерпевшего Б., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением исковое заявление Б. к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда оставлено без рассмотрения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 25 ноября 2019 г., которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по частному обвинению потерпевшего Б., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением исковое заявление Б. к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда оставлено без рассмотрения.

Представителем, адвокатом Иванченко Е.М. в интересах Б. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой считает его необоснованным. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ч.3 ст.249 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) в суд без уважительных причин. Обращает внимание на то, что кроме несвоевременно закрытого больничного , в отношении Б. имеется другой больничный лист, выданный в тот же период другим врачом , что, по мнению заявителя, подтверждает неспособность по состоянию здоровья своевременно явиться на повторный прием к врачу- . При таких обстоятельствах судебное разбирательство подлежало отложению, поскольку участие частного обвинителя в нем было обязательно.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) Б. полагает, что постановление мирового судьи без его участия вынесено незаконно, поскольку нарушает его права, не участвовал в судебном заседании 25.11.2019 в связи с болезнью. Все его неявки в суд носили вынужденный характер, связаны с временной нетрудоспособностью. Предоставлял заявления о желании участия в судебном заседании. 

Заявители просят отменить вынесенное мировым судьей постановление. Доводы жалобы поддержаны представителем, защитником и частным обвинителем в судебном заседании в полном объеме. Добавили, что судебное заседание мировым судьей проведено без соблюдения принципа состязательности сторон, поскольку в большей мере обращалось внимание на даты судебных заседаний, когда Б. не смог явиться по причине имевшегося у него заболевания, тогда как проведенные судебные заседания с его участием оставлены мировым судьей без внимания. Полагают, что медицинским справкам, в которых указано о возможности участия Б. в судебном заседании, в полной мере доверять нельзя, поскольку такие сведения должны даваться заключением комиссии.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник, адвокат Жеглов Е.С. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, потерпевший Б. уважительность причин отсутствия в судебном заседании не представил, что свидетельствует о нежелании поддерживать предъявленное ФИО1 обвинение. ФИО2 просил жалобы оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение заявителя, защитника и представителя, подсудимого, суд находит следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании заявления Б. от 24.05.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту нанесения ему побоев ......, действия ФИО2 квалифицированы частным обвинителем как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и постановлением от 24.05.2018 г. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира дело принято к своему производству.

При этом мировым судьей Б. разъяснено о необходимости являться в судебное заседание и поддерживать обвинение, о чем свидетельствует его подпись в протоколе разъяснения прав потерпевшему, частному обвинителю.

В ходе рассмотрения уголовного дела судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам частного обвинителя и его представителя в связи с неявкой частного обвинителя Б., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебных заседаний. Так, он не явился 21.10., 24.10, 29.10., 07.11., 20.11., 25.11.2019 г. Представленные в суд листки нетрудоспособности частного обвинителя исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Мировым судьей обоснованно обращено внимание на отсутствие медицинских противопоказаний на участие Б. в судебных заседаниях от 29.10, 20.11., 25.11.2019 г., сведений о закрытии одного из листков нетрудоспособности с 05.11 по 18.11.2019 г. до сих пор не предоставлено. 

Таким образом, суд считает, что уважительности пропуска судебных заседаний частным обвинителем не усматривается.

Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения.

Прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, его фактического отказа от осуществления уголовного преследования, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

В судебных заседаниях мировым судьей возможность их продолжения либо отложения принималось с учетом мнения сторон, при участии защитника и представителя потерпевшего. Суд считает, что нарушения принципа состязательности сторон по делу, не усматривается. 

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно расценила поведение частного обвинителя Б., выразившееся в систематической неявке в судебные заседания от 29.10., 20.11., 25.11.2019 г. без уважительных причин как отказ от поддержания выдвинутого им против ФИО1 обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Иванченко Е.М. и частного обвинителя (потерпевшего) Б. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: Д.Ю. Рукин