Дело №2-2970/2019 (25) 66RS0004-01-2019-002756-08

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года)

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- ответчика ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.12.2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Шевроле Круз», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП автомобилю «Шевроле», госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями ФИО1, ФИО4 Поврежденный автомобиль «Шевроле Круз», госномер 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» на основании полиса №04014266410МС. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 106271 руль 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №18816 от 27.02.2017 года. Поскольку ни один из участников ДТП не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП признается равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства степени их вины. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 53135 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 рубля 07 копеек. 

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что вины ответчика ФИО6 в причинении имущественного ущерба автомобилю «Шевроле Круз» отсутствует, поскольку автомобиль «Шевроле Круз» двигался позади автомобиля «Форд» под управлением ФИО6 Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.12.2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Шевроле Круз», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). 

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз», госномер 

<

данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в АО «МАКС» на основании полиса №04014266410МС, причинены механические повреждения. 

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании административных материалов по факту ДТП, пояснений ответчика ФИО1 следует, что 10.12.2016 года в 09 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд», двигался по ул. Волгоградская в сторону ул. Московская, в одном направлении и в одной полосе с другими участниками ДТП, подъезжая к перекрестку для совершения поворота, в этот момент водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО5, двигавшийся впереди, затормозил. Водитель ФИО1, пытаясь уйти от столкновения, также затормозил и предпринял маневр влево, однако столкновения с автомобилем «Шевроле Лачетти» не удалось избежать. В тоже время двигавшийся позади автомобиль «Шевроле Круз» под управлением ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до автомобиля «Форд» под управлением ФИО1, допустил столкновение с указанным автомобилем. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водителем автомобиля «Форд» ФИО1 нарушены правила п.9.10 ПДД РФ в причинении имущественного вреда в отношении автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер 

<

данные изъяты>, водителем автомобиля «Шевроле Круз», госномер 

<

данные изъяты> нарушены правила п.9.10 ПДД РФ в отношении имущественного вреда в отношении автомобиля «Форд». Указанные обстоятельства также явствуют из справки по факту ДТП, выданной сотрудникам ГИБДД, схемы места ДТП. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, освобождение лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред в рассматриваемом случае являются: наличие вреда у истца, противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом АО «МАКС» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил дорожного движения. 

Вместе с тем по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в число обстоятельств, подлежавших доказыванию истцом, входит размер причиненных потерпевшему убытков. То обстоятельство, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО4 на основании заключенного договора добровольного страхования №04014266410МС от 10.08.2015 года, по которому застрахован автомобиль «Шевроле Круз», госномер 

<

данные изъяты>, не является основанием для вывода о фактическом размере убытков, вызванных действиями ответчика ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в ДТП в причинении вреда автомобилю «Шевроле Круз», госномер 

<

данные изъяты> отсутствует, а поэтому нет оснований для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации надлежит отказать как заявленных необоснованно. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований АО «МАКС» о возмещении убытков в порядке суброгации отказано, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина