к делу № 1-515/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«08» сентября 2025 года г. Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Петросян Е.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Колокольцевой П.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янсонс Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 на летней террасе кафе «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на летней террасе кафе «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершенного им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратился с просьбой к Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «Techno KL 4» модели «KL4 TECHNO SPARK Go1», IMEI 1: №, IMEI 2: № под предлогом совершения телефонного звонка, тем самым вводя в заблуждение последнего, заранее не намереваясь возвращать Потерпевший №1 данное имущество. После чего, Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, согласился и передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Techno KL 4» модели «KL4 TECHNO SPARK Go1», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 500 рублей.

ФИО1 в вышеуказанный период времени, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Techno KL 4» модели «KL4 TECHNO SPARK Go1», IMEI 1: №, IMEI 2: №, похитил его и ушел с летней террасы кафе «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> после чего с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 5 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из которого следует, что причиненный преступлением вред ему заглажен и возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к ФИО1 у него не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Янсонс Е.Н. ходатайство потерпевшего полностью поддержали и просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; совершенное им преступление отнесено Уголовным законом к категории средней тяжести; он возместил причиненный материальный ущерб, загладил вред, причиненный в результате преступления, и примирился с потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший при этом также ходатайствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не может взять на себя функцию обвинения и по собственной инициативе продолжить уголовное преследование и назначить подсудимому наказание. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «Techno KL 4» модели «KL4 TECHNO SPARK Go1», считать возвращенной по принадлежности после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.А. Бажин