Дело № 22-2046/2020 Судья Варашев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 5 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Широкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Атуевса Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2020 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 29 ноября 2020 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Конина В.И., доложившего материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Широкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

29 сентября 2019 года уголовное дело № возбуждено следователем Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО2 

На основании постановления руководителя СУ СК РФ по Тверской области от 22 ноября 2019 года производство предварительного следствия поручено отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области и 8 июня 2020 года поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тверской области ФИО3 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 26 августа 2020 года первым заместителем председателя СУ СК РФ срок следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 29 декабря 2020 года.

9 июня 2020 года в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11 июня 2020 года постановлением Московского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 августа 2020 года включительно.

18 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

21 сентября 2020 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тверской области ФИО3, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, которое постановлением Московского районного суда г.Твери от 23 сентября 2020 года было удовлетворено частично, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 29 ноября 2020 года включительно, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Атуевс Г. не согласился с принятым постановлением и, ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, считает его не отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. 

Отмечает, что следователь в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ, обосновывая заявленное ходатайство, ограничился лишь формальным перечислением планируемых мероприятий по уголовному делу, не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих планируемый объем работы, тем самым суд, продлевая срок содержания под стражей не выполнил свою задачу по проверке конкретизации и реальности планируемых следственных действий, тем самым не выполнил требования ч.8 ст.109 УПК РФ. 

Далее указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ, поскольку суд отказал стороне защиты задавать вопросы прокурору. Полагает, что данное нарушение привело к тому, что прокурор ограничился изложением общих формулировок, не подкрепляя свои доводы доказательствами.

Обращает внимание на то, что предыдущее ходатайство следователя от 3 августа 2020 года отличается от настоящего лишь тем, что следователь в качестве доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления дополнительно сослался на показания свидетеля ФИО4, при этом следователь сделал акцент на большой объем планируемых следственных и процессуальных действий, который можно выполнить только в течении 3 месяцев, однако при этом указывает на необходимость выполнения требований ст.217-220 УПК РФ. В остальном оба ходатайства следователя содержат идентичные доводы.

В нарушении п. 21 постановления Пленума № 41 и положений ст.97 УПК РФ, суд в обоснование ходатайства следователя сослался на предыдущее постановление суда первой инстанции, которым было частично удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Что касается довода следователя об ожидании получения результатов фоноскопической экспертизы, то автор жалобы отмечает, что сторона защиты с постановлением о назначении указанной экспертизы не ознакомлена, а поэтому имеются все основания полагать, что названная экспертиза не имеет отношения к их подзащитному. 

Также указывает на формальность доводов следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, таких как наличие у ФИО1 судимости и на сбор дополнительных данных, характеризующих личность обвиняемого. 

Кроме того, отмечает, что подозрения следственного органа о возможной причастности ФИО1 возникли исключительно из криминальной биографии ФИО2, который отбывал наказание за разбойное нападение, одним из потерпевших по указанному делу был ФИО1 

Приведенные следователем доводы о не проживании ФИО1 по месту регистрации, наличии у него заграничного паспорта, ссылка на оперативную информацию о занимаемом ФИО1 руководящим положении в криминальной иерархии Солнечногорского района Московской области, то что по делу не установлены все свидетели, обладающие информацией о расследуемом событии, не обнаружены орудия преступления по мнению автора жалобы в силу положений ст.97 УПК РФ не являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необоснованность ходатайства следователя конкретными фактическими обстоятельствами привела к принятию судом незаконного и необоснованного постановления не только в части удовлетворения ходатайства следователя, но и в оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога. Защита полагает, что суд первой инстанции, сделав немотивированный вывод о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, тем самым фактически не стал обосновывать возможность применения такой меры пресечения, как залог, которая могла обеспечить выполнение следственным органом всех необходимых следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу. 

Просит постановление Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2020 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей законодатель связывает, в том числе, и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, поэтому суд правильно сослался в своем постановлении на тяжесть деяния и санкцию, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Суд правильно указал в обжалуемом постановлении, что оценка представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также установления вины, лица в отношении которого поставлен вопрос о продлении срока ранее избранной меры пресечения, не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства, поскольку разрешение данных вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Вывод суда первой инстанции о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью производства ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на формирование доказательственной базы, является обоснованным. При этом, учитывая объем следственных действий, которые необходимо осуществить, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца. 

Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию проверялась судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.

С учетом приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований для изменения меры пресечения и применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе, по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям закона, принято с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а поэтому оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атуевса Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин