Судья – Бочко И.А. Дело № 22-4696/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Якимович А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Якимович А.М. в защиту интересов Л.О.И. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Якимович А.М. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Якимович А.М., действуя в защиту интересов Л.О.И., обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2025 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование принятого судом решения указано, что полномочия адвоката Якимович А.М. не подтверждены, так как суду не представлено сведений о том, что органом предварительного следствия адвокат был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого Л.О.И.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.М., действуя в защиту интересов Л.О.И., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд незаконно уклонился от рассмотрения доводов его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, возвратив жалобу заявителю по надуманным основаниям, хотя она имеет все необходимые сведения для её рассмотрения.

Указывает, что адвокат вступает в уголовное дело с момента предъявления ордера и удостоверения, копии которых были приложены к жалобе, а сомнения в наличии полномочий адвоката могли бы быть устранены в ходе рассмотрения жалобы, однако судом была незаконно возвращена его жалоба.

В суде апелляционной инстанции адвокат Якимович А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Участвующая в деле прокурор Овдиенко О.В. также полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из представленного материала следует, что жалоба адвоката Якимович А.М. в защиту интересов Л.О.И. в порядке ст.125 УПК РФ подана надлежащим лицом, а именно адвокатом, полномочия которого подтверждены копиями ордеров и удостоверением (л.д.7-9)

Вывод суда о том, что полномочия адвоката Якимович А.М. не подтверждены, так как суду не представлено сведений о том, что органом предварительного следствия адвокат был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого Л.О.И. основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело в качестве защитника. Не содержит каких-либо норм, наделяющих следователя полномочием выносить правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1432-О).

Адвокат также мог в судебном заседании представить ордер. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Якимович А.М. в защиту интересов Л.О.И. в порядке ст.125 УПК РФ подсудна суду, подана надлежащим лицом, полномочия которого подтверждены, содержит предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, в связи с чем, подлежит принятию судом для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2025 года нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2025 года отменить, а материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова