Судья фио № 10-21494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитников - адвокатов Тащилина ...., фио в интересах обвиняемого фио..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маскаева .... на постановление Басманного районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым

Нестерову ......, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33 п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 18 августа 2025 года в отношении фио по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33 п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ФИО2 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.  

19 августа 2025 г. фио задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33 п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда адрес от 20.08.2025 г. обвиняемому Нестерову ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18.10.2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Маскаев .... выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что судом не были исследованы и приняты во внимание обстоятельства по делу, не оценена обоснованность подозрений в причастности фио к вменяемым преступлениям, не приняты во внимание доводы защиты об оговоре со стороны потерпевшего, который находится в розыске. Указывает, что суд не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и местожительство в РФ, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, работает, страдает рядом заболеваний, помогает родственникам, которые страдают хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, имеет благодарности, занимается благотворительностью, является меценатом, занимается волонтерской деятельностью, имеет прочные социальные связи. Указывает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Ссылается, что единственным основанием избрания меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что выводы суда являются предположительными. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ.  

Из материалов дела следует, что суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Нестерову ... меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Нестерову ... меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам стороны защиты, избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрений в причастности фио... к вменяемым преступлениям, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности фио... к вменяемым деяниям. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании Нестерову ... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фио... изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание фио... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопросы о виновности либо невиновности фио... во вмененных деяниях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. 

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого фио... в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. В настоящее время, какие-либо данные о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого фио... под стражей, отсутствуют. 

Что касается доводов о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при этом помимо тяжести предъявленного Нестерову ... обвинения имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности фио... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.  

Судом не усмотрено возможности для применения к обвиняемому Нестерову ... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности фио..., а также характер, тяжесть и общественная опасность инкриминируемых деяний. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту обвиняемого соблюдено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку в настоящее время нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 августа 2025 года об избрании обвиняемому Нестерову ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: 

 ...