Дело № 2-25\19

36RS0005-01-2018-002054-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июня 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чернышовой И.А.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с первоначальным иском к ответчикам ФИО6 и ФИО2 о признании сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО4 и ФИО6 права общей совместной собственности на домовладение и земельный участок, определении 1/2 доли в общей совместной собственности на домовладение и земельный участок за ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла основания иска и свои требования, окончательно сформулировав их в уточненном исковом заявлении от 20.06.2019 года (т.3 л.д.113-116), ранее заявленные требования не поддержала.

В указанном уточненном исковом заявлении к ответчикам ФИО5 и ФИО2 истец ФИО4 просит признать недействительными завещание, доверенность, договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРН.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО6, которой принадлежал на праве собственности 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ФИО6 при жизни выдала ответчику ФИО5 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО7, на совершение сделок с принадлежащим ей на праве собственности домовладением. Указанная доверенность была подписана рукоприкладчиком Б.А.Д., поскольку ФИО6 ввиду своего болезненного состояния самостоятельно не могла расписаться в документе. 13.12.2017 года на основании доверенности, ФИО5 заключила договор купли-продажи домовладения № по 

<

адрес> между ФИО6 и своей матерью ФИО2 Также полагает, что расписка, выполненная от имени ФИО6, ничтожна и не может являться подтверждением факта получения денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия указанной суммы в натуре. Кроме того, ФИО6 находилась в болезненном состоянии и 14.12.2017 г. была госпитализирована в больницу, ввиду чего приема-передачи указанного дома не производилось. Полагает, что договор купли-продажи дома является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода имущества из наследственной массы, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что завещание, составленное 19.09.2017 г. ФИО6 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО7, является недействительным, поскольку при его составлении в больничной палате присутствовали другие больные, которые в завещании не расписались и не указаны, при составлении завещания ФИО6 испытывала боли, при этом нотариус ФИО7, удостоверившая завещание, не обсудила заболевание ФИО6 с лечащим врачом.

Просит признать завещание от 19.09.2017 г., составленное ФИО6 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО7, недействительным, признать доверенность от 12.12.2017 г., заверенную нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО7, составленную ФИО6 и заверенную рукоприкладчиком Б.А.Д. на представление интересов и распоряжение имуществом ФИО5, недействительной; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, совершенный ФИО5, действовавшей от имени ФИО6 по доверенности, и ФИО2, недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177, ст. 166 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки, с переходом права собственности за ФИО6 и прекращением права собственности ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; погасить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанное жилье за ФИО2, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере по уплате государственной пошлины в размере 13 235,70 руб., по оплате за проведение психолого-графического исследования в размере 33 235,70 руб., за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20 083,97 руб.; расходы, оплаченные при наложении запретов и ареста на имущество, в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, в части требований о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов суммы в размере 35 000 руб., уплаченной при наложении запретов и ареста на имущество, иск не поддержал.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела они были извещены судом своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чернышова И.А. в судебном заседании иск не признала, указывая, что ответчики не согласны с заключениями судебной экспертизы, поскольку они бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимых действий ФИО6 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица нотариусы нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела они были извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО6 является матерью Б.С.И. (т. 1 л.д.16).

Б.С.И. и ФИО3 являются родителями ФИО4 (т.1 л.д.17), соответственно, ФИО4 является внучкой ФИО6.

Брак между Б.С.И. и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.И. умер (т.1 л.д.18).

Согласно справки нотариуса нотариального городского округа город Воронеж от 16.05.2018 г., наследником имущества после смерти Б.С.И. является его дочь ФИО4 (т.1 л.д.28), в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 57\2009 к имуществу Б.С.И. (т.1 л.д. 62-67).

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО4 и третьего лица ФИО3 следует, что ФИО6 была вывезена из дома, где она проживала, неизвестными лицами, и место ее нахождения им не было известно до обращения с иском в суд.

Согласно акту обследования от 24.10.2018 г. 

<

адрес>, составленному по запросу Советского районного суда г. Воронежа в рамках гражданского дела № 2-3111\2018 (21847) по заявлению ФИО4 о признании недееспособной ФИО6, специалистом отдела опеки и попечительства управы Советского района городского округа город Воронеж, установлено, что указанная квартира является коммунальной, в одной из комнат проживает женщина по имени Светлана, у которой проживала бабушка, по всей вероятности больная. При обращении в комнату, дверь открыла женщина, которая представилась ФИО9, которая пояснила, что ФИО6 является ее родной тетей, проживала у нее с сентября 2017 г., которая в настоящее время уехала погостить к своей племяннице, адреса которой она не знает; в комнату сотрудника опеки она пустить отказалась, на вопросы отвечала с неохотой и настороженно. При этом, соседка пояснила, что Светлана Ивановна все врет, фамилия у нее другая и проживавшая с ней бабушка полтора месяца назад умерла (т.1 л.д. 155).

Из материала КУСП Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу от 23.08.2018 г., следует, что 23.08.2018 г. в ОП № 5 от ФИО2 поступило сообщение о смерти ФИО6 в 

<

адрес>. При выходе на место УУП ОП № 5 В.А.А. установил, что в указанной квартире находится труп ФИО6, о чем было выдано медицинское свидетельство о смерти 20 № (т. 1 л.д.169-181).

Согласно данным Территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области, записи акта о смерти ФИО6 на момент 14.11.2018 г. не имеется (т.1 л.д.149, 168).

06.12.2018 г. Территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области составлена запись акта о смерти № ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183).

Согласно свидетельствам о Государственной регистрации права, ФИО6 являлась собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м и жилого дома, общей площадью 72,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.24,25).

25.02.2016 г. ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО10, по которому все имущество, принадлежащее ей к моменту смерти, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, она завещает ФИО4 (т.1 л.д.19).

14.01.2019 г. ФИО4 обратилась к нотариусу нотариального округа городской округ город Воронеж с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО6 (т.2 л.д.108).

19.09.2017 г. ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7, по которому все имущество, принадлежащее ей к моменту смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещает ФИО2 (т.2 л.д.18).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 1 000 кв.м и жилой дом, площадью 72,3 кв.м, прекращено 21.12.2017 г. и 21.12.2017 г. на жилой 

<

адрес> произведена запись о государственной регистрации права за ФИО2 (т.1 л.д.26, 140-143, 226-227).

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является договор купли-продажи от 13.12.2017 г., заключенный между ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7, от имени ФИО6 (продавец), и ФИО2 (покупатель), земельного участка площадью 1 000 кв.м, и жилого дома, общей площадью 72,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.130).

В соответствии с п. 4 договора вышеуказанные жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 руб., из которых жилой дом продан за 500 000 руб., земельный участок – за 500 000 руб., расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора (т.1 л.д.130-131).

В подтверждение указанного обстоятельства представлена расписка от 13.12.2017 г., согласно которой ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7, от имени ФИО6, получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО2 за проданные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 20).

Также, 13.12.2017 г. ФИО6 получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО5 за проданные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 19).

13.12.2017 г. между ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7, от имени ФИО6 (продавец), и ФИО2 (покупатель) составлен и подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости (т.1 л.д.132).

В материалах дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеется доверенность, выданная ФИО6 12.12.2017 г. и удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7, согласно которой ФИО6 доверяет ФИО5 продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также приобрести на ее имя по договору купли-продажи любую недвижимость в г. Воронеже с правом получения денежных средств за указанную выше недвижимость (т.1 л.д. 133).

Согласно данным выписки из реестра № 3 за 2017 г. регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7 нотариального округа городского округа г. Воронеж, имеется запись за № 2081 от 12.12.2017 г. о составлении ФИО6 доверенности 

<

адрес>6, которая по болезни расписаться не может, за нее в доверенности расписался Б.А.Д. (т.1 л.д. 184-185).

Истцом заявлены требования о признании недействительными завещания от 19.09.2017 г., составленного ФИО6 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО7; доверенности от 12.12.2017 г., заверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО7, составленной ФИО6 и подписанной рукоприкладчиком Б.А.Д., на представление интересов и распоряжение имуществом ФИО5, по тем основаниям, что в момент совершения указанных сделок ФИО6 в силу психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как она состояла на учете в ВОКПНД, страдала сахарным диабетом, периодически у нее были помутнения, она заговаривалась, вела себя неадекватно, находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере. В 2007 году она первый раз попала в больницу и была поставлена на учет в ВОКПНД, психическое заболевание у ФИО6 проявлялось особенно сильно после того, как она испытывала какой-то стресс, она трижды лежала в больнице, еще несколько раз было обострение, но обходились домашним уходом, не обращались к врачам, она заговаривалась, могла раздетая и в тапках убежать из дома, иногда становилась агрессивной, сидела подолгу в одном положении и смотрела в одну точку.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и третье лицо ФИО3, которая пояснила, что с 2007 года после смерти сына появилась мания преследования, она говорила, что кто-то в углу сидит и на нее смотрит, что на нее в окна смотрят, что ее убьют, она ходила раздетая по улице. В этот период она прямо с работы была доставлена в больницу. После проведенного лечения у нее все равно сохранялась мания преследования, она говорила все время, что за ней следят, что ее хотят убить, требуют подписать дом на кого-то из родственников. После пожара в 2009 году она забрала ФИО6 к себе в дом и у нее случился опять рецидив, ее положили в больницу. После прохождения стационарного лечения ее состояние улучшилось, но мания преследования у нее сохранялась всегда.

Допрошенная в судебном заседании 30.01.2019 г. (т.2 л.д.160-169) третье лицо нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7 суду пояснила, что при составлении завещания 19.09.2017 г. никаких нарушений не было допущено, она удостоверилась в ее дееспособности, физическое и психическое состояние ФИО6 у нее сомнений не вызывало; она выяснила, что воля ФИО6 была направлена именно на составление завещания в пользу ФИО2, поскольку за ней больше некому было ухаживать. Форма завещания и порядок его составления не были нарушены. Текст завещание ею был оглашен, после чего ФИО6 поставила в нем свою подпись. В декабре 2017 г. она по вызову ФИО2 совершала выезд по месту жительства ФИО6 для составления доверенности. При этом ФИО6, несмотря на то, что у нее была ампутирована нога, находилась в нормальном физическом и психическом состоянии, сказала, что желает оформить доверенность на ФИО5, чтобы продать принадлежащий ей дом в 

<

адрес> и купить квартиру и жить поближе к Корневой, чтобы она за ней ухаживала. Однако, расписаться в доверенности самостоятельно ФИО6 уже не смогла, она не владела своей рукой и, с ее согласия, за нее расписался рукоприкладчик. Полагает, что при совершении всех указанных нотариальных действий ею были соблюдены все требования законодательства, никаких нарушений допущено не было.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Ш.Т.А. в судебном заседании пояснила, что странности в поведении ФИО6 были всегда, она постоянно забывала, что рассказывала, начинала рассказывать какие-то истории, которые не просили ее рассказывать, ее внешний вид не соответствовал ее возрасту, поскольку она одевалась не по возрасту. 

Свидетель М.Т.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 знала с 2014-2015 г., в ее поведении странности были всегда, ФИО6 могла говорить не то, что нужно; всегда говорила что-то непонятное, говорила, что ее преследуют постоянно, что кто-то в окна светит специально, что за ней кто-то крадется, что у нее украдут дом и отдадут под церковь, была беспокойная. Со временем ее состояние ухудшалось, она становилась беспокойной. В последний раз она ее видела в МУЗ ГБ № 3, когда ей удалили палец, а потом ногу ампутировали; она была в плохом состоянии и сказала, что подписала какие-то документы после наркоза, которые ей принесла Света, она путалась в разговоре, неправильно указала врачу свой возраст. При этом она всегда говорила, что дом ее должен остаться внучке Виолетте.

Свидетель Г.Р.Д. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 знает с 1973 года, общаться стали в 2005 году. С 2007 г. она заметила странности в ее поведении, ФИО6 стала одеваться странно, не по возрасту, говорила, что документы на дом украла племянница, что у нее в доме хотят открыть церковь, документы на дом всегда держала при себе.

Свидетель П.Т.Г. суду пояснила, что ФИО6 знала примерно с 1970-х годов, она являлась женой ее брата. В 2009 году ФИО6 стала заговариваться, на работе ей стало плохо, и ее отправили в психоневрологический диспансер. Затем она в неадекватном состоянии стала бегать по улицам, постоянно жаловалась, что ее преследуют, что ей светят машинами по окнам, у нее постоянно был страх преследования, но особенно выражался в весенне-осеннюю пору. После лечения в психиатрической больнице ее состояние улучшилось, но полностью она не выздоровела, примерно через полгода снова все началось. В период обострения она могла бегать по улице в одной ночной сорочке или в халате, странно одевалась, боялась ночевать одна, жаловалась, что ее преследуют, хотят убить, а документы на дом украсть, просила забрать документы на дом и спрятать их, так как боялась, что дом у нее отберут. Со временем ее состояние продолжало ухудшаться. При этом она постоянно говорила, что хочет, чтобы дом достался Виолетте, хотела написать завещание.

Свидетель Д.В.Г. суду пояснила, что ФИО6 знала с детства, в ее поведении были странности, которые выражались в том, что у нее постоянно был страх, что у нее отберут дом, что в окна постоянно фарами светят машины, она боялась принимать таблетки, ходить в больницу, выходить из дома, заговаривалась, вела себя и одевалась неадекватно. После ампутации ноги Светлана стала ограждать ФИО6 от общения, забрала у нее телефон и никого к ней не допускала. 

Свидетель П.Л.В. суду пояснила, что она является медицинским работником, с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. она приходила к ФИО6 делать ей уколы и перевязки. ФИО6 была забывчива, не могла вспомнить, принимала лекарства или нет; в ее поведении были странности, было видно, что человек не совсем здоров, это выражалось в разговоре, в ее поведении, бросалось в глаза, она странно, нелепо разговаривала, казалось, что она глупая, наряды у нее были неестественно яркие, ярко накрашены губы.

Свидетель Е.Н.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 была ее ученицей, знала ее с детства. С 2004 г. в ее поведении стали проявляться странности, а в 2006 г. ее отправляли на лечение в психиатрическую больницу. Она жаловалась, что ее преследуют, хотят отнять дом, а ее убить, она боялась заходить в дом, говорила, что на нее накинули провод и хотели убить, что сосед специально поставил рядом машину, хочет отравить ее газом за дом, у нее была мания преследования, обострения случались осенью и весной. После 2009 года она еще раз лежала в больнице в пос. Тенистом, а потом после больницы стала рассказывать о том, что по ее документам уже кто-то оформил ей инвалидность и получает за нее пенсию, стала бояться врачей, что они ее умертвят, а дом заберут, страдать сильными головными болями, боялась ночевать одна. В период обострения заболевания она иногда громко и в нецензурной форме начинала кричать, что у нее отбирают дом. Также навещала ФИО6 в больнице после операции, с ней находилась Светлана. Когда она вышла из палаты, соседки по палате рассказали, что ФИО6 тут два дня мучали и заставляли что-то подписывать, а она себя не помнит, потому что была после операции и после наркоза. На ее вопрос, что она подписывала, ФИО6 ответила, что ничего не подписывала, она не могла вспомнить.

Свидетель К.М.С. суду пояснила, что до 2007 г. ФИО6 была нормальная; когда случилось несчастье с ее сыном (он находился в коме), ФИО6 стала приходить растерянная, глаза стали ненормальные; после его гибели она совсем стала неадекватная, заговаривалась, одеваться стала по-другому, вызывающе, вела себя как ребенок. Она приходила к Тане домой, стучала по окнам, что-то закапывала во дворе, пряталась в сарае, всегда что-то говорила про дом, боялась, что ее убьют, трижды проходила лечение в психиатрической больнице, в больнице «Электроника». Потом ее Корнева куда-то вывезла.

Свидетель Б.Н.И. суду пояснила, что с 2006 г. поведение ФИО6 изменилось, она стала потерянная, забывала, что говорила и делала, нелепо и неопрятно одевалась, стала собирать непригодные вещи, в доме стало захламлено, высказывала опасения, что ее хотят убить, что вокруг дома кто-то ходит, свет ей в окна направляет, находилась на лечении в пос. Тенистом в психиатрической больнице в 2006 году. Со слов родственников и соседей, ей известно, что ФИО6 по ночам ходила по улице, стучалась в дома, жаловалась, что за ней гонятся и хотят убить, занимала деньги, чтобы отдать какой-то кредит, хотя никакого кредита не было. 

Свидетель А.Я.Ф. суду пояснила, что работает в БУЗ ВО «ВГКП № 7» с 01.12.2017 года, ФИО6 не помнит. Запись осмотра врача-невролога от 23.05.2018 года, находящаяся в медицинской карте ФИО6, поступившей из БУЗ ВО ГКП № 7, на листе 17 выполнена не ею и подпись не ее, она была выполнено ординатором с ее слов.

Свидетель Г.Т.А. суду пояснила, что работает в БУЗ ВО «ВГКП № 7» с 01.06.1995 года участковым врачом, 47 участок закреплен за ней, ФИО6 она помнит, поскольку у нее была ампутирована нога, ее оформляли для поступления в интернат. В связи с этим, она визуально осматривала ФИО6 и, по ее мнению, она была нормальная, только без ноги, жаловалась на боли, при осмотре сидела, странностей в ее поведении она не заметила, что-то рассказывала про свой дом в Подклетном.

Свидетель З.Ю.И суду пояснила, что работает в БУЗ ВО «ВГКП № 7» с сентября 2017 года, ФИО6 являлась ее пациенткой, она наблюдала ее с сентября 2017 года по май 2018 года, видела ее примерно пять раз на дому, поскольку она не ходила, уход за ней осуществляла женщина по имени Светлана. ФИО6 страдала сахарным диабетом, у нее поднималось давление, жаловалась на фантомные боли в ноге после ампутации. При посещениях больная ее узнавала, понимала, кто к ней пришел, по какой причине, отвечала на вопросы. В 2018 году ее состояние ухудшилось на фоне сахарного диабета, она не смогла ее назвать по имени и отчеству, стала забываться, была заторможенная, называла Светлану дочкой. Определить ее психическое состояние она не может, поскольку она не психиатр. Однако, ею был поставлен диагноз «сенильная деменция» на основании объективной клинической картины, поскольку у ФИО6 имелись серьезные нарушения сосудов, она была заторможена, путала родственников, указанный диагноз она подтверждает.

Свидетель А.М.Ф. суду пояснила, что работает в БУЗ ВО «Городская больница № 3» хирургической перевязочной медсестрой с 1983 года, пациентку ФИО6 не помнит, по поводу ее психического состояния ничего пояснить не может.

Свидетель К.Г.И. пояснила, что работает в БУЗ ВО «Городская больница № 3» врачом-хирургом хирургического отделения с марта 1997 года по настоящее время. В период с 31.08.2017 года по 04.10.2017 года она также работала врачом-хирургом, пациентку ФИО6 помнит, общалась с ней каждый день, наблюдала ее. Состояние ФИО6 в период с 19.09.2017 года, то есть, накануне оперативного вмешательства, когда ампутировали ногу, в плане хирургическом было нормальное. Заведующий отделением осматривает всех пациентов каждые 10 дней и если что-то не так, то не допустит проведение операции, поэтому в плане хирургии все было в норме. Степень выраженности интоксикации организма была небольшая, у нее продолжал развиваться некроз, имелся болевой синдром среднего уровня, применялись легкие обезболивающие, болевой синдром был не критичный. Сознание было нормальное, производился осмотр анестезиолога, сознание было ясное, больная не заговаривалась. Из сопутствующих заболеваний имелись повышенное артериальное давление, сахарный диабет средней тяжести, небольшая анемия, гипертоническая болезнь. Сначала ФИО6 был ампутирован палец на ноге, потом нога до бедра. Странностей в поведении ФИО6 она не помнит, она вела себя нормально, не была буйной, на вопросы отвечала адекватно, говорила все кряду, не заговаривалась. Со стороны болезни у нее жалобы были объективные и соответствовали имеющейся болезни, она ничего не придумывала, ФИО6 ориентировалась, что она находится в больнице, что ей будут делать операцию. Беседы о состоянии здоровья она поддерживала, о себе ничего не рассказывала. Поведение ФИО6 среди больных было нормальное, она подчинялась требованиям персонала и режима, ни с кем из больных не конфликтовала, на нее никто не жаловался, лекарства принимала, вид был опрятный и ухоженный. Кто осуществлял за ней уход, посещал ее и забирал из больницы, она не может сказать.

Свидетель Л.Н.Ф. суду пояснила, что работает в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере участковым врачом-психиатром с 1994 года по настоящее время, пациентку ФИО6 помнит. Впервые она обратилась по поводу острого психопатического состояния, психического расстройства, дату не помнит, после чего ФИО6 была направлена на госпитализацию. Ее состояние было тревожным и подозрительным, жаловалась, что документы на дом неправильно оформлены, что у нее хотят отобрать жилье, после чего она была направлена на госпитализацию в корпус № 1 ВОКПНД с диагнозом «инволюционный параноид», что означает острое психическое расстройство, которое происходит в определенном возрасте - от 45 лет до 65 лет и связано с процессами, которые происходят в организме (инволюция означает обратное развитие). После выписки из стационара в состоянии больной произошла положительная динамика. Затем в 2006 и 2007 году ФИО6 вновь была госпитализирована в стационар по скорой помощи, после чего им поступили выписные эпикризы из стационара. В 2008 году ФИО6 была у нее на приеме, была обследована, ей проведено медико-психологическое тестирование и выявлено умеренное снижение мнестических функций, бредовых идей она тогда не высказывала. Затем она обращалась в 2009 году, по поводу тревожного состояния, она плакала, говорила, что ее хотят отправить в «психушку», после словесной коррекции успокоилась и ушла, лечение ей не было назначено, поскольку она поддавалась словесной коррекции, оснований для госпитализации не имелось. С 2009 года в течение пяти лет ФИО6 не обращалась за психиатрической помощью и в 2014 году она была снята с наблюдения по формальным основаниям, а ее карточка передана в архив. В 2018 году, в связи с обращением родственницы ФИО6 о помещении ее в интернат, она осматривала пациентку на дому 20.03.2018 г. по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 перенесла операцию по ампутации правой конечности, острое нарушение мозгового кровообращения в декабре 2017 года, физически была беспомощна, самостоятельно не могла осуществлять физиологические функции, нуждалась в постороннем уходе, на вопросы отвечала по существу, назвала свои паспортные данные, возраст, адрес места жительства, текущую дату, немного путалась в датах из своей жизни, путалась в родственниках, имелось умеренное снижение памяти, бредовых идей не высказывала, была спокойна, ей был поставлен диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения, восстановительный период с умеренными когнетивными нарушениями» и дано заключение, что она может находиться в доме-интернате общего типа. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 06.06.2019 года № 1415, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО6 при жизни, в том числе и на момент составления завещания 36 АВ 1918847 от 19.09.2017 года, доверенности 36 АВ 1918848 от 19.09.2017 года, расписки, выданной ФИО5 от 13.12.2017 года, страдала хроническим бредовым расстройством (инволюционный параноид) (по МКБ-10 F 22.81), о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени аутохонно возникающих, стойких бредовых идей ущерба, преследования, отношения, зрительных галлюцинаций, что укладывается в картину полиматического систематизированного бреда, который носит хронический характер, что подтверждается сведениями из медицинской документации, неоднократными госпитализациями в КУЗВО ВОКПНД корпус № 1, где был диагностирован инволюционный параноид. До конца жизни испытуемая была охвачена бредовыми идеями, которые отличались исключительным однообразием своего содержания и малым размахом, что отражено в показаниях свидетелей. Так как бредовая симптоматика, присутствующая в структуре хронического психического расстройства искажает процесс принятия решения в целом, исключает возможность адекватной оценки и способности анализировать юридически значимую ситуацию препятствует передаче и усвоению определенной смысловой информации, проведению поведенческих актов и целенаправленной деятельности, свободе волеизъявления, то хотя больные понимают фактическую сторону сделки, однако, не могут оценить ее правовых особенностей и спрогнозировать правовые последствия, что объясняется невозможностью адекватной оценки ситуации, в связи с погруженностью в болезненные переживания. Следовательно, как страдающая хроническим психическим расстройством в момент составления завещания 36 АВ 1918847 от 19.09.2017 года, доверенности 36 АВ 1918848 от 19.09.2017 года, ФИО6 не могла целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых ею юридически значимых действий и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С 2007 года у испытуемой были диагносцированы соматические расстройства: сахарный диабет, тип 2. ЦВБ. ИБС. Кардиосклероз атеросклеротический. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО, ХСН., диабетическая стопа, течение которых характеризовалось отрицательной динамикой и выражалось диабетической полинейропатией, диабетической энцефалопатией. 13.12.2017 г. на момент составления расписки, выданной ФИО5 от 13.12.2017, испытуемая находилась в состоянии расстроенного сознания, (состояние глубокого оглушения – гипергликемическая прекома), поэтому ФИО6 не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к составлению расписки, выданной ФИО5 от 13.12.2017 года (т.3 л.д.39-103).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертов, поскольку оно дано лицами, имеющими высшее специальное образование, квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, длительный стаж работы, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, медицинскую документацию ФИО6, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом выводы экспертов последовательны, логичны, основаны на материалах гражданского дела, не носят предположительный характер, не вызывают сомнений у суда, ввиду чего суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ. 

Заключение психолого-графологического исследования специалиста ООО «Центр экспертных исследований» от 10.01.2019 г. (т. 2 л.д.75-105) судом во внимание не принимается, поскольку установление состояния, при котором дееспособный гражданин в момент совершения оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, проводится не специалистом и не по почерку этого гражданина. Для выяснения указанных обстоятельств требуются специальные познания в области медицины и психиатрии, назначение судом соответствующей посмертной экспертизы, при этом эксперты предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение дается на основе анализа материалов гражданского дела, медицинской документации умершего гражданина. Кроме того, указанное психолого-графологическое исследование не содержит выводов, позволяющих установить юридически значимый для существа рассматриваемого дела факт – что на момент оспариваемых сделок ФИО6 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а лишь указывает о заблуждении ФИО6, то есть о непонимании ею содержания документов и последствий их подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что истец ФИО4 является внучкой умершей ФИО6 и наследником по праву представления.

Также судом установлено, что 19.09.2017 г. ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7, по которому все имущество, принадлежащее ей к моменту смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещает ФИО2

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Частью 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч. 3 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Из положений ст. 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое, завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО4 указала на то, что на момент составления завещания ФИО6 страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются пояснениями свидетелей, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 06.06.2019 № 1415, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания недействительным, поскольку ФИО6 при составлении оспариваемого завещания явно не могла выразить волю на его составление, поскольку она страдала хроническим бредовым расстройством (инволюционный параноид) (по МКБ-10 F 22.81), в связи с чем была ограничена в способности в полной мере адекватно оценивать происходящее, постоянно проживала совместно с ФИО2, была от нее зависима, изолирована от других родственников, в том числе и от внучки ФИО4, не могла быть в полной мере самостоятельной в самообслуживании и принятии решений. 

Также судом установлено, что 12.12.2017 г. ФИО6 была составлена доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7, согласно которой ФИО6 доверяет ФИО5 продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также приобрести на ее имя по договору купли-продажи любую недвижимость в г. Воронеже, с правом получения денежных средств за указанную выше недвижимость (т.1 л.д. 133).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО6 в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО6 в период, относящийся к составлению доверенности, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу совокупности имевшихся у неё заболеваний, у нее отсутствовала воля на отчуждение своего имущества.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются пояснениями свидетелей, а также заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 20.06.2019 года № 1551. Согласно указанному заключению, ФИО6 при жизни, в том числе и на момент составления доверенности от 12.12.2017 г. 36 АВ 2388596, страдала хроническим бредовым расстройством (инволюционный параноид) (по МКБ-10 F 22.81), о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени, аутохонно возникающих, стойких бредовых идей ущерба, преследования, отношения, зрительных галлюцинаций, что укладывается в картину полиматического систематизированного бреда, который носит хронический характер, что подтверждается сведениями из медицинской документации, неоднократными госпитализациями в КУЗВО ВОКПНД корпус № 1, где был диагностирован инволюционный параноид. До конца жизни испытуемая была охвачена бредовыми идеями, которые отличались исключительным однообразием своего содержания и малым размахом, что отражено в показаниях свидетелей. Так как бредовая симптоматика, присутствующая в структуре хронического психического расстройства искажает процесс принятия решения в целом, исключает возможность адекватной оценки и способности анализировать юридически значимую ситуацию, препятствует передаче и усвоению определенной смысловой информации, проведению поведенческих актов и целенаправленной деятельности, свободе волеизъявления, то хотя больные понимают фактическую сторону сделки, однако, не могут оценить ее правовых особенностей и спрогнозировать правовые последствия, что объясняется невозможностью адекватной оценки ситуации, в связи с погруженностью в болезненные переживания. Следовательно, как страдающая хроническим психическим расстройством (с выраженной бредовой структурой), с 2007 года ФИО6 не могла целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых ею юридически значимых действий, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ухудшающееся соматическое состояние ФИО6, в связи с выявленным в 2007 году сахарным диабетом и протекающего с отрицательной динамикой (диабетическая стопа, диабетическая полинейропатия, диабетическая энцефалопатия), привело в тому, что в юридически значимый период, а именно на момент составления доверенности от 12.12.2017 г. 36 АВ 2388596 и на момент составления расписки, выданной ФИО5 от 13.12.2017 года, испытуемая находилась в состоянии расстроенного сознания, (состояние глубокого оглушения – гипергликемическая прекома), которое исключало возможность адекватного восприятия окружающего и происходящих событий, поэтому ФИО12 не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к составлению доверенности от 12.12.2017 г. 36 АВ 2388596 и составления расписки, выданной ФИО5 от 13.12.2017 года (т.3 л.д. 126-155).

Обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются пояснениями свидетелей, а также дополнительным заключением судебно-психиатрической экспертизы КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 20.06.2019 № 1551, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, поскольку ФИО6 при составлении оспариваемого документа (доверенности от 12.12.2017 года) явно не могла выразить волю на ее составление, поскольку она страдала хроническим бредовым расстройством (инволюционный параноид) (по МКБ-10 F 22.81), в связи с чем была ограничена в способности в полной мере адекватно оценивать происходящее, постоянно проживала совместно с ФИО2, была от нее зависима, изолирована от других родственников, в том числе и от внучки ФИО4, не могла быть в полной мере самостоятельной в самообслуживании и принятии решений. 

Достаточных доказательств обратного, бесспорно позволяющих суду сделать иной вывод, стороной ответчиков не представлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований признать доверенность, выданную ФИО6 12.12.2017 г. ФИО5 и удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7, и договор купли-продажи от 13.12.2017 г., заключенный между ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7, от имени ФИО6 (продавец), и ФИО2 (покупатель), земельного участка площадью 1 000 кв.м, и жилого дома, общей площадью 72,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительными.

При этом, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок 14 по 

<

адрес>, погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок.

Поскольку право собственности за умершим признано быть не может, суд полагает необходимым восстановить записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО6 на указанные жилой дом и земельный участок.

О применении иных последствий недействительности сделки ответчиками заявлено не было, как не было представлено и доказательств фактической передачи денежных средств от ФИО5 ФИО6

По мнению суда, не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств ФИО6 в счет передачи принадлежащего ей имущества представленные: расписка от 13.12.2017 г., согласно которой ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7, от имени ФИО6, получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО2 за проданные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 20); расписка от 13.12.2017 г., согласно которой ФИО6 получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО5 за проданные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 19), поскольку судом установлено, что на момент составления и подписания расписки ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235,70 руб.(т. 1 л.д.9) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 083,97 руб. (т.3 л.д. 110), а всего 33 319,67 руб., которые безусловно подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они понесены истцом вынужденно для защиты своего нарушенного права и подтверждены материалами дела. С учетом объема требований, заявленных истцом к каждому из ответчиков, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных расходов истцу в равных долях на каждого из ответчиков, то есть по 16 659,84 руб.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек к рассмотренному делу подлежит доказыванию лицом, заявившим об их возмещении.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства заключение психолого-графологического исследования специалиста ООО «Центр экспертных исследований» от 10.01.2019 г., суд приходит к выводу о том, что связь между понесенными истцом расходами на составление указанного заключения в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 106) и рассматриваемым делом отсутствует. При этом суд отмечает, что истцом заявлена к возмещению сумма в размере 33 235,70 руб., доказательства, подтверждающие несение расходов в указанном размере, суду не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с наложением запретов и ареста на имущество, в связи с чем суд отказывает во взыскании суммы в размере 35 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРН, удовлетворить.

Признать недействительным завещание 36 АВ 1918847 от 19 сентября 2017 года, составленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре № 2-1575, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Воронежа ФИО7, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительной доверенность 36 АВ 2388596, выданную ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную 12 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа города Воронежа ФИО7, реестровый № 3-2081.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 13 декабря 2017 года между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности, удостоверенной 12 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа города Воронежа ФИО7, зарегистрированной в реестре за № 3-2081, от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 21 декабря 2017 года, регистрационный №, о регистрации права собственности ФИО2 на жилой 

<

адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 21 декабря 2017 года, регистрационный №, о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № по 

<

адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 14 ноября 2013 года, регистрационный №, о регистрации права собственности ФИО6 на жилой 

<

адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 13 сентября 2006 года, регистрационный №, о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок № по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения судебных расходов 16 659 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения судебных расходов 16 659 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 84 коп.

Во взыскании судебных расходов в части, превышающей указанные суммы, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.

Судья И.Н. Танина