Дело № 2-3629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Герман Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО10 и Белоконевой Зинаиде Ивановне о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД адрес от 24.08.2017 недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес. В июле 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором было принято решение о смене управляющей компании и выборе новой управляющей компании ООО «УК «Управдом-3». Данное решение собственников помещений оформлено протоколом №1 от 28.07.2017г. После этого, ответчиками по данному иску стали предприниматься действия, направленные на изменение (отмену) принятого большинством собственников решения, при этом, требования действующего законодательства при проведении общих собраний ответчиками не соблюдались. 28 августа 2017 года из объявления, размещенного на подъезде, истцы узнали, что по инициативе ответчика ФИО10 в период с 12.08.2017 по 24.08.2017 якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 24.08.2017года. На указанном собрании было принято решение о признании несостоявшимся общего собрания собственников, проведенного в период с 25.07.2017 по 28.07.2017 по вопросу смены управляющей компании на ООО «УК «Управдом-3» и расторжении договора управления с ООО «УК «Перспектива» и признании недействительными результатов собрания, оформленных протоколом от 28.07.2017, с сохранением отношений с ООО «УК «Перспектива» по договору управления №1 от 01.03.2015. Полагают, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенное в период с 12.08.2017 по 24.08.2017, оформленное протоколом от 24.08.2017, является недействительным, так как в установленном порядке сообщения о проведении общего собрания истцам и иным собственникам, направлены не были, в указанные в протоколе даты собрание вообще не проводилось, о собрании и составлении протокола узнали из приобщенного к иску объявления. 

Считают, что решение общего собрания, проведенное в период с 12.08.2017 по 24.08.2017 и оформленное протоколом от 24.08.2017, является недействительным (ничтожным) поскольку допущены существеннее нарушения порядка созыва и проведения собрания, поскольку собрания фактически не проводились и их результаты надлежащим образом не оформлялись, кворум отсутствовал, решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, проведенного собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> период с 12.08.2017 по 24.08.2017, оформленного протоколом от 24.08.2017 (л.д. 6-8).

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности и представитель третьего лица ООО «УК «Управдом-3» ФИО11 поддержала исковые требования и письменные дополнения к иску в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, полагая, что оспариваемое собрание ничтожно, поскольку в повестку дня был включен вопрос, не входящий в компетенцию общего собрания собственников, отсутствовал квалифицированный кворум для принятия иных решений. 

Ответчик ФИО10 и Белоконева З.И. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и представитель 3 лица ООО «УК «Перспектива» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения, доводы которого сводятся к тому, что истцы не приложили к иску доказательств соблюдения норм об уведомлении в письменной форме собственников дома о намерении обратиться в суд, при организации и проведении собрания, оформленного протоколом № 2 от 24.08.2017, был соблюден установленный законом порядок созыва и проведения собрания путем заблаговременного размещения уведомлений в общедоступных для собственников местах. Собрание реально проведено с участием большого количества собственников при наличии кворума. Ответчик и секретарь оспариваемого собрания Белоконева З.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлась инициатором собрания. Права истцов оспариваемым решением собрания не нарушены, а их голосование никаким образом не могло повлиять на исход голосования. Правомерность решения относительно сохранения правоотношений с прежней управляющей компанией ООО «УК «Перспектива» подтверждается выводами Государственной жилищной инспекции Омской области, которая отказала ООО «УК «Управдом-3» во включении в реестр лицензии адрес в адрес. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьей 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч.1,3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 181.3, пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 182.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 55 и части статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом адрес в адрес.

Управление данным домом осуществляло третье лицо ООО «УК «Перспектива» на основании заключенного с собственниками договора управления №1 от 01.03.2015г.

В период с 25.07.2017 по 28.07.2017 было проведено общее внеочередного собрание собственников помещений в МКД № по адрес, инициатором проведения которого была ФИО17 (собственник адрес) и ФИО18 (собственник адрес). 

На данном собрании приняты решения:

1.О выборе председателя и секретаря общего собрания;

2.Об определении способа направления сообщений о проведении общих собрания собственников, места хранения протоколов и решений собраний собствеников;

3.Об утверждении председателя Совета дома (ФИО1) и состава Совета дома (ФИО1, ФИО19) 

4.О наделении Совета дома полномочиями;

5.О расторжении договора управления с ООО «УК «Перспектива» с 31.08.2017;

6.О выборе управляющей организации ООО «УК «Управдом-3» с 01.09.2017;

7.Об утверждении условий и подписании договора управления с ООО «УК «Управдом-3»;

8.О внесении платы за все коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям;

10.О наделении полномочиями ООО «УК «Управдом-3»;

11.О наделении полномочиями председателя Совета дома (ФИО1);

По пункту 9 повестки собрания «Об утверждении структуры и размера платы за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту на 2017 год» решение не принято, так как большинство участников проголосовало против.

Решения собственников МКД оформлены протоколом №1 от 28.07.2017, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, что не оспаривалось и стороной ответчика.

В уведомлении, не позволяющим судить о сроке оповещения собственников МКД (т.1 л.д. 73), а так же в бюллетенях о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания от 12-24.08.2017 (т.1 л.д. 85-250, т.2 л.д. 1-251, т.3 л.д. 1-188) в протоколе от 24.08.2017 (т.1 л.д. 77-80) указана следующая повестка дня: 

1.Избрание секретаря и председателя собрания и наделение их полномочиями по подсчету итогов голосования; 

2.Выбор Совета МКД, наделение его полномочиями в соответствии с ЖК РФ и утверждение срока его полномочий; 

3.Выбор председателя Совета МКД и наделение его правами, предусмотренными ст.161.1 ЖК РФ, а так же от имени и в интересах собственников, без доверенности представлять интересы собственников в органах исполнительной и судебной власти РФ (в соответствии со ст.54 ГПК РФ), правоохранительных и иных уполномоченных государственных органах и организациях, а так же от имени собственников заключать договоры на использование, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представлять интересы собственников перед физическими и юридическими лицами и утверждение срока его полномочий.

4.Признание несостоявшимся внеочередного общего собрания, проводимого в период с 25.07.2017 по 28.07.2017 по вопросу смены управляющей организации на ООО «УК Управдом-3» и расторжении договора управления с ООО «УК «Перспектива», и как следствие недействительными результатов данного собрания, оформленных протоколом № 1 от 28.07.2017. Сохранении ранее сложившихся отношений по договору управления от 01.03.2015 с ООО «УК «Перспектива»;

5. Определение способа ознакомления с результатами голосования и место хранения оригиналов опросных листов и протокола голосования, а также порядок уведомления о проведении общих собраний (л.д. 73).

Относительно оспариваемого заочного решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 24.08.2017 и касающегося избрания нового состава Совета дома и председателя Совета дома (вопросы №2 и №3 повестки собрания), суд исходит из того, что указание в повестке дня общего собрания собственников помещений МКД причины переизбрания совета дома является обязательным. В данном случае, отсутствие в сообщении о проведении общего собрания и в решении общего собрания информации о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании Совета дома и его председателя, а также о том, что явилось причиной переизбрания Совета дома и его председателя, свидетельствует о существенном нарушении ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).

Поскольку в рассматриваемом случае в повестке дня на голосование ставился вопрос о фактическом досрочном прекращении полномочий Совета многоквартирного дома, включая его председателя ФИО1, без указания на то причин, не связанных с мнением о недействительности предыдущего собрания, а также об избрании нового Совета дома и его председателя в ином составе и на иной срок, суд приходит к выводу о незаконности и недействительности принятого в период с 12.08.2017 по 24.08.2017 на общем собрании собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, решения, оформленного протоколом №2 от 24.08.2017, об избрании (переизбрании) Совета многоквартирного дома и его председателя в лице ФИО1, ранее избранных на основании состоявшихся и не оспоренных решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом № 1 от 28.07.2017.

Закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного Совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.

Досрочное прекращение деятельности Совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья и ненадлежащее исполнение членами Совета своих обязанностей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения об избрании председателя и членов Совета дома уже действовал Совет дома в ином составе во главе с председателем ФИО1, избранный 28.07.2017 на общем собрании на срок полномочий два года. Таким образом, срок, в течение которого должен действовать прежний Совет дома и его председатель, не истек, так как составил менее месяца. Решение о создании товарищества собственников жилья в данном случае так же не принималось.

Вопрос о переизбрании Совета дома и прекращении полномочий действующего Совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было. Следовательно, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя принят безосновательно, то есть, незаконно, что противоречит положениям ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части оспариваемых результатов заочного голосования собственников МКД, оформленных протоколом № 2 от 24.08.2017 (вопрос повестки №4) с решением признать несостоявшимся внеочередное общее собрание, проведенное в период с 25.07.2017 по 28.07.2017 по вопросу смены управляющей организации на ООО «УК Управдом-3» и расторжении договора управления с ООО «УК «Перспектива», и как следствие недействительным результаты данного собрания, оформленные протоколом № 1 от 28.07.2017, сохранить ранее сложившиеся отношения по договору управления от 01.03.2015 с ООО «УК «Перспектива», управляющей компанией домом № по адрес в адрес считать ООО «УК «Перспектива», суд отмечает следующее.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет (ч. 5 ст. 162 ЖК РФ). При этом собственники помещений вправе расторгнуть договор управления по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

За ненадлежащее оказание услуг управляющая организация несет ответственность перед собственниками в соответствии с действующим законодательством.

Собственники помещений на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Из письма Госжилинспекции Омской области (т.1 л.д. 82) следует, что в Госжилинспекцию поступило заявление ООО «УК Управдом-3» о включении сведений о МКД № по адрес в адрес в реестр лицензий Омской области, как находящийся под управлением ООО «УК «Управдом-3», вместе с тем, в Госжилинспекцию был предоставлен протокол общего собрания собственников от 24.08.2017, согласно которому в ходе заочного внеочередного собрания было принято решение о признании несостоявшимся общего собрания собственников, проведенного в период с 25.07.2017 по 28.07.2017 по вопросу смены управляющей организации, что стало причиной приостановления рассмотрения заявления ООО «УК «Управдом-3» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД Омской области.

Между тем, суд отмечает, что приостановление Госжилинспекцией Омской области внесения соответствующих изменений на основании обращения ООО «УК «Управдом-3» в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом адрес имело место в связи с поступлением от ООО «УК «Перспектива» спорного протокола внеочередного общего собрания собственников от .....

Из буквального толкования оспариваемого протокола (от 24.08.2017), перед собственниками помещений МКД был поставлен вопрос не об избрании (переизбрании) управляющей компании по причине недостатков в работа, а о признании несостоявшимся внеочередного собрания, проводимого с 25.07.2017 по 28.07.2017 и недействительности принятого на нем решения о смене управляющей компании ООО «УК «Перспектива» на ООО «УК «Управдом-3». Об этом свидетельствуют и доводы докладчика ФИО9 «…никакого собрания по факту не было …, собственниками не решался вопрос о смене управляющей компании…, протокол и результаты собрания являются подложными и несоответствующими действительности…, огромное множество собственников не принимало решение о смене УК и вообще не голосовали» (т.1 л.д. 80) 

Кроме того, при сравнении вопросов повестки дня и принятых по ним решений установлено, что решение спорного собрания с формулировкой «Управляющей компанией домом № по адрес в адрес считать ООО «УК «Перспектива» в повестку дня не выносилось (такой формулировки повестки нет и в протоколе от 24.08.2017) и включено в бюллетени для голосования, а так же в решение по данному вопросу необоснованно. 

Нормами жилищного законодательства установлено признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.

Как установлено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано в любое время по инициативе любого из собственников. При этом решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, действует на будущее время, то есть решения действуют в порядке их принятия, по хронологии. Принятие противоположного решения не означает вмешательство в предыдущее решение собственников и его отмену, а влечет правовые последствия, начиная с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом как документ, удостоверяющий факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно Жилищному кодексу РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать решение собрания в суд, только в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее выбранного способа управления таким домом.

Будучи не согласными с решением собрания, проведенного в период с 25.07.2017 по 28.07.2017, ответчики не обратились за признанием его недействительным в судебном порядке.

Последующим решением, оформленным оспариваемым протоколом от 24.08.2017, собственники помещений дома фактически отменили предыдущие решения общего собрания собственников помещений дома (от 28.07.2017) относительно избрания членов Совета дома и его председателя, выбора иной управляющей компании, полагая само собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, указаны в ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой собственникам помещений дома не предоставлено право отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения. В случае несогласия с принятыми на общих собраниях решениями, собственники помещений многоквартирного дома вправе их обжаловать в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3). 

При этом решения собрания, оформленные протоколом №1 от 28.07.2017, в том числе о выборе Совета дома и его председателя, о выборе управляющей компании ООО «УК «Управдом-3» не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным судом.

Применяя, в системе указанные нормы права, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес в адрес от 12-24.08.2017 не вправе было принимать решения об избрании Совета дома и его председателя, о признании несостоявшимся предыдущего внеочередного собрания от 25-28.07.2017 и недействительности его решений.

При таком положении общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, проведенное в период с 12.08.2017 по 24.08.2017, не может быть признано законным и принятые на нем решения, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными и должны быть признаны недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что принятым решением не затронуты права и законные интересы истцов, судом отклоняются, поскольку при проведении собрания и принятии оспариваемого решения истцы лишены возможности самостоятельно устанавливать и реализовывать свои жилищные права, что противоречит основным началам жилищного законодательства, установленным частью 2 статьи 1 ЖК РФ.

Суд также исходит из того, что включение в повестку дня общего собрания собственников вопросов об отмене результатов предыдущего собрания является существенным нарушением закона и полномочий собрания, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещении в указанном многоквартирном доме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права инициировать созыв нового собрания, в случае, если к тому будут иметься основания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое собрание от 12-24.08.2017 проведено по инициативе ФИО10, протокол данного собрания подписан председателем собрания ФИО10 и секретарем Белоконевой З.И.

Исковые требования истцов предъявлены к инициатору собрания ФИО10 и секретарю собрания Белоконевой З.И., однако, последняя не являлась инициатором указанного собрания и исковые требования к ней не могут быть удовлетворены, так как надлежащим ответчиком является инициатор проведения собрания ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО10 удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес от 24.08.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.08.2017 по 24.08.2017 и оформленного протоколом от 24.08.2017 года - недействительными.

В удовлетворении исковых требований к Белоконевой Зинаиде Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 14.11.2017г. 

Судья