Дело № 12-414/2018 

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П., 

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Канавичева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Авангард-Агро» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171212249705 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171212249705 от 12 декабря 2017 года, ООО «Авангард-Агро», как собственник (владелец) транспортного средства марки MAЗ 6303А8 323 государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 05 декабря 2017 года в 12:19:04 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки MAЗ 6303А8 323 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Авангард-Агро», с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 7% (8,63 т. при допустимой 8 т.) без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Авангард-Агро» ФИО1, обратился в суд с жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее юридическому лицу транспортное средство марки MAЗ 6303А8 323 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Расцвет» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 34в-11/17 от 28 ноября 2017 года.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения защитника Канавичева М.Ю., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2018 года сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы и указавшего на не получение копии оспариваемого постановления должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности 12 декабря 2017 года и получена 09 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 32).

В связи с пропуском срока обжалования, жалоба на оспариваемое постановление была возвращена заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД 22 июня 2018 года - ООО «Авангард-Авто» (л.д. 43-44).

Из текста ходатайства о восстановлении срока, пояснений защитника Канавичева М.Ю. в судебном заседании следует, что копия оспариваемого постановления, не была получена юридическим лицом в установленном законом порядке. О событии правонарушения и наличии административного штрафа ООО «Авангард-Агро» узнало через официальный сайт Госавтоинспекции, сервиса проверки штрафов ГИБДД, после чего были предприняты меры к получению копии постановления и организовано незамедлительное его обжалование. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, представленными отделением почтовой связи Колос ФГУП «Почта России». 

Так, в адрес суда предоставлена копия бланка извещения Ф.22 к почтовому уведомлению о вручении регистрируемого почтового отправления, направленного адресату ООО «Авангард-Агро» по адресу: 413077, 

<

...>, из которого следует, что вручение почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор 41007419233669 проведено 19 декабря 2017 года Р.С.В.. Ссылка на доверенность лица, получившего почтовое отправление, направленное в адрес юридического лица в уведомлении отсутствует. 

Из сообщения ООО «Авангард-Агро» от 03 октября 2018 года следует, что Р.С.В. работала в ООО «Авангард-Агро» с 04 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в должности учетчика, полномочиями по получению почтовой корреспонденции наделена не была.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года, (резолютивная часть объявлена 02 июля 2018 года) производство по заявлению ООО «Авангард-Агро» прекращено, в связи с неподведомственностью. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2018 года, жалоба ООО «Авангард-Агро» на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области подана заявителем в Октябрьский районный суд г. Саратова 22 августа 2018 года (л.д. 21).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

Руководствуясь приведенными нормами права, считаю возможным удовлетворить ходатайство законного представителя ООО «Авангард-Агро» и восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем, в отсутствие возражений участников процесса, его жалоба на обжалуемое постановление должностного лица подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ООО «Авнгард-Агро» Канавичев М.Ю. просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки MAЗ 6303А8 323 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Расцвет» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 34в-11/17 от 28 ноября 2017 года.. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года в 12:19:04 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки MAЗ 6303А8 323 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Авангард-Агро», с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 7% (8,63 т. при допустимой 8 т.) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства: система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, копией свидетельства о поверке, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление 

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя о владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащим ООО «Авангард-Агро» транспортным средством MAЗ 6303А8 323 государственный регистрационный знак № иным лицом, заслуживают внимания суда.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства MAЗ 6303А8 323 государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № 34в-11/17 от 28 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Авангард-Агро» и ООО «Расцвет», согласно которого, транспортное средство MAЗ 6303А8 323 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авангард-Авто» передано в аренду последнему на срок с 29 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года, с ежемесячной уплатой арендной платы 25 000 рублей. Указанное транспортное средство передано арендатору согласно акта приема-передачи от той же даты (л.д. 4-7, 8-9).

26 апреля 2017 года ООО «Авангард-Агро» в качестве страхователя транспортного средства MAЗ 6303А8 323 государственный регистрационный знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002164124. К управлению данным транспортным средством в период с 09:17 час. 26 апреля 2017 года по 24:00час. 25 апреля 2018 года допущено неограниченное количество лиц.

Актом возврата от 30 мая 2018 года подтверждается возврат транспортного средства MAЗ 6303А8 323 государственный регистрационный знак № арендатором ООО «Рассвет» арендодателю - ООО «Авангард-Агро».

Представленным актом взаимозачета № 2 от 29 мая 20118 года подтверждается исполнение договора аренды 34в-11/17 от 28 ноября 2017 года, путем производства взаимозачета с арендатором на сумму 150 000 рублей. 

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство MAЗ 6303А8 323 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Рассвет» на законном основании, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Авангард-Агро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171212249705 от 12 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Авангард-Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить законному представителю ООО «Авангард-Агро» ФИО1 срок на обжалование постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171212249705 от 12 декабря 2017 года.

Жалобу законного представителя ООО «Авангард-Агро» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171212249705 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард-Агро» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго