Дело № 2-988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 17.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107210,53 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 35272 руб. В обоснование указал, что 10.12.2017 в 17-10 час. произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с приложением необходимого пакета документов, запросов о необходимости предоставления дополнительных документов не поступало. Страховая компания произвела расчет и выплатила сумму страхового возмещения в размере 84500 руб. Истцу выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного ДТП. На основании акта осмотра, составленного экспертом ООО «Автономная независимая экспертиза», с уведомлением страховой компании была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» № 201/2018 от 26.04.2018, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями в ДТП от 10.12.2017, составила 176600 руб. Стоимость аналогичного ТС на вторичном рынке по ДВ составила 238687 руб. Стоимость ликвидных остатков составила 46976,47 руб. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 14000 руб. 14.05.2018 в ООО СК «Гелиос» была направлена досудебная претензия с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. 15.05.2018 пакет был получен страховой компанией, однако по состоянию на 28.05.2018 письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107210,53 руб., расходы на оплату независимой экспертизы автомобиля в размере 14000 руб., расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения в размере 800 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 472 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Согласно телефонограммы от представителя истца, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддерживает, просит удовлетворить требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиям не согласен по основаниям, просит в иске отказать, поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы. Иные требования также удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2017 в 17 час. 10 мин. на автодороге сообщением 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 188100271140004114018 от 10.12.2017, ФИО3 не выполнил не перекрестке требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 19.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8-9). Действия ФИО3 по нарушению ПДД РФ послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и являются следствием причиненного ущерба истцу. 

ФИО2 является собственником ТС 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

В результате произошедшего 10.12.2017 ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения (л.д. 62). 

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 84500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2431 от 15.01.2018 (л.д. 77) и сторонами не оспаривается. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автономная независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты>. 21.03.2018 в адрес ООО СК «Гелиос» посредством курьерских услуг было направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, которое ответчиком получено 22.03.2018. Стоимость курьерских услуг составила 236 руб. (л.д. 16-18, 22).

Согласно экспертному заключению ООО «Автономная независимая экспертиза» № 201/2018 от 26.04.2018, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в ДТП от 10.12.2017 составила 176600 руб., стоимость аналогичного ТС на вторичном рынке по ДВ составила 238687 руб., стоимость ликвидных остатков составила 46976,47 руб. (л.д. 25-40). Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 14000 руб. (л.д. 24), стоимость изготовления копии экспертного заключения составила 800 руб. (л.д. 23).

Для защиты нарушенного прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключил договор на оказание юридических услуг № 1 от 12.03.2018 с ООО «ЮрЭкс» в лице генерального директора ФИО9 (л.д. 13-14). Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 15).

Истцом в адрес ООО СК «Гелиос» 14.05.2018 курьерской почтой направлена претензия, с приложением всех необходимых документов, содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 107210,53 руб., которая получена ответчиком 15.05.2018, согласно отчету об отслеживании накладных л.д. (7, 19, 21). Стоимость курьерских услуг составила 236 руб. (л.д. 20).

В рамках рассмотрения данной претензии ответчиком было организовано проведение дополнительной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 30.05.2018 № 074К, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего на дату страхового случая с учетом износа составила 189100 руб., без учета износа – 309200 руб., стоимость ТС потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составила 178000 руб., стоимость годных остатков ТС – 41700 руб. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда объекту экспертизы составил 136300 руб. (л.д. 78-127).

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 30.05.2018 № 074К, ответчиком составлен дополнительный акт о страховом случае (л.д. 128), в котором к выплате определена сумма в размере 51800 руб.

Согласно платежному поручению от 05.06.2018 № 37099 ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 51800 руб. с учетом ранее выплаченной суммы (л.д. 129-130), о чем истцу был дан ответ на претензию от 07.06.2018 (л.д. 131-132).

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, возможно прямое возмещение убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14). 

В соответствии со статьей12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно статье16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Статьей 7 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что представленное истцом заключение специалиста не соответствует положениям Единой методики.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.07.2018 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы».

18.10.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» № 1084/5-2 от 15.10.2018, согласно которому определены объем, характер повреждений ТС 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 10.12.2017 (таблица № 2). Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями в ДТП от 10.12.2017, на основании Положений Банка России от 19.09.2014 № 433-П и № 432-П, по вышеназванному заключению эксперта, составляет 136400 руб. (л.д. 168-182).

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю с истцом, суд считает необходимым исходить из следующего. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертиза, которой руководствовался ответчик, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, а также экспертиза, которой руководствовался ответчик, производя истцу доплату суммы страхового возмещения, заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы», составившего заключение, которое выполнено в точном соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и № 432-П, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом большинство собранных по делу доказательств дополняют друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно перечень и характер повреждений на автомобиле истца вследствие ДТП, также имеют незначительную разницу в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его среднерыночной стоимости и сумме годных к реализации остатков, которая укладывается в предусмотренную погрешность не более 10%.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» № 1084/5-2 от 15.10.2018, в этой связи суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП от 10.12.2017, в размере 136400 руб. Данное заключение стороной истца не оспаривается.

В силу п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, определенная заключением судебной экспертизы, и фактически выплаченная истцу составляет менее 10 % допустимой погрешности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой (84500 руб. + 51800 руб.) и предъявляемыми ФИО2 требованиями о взыскании разницы страхового возмещения, которая подлежит взысканию (136400 руб. по заключению судебной экспертизы), составляет менее 10 процентов, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно заявленные истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Заявление представителя истца о том, что требования о взыскании страхового возмещения не поддерживаются, без оформления надлежащим образом, не могут быть приняты судом в качестве отказа от требования. 

Также, не подлежат возмещению требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлен факт нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по выплате сумм страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, применяя законодательство о защите прав потребителя в части компенсации морального вреда, не урегулированной Законом об ОСАГО, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для обращения с иском в суд ФИО2 произведена оплата оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 14000 руб., за копию экспертного заключения № 201/2018 в размере 800 руб., на оплату курьерских услуг в размере 472 руб. При отсутствии факта нарушения прав истца, указанные суммы не подлежат возмещению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, на оплату юридических и представительских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-988/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина