Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Машининой Т.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО2 к СПК (колхоз) «Шипилово» о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Шипилово» о взыскании неустойки в сумме 1 498 340 руб. 99 коп. за период с 19.04.2018 по 09.10.2018 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 692 руб.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик просит в удовлетворении данного требования отказать, применив ст. 10 ГК РФ, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Не согласен с расчетом неустойки. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в установленные договором сроки сумму займа и выплатить проценты по займу. 

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а СПК (колхоз) «Шипилово» в лице председателя Ш.И.И. принял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 25.11.2016 под проценты из расчета 5% от суммы займа в месяц.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу № 2-174/2017 от 16.08.2017, вступившим в законную силу, с СПК (колхоз) «Шипилово» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 200 000 руб. за февраль, март, апрель, май 2017 года, неустойка за нарушение сроков оплаты займа с 26.11.2016 по 07.06.2017 в сумме 100 000 руб., неустойка на нарушение сроков оплаты процентов за период с 26.09.2016 по 07.06.2017 в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Решение вступило в законную силу, исполнено.

Решением Юрьев-Польского районного суда от 09.07.2018 по делу № 2-171/2018иск ФИО2 удовлетворен частично.

С СПК (колхоз) «Шипилово» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 18.04.2018 в сумме 219 911 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 08.06.2017 по 18.04.2018 в сумме 170 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 200 000 руб. за период с 08.06.2017 по 18.04.2018, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также госпошлина по иску в сумме 9 529 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С СПК (колхоз) «Шипилово» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина по иску в сумме 19 467 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.11.2018 (№ 33-4589/2018) решение Юрьев-Польского районного суда от 09.07.2018 оставлено без изменения, жалоба СПК (колхоз) «Шипилово» без удовлетворения.

Установлено, что ответчик нарушал сроки возврата процентов, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца.

По состоянию на 19.04.2018 задолженность по процентам за пользование займом составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Неустойка рассчитана стороной истца по условиям договора согласно разделу 3. Договор не расторгался.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки независимо от процентов за пользование займом. 

За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты процентов - 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в общей сумме 1 498 340 руб. 99 коп. за период с 19.04.2018 по 09.10.2018.

По расчету истца задолженность по процентам по состоянию на 19.04.2018 составляла 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Просрочка оплаты: с 19.04.2018 по 19.06.2018 - 62 дня. Сумма неустойки - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

(расчет: 

<

данные изъяты>).

20.06.2018 произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. по 

<

данные изъяты> руб. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Задолженность составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по состоянию на 20.06.2018.

Период просрочки с 20.06.2018 по 03.10.2018 - 106 дней. Сумма неустойки - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

(расчет: 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на 04.10.2018 долг - 

<

данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. была внесена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Учитывая, что полное погашение задолженности по процентам имело место ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. начислена с суммы 

<

данные изъяты> руб. за период с 04.10.2018 по 09.10.2018 - 6 дней просрочки. 

(расчет: 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что решением суда по делу № 2-171/2018 начисление неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом и взыскание произошло на дату - 18.04.2018, то при доказанности нарушения сроков оплаты процентов после указанной даты, начисление и взыскание договорной неустойки, суд находит правомерным.

С расчетом неустойки, составленной ответчиком, суд согласиться не может, поскольку по состоянию на 19.04.2018 задолженность по оплате процентов за пользование займом составляла 

<

данные изъяты> руб. как указывал истец, а не 

<

данные изъяты> руб. как отмечает ответчик. Это подтверждено материалами настоящего дела и дела № 2-171/2018.

Сторона ответчика просила со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а в случае, если суд сочтет данное требование обоснованным, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ, и полном отказе в удовлетворении требований о взыскании заявленной неустойки, как указано в доводе ответчика, не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Стороной ответчика письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков оплаты процентов за пользование займом по договору.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. 

Ссылки ответчика на то, что выплаченные им истцу по договору проценты за пользование займом, учитывая завышенный их размер, установленный договором, компенсировали все возможные потери и убытки следствие неисполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, несостоятельны и отклоняются. Проценты начислены согласно условиям договора и не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Суд учитывает, что долг по оплате процентов за пользование займом по договору займа погашен 09.10.2018, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. Период начисления пени с 19.04.2018 по 09.10.2018 не является чрезмерно длительным и в этот период ответчиком осуществлялись платежи. Также принимается во внимание, что ответчиком платежи осуществлялись значительными по отношению к размеру долга суммами. Не приведено доводов о существенных негативных последствиях для истца, отсутствуют доказательства значительного ущерба для истца действиями/бездействиями ответчика.

Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер долга, не столь значительный период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, кроме самого факта невозврата либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что процент неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования, ключевую ставку Банка России, а указанный начисленный размер неустойки в сумме 1 498 340 руб. 99 коп. на сумму, начиная с 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и заканчивая 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., является явно несоразмерным сумме задолженности, значительно превышает сумму долга.

Взыскание неустойки в предъявленном размере, может привести к неосновательному обогащению, к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом, в настоящее время выплаченного в полном объеме, до 119 000 руб. Эта сумма компенсации за потери адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Принято во внимание, что в течение всего расчетного периода с 19.04.2018 по 09.10.2018 задолженность по уплате процентов не была менее 119 000 руб.

В остальном по данному требованию истицу следует отказать.

Данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Все доводы сторон рассмотрены и оценены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чеком-ордером от 07.12.2018 на сумму 5000 руб., от 07.12.2018 в сумме 10 692 руб., а всего на сумму 15 692 руб. и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 15 691 руб. 70 коп. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПК (колхоз) «Шипилово» в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 119 000 руб. за период с 19.04.2018 по 09.10.2018, а также госпошлину по иску в сумме 15 691 руб. 70 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019.

Судья подпись Забавнова О.М.