Дело № 12-451/2023 

УИД № 50MS0228-01-2023-002433-22

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира ### от 05.10.2023 (резолютивная часть оглашена 02.10.2023), которым 

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не трудоустроенный, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного иждивенца, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что, 18.07.2023 в 08 час. 00 мин. на 8 км автодороги «Деулино – Воронцово – Барканово – Новинки», управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом в нарушение п.1.3, 9.1.(1) ПДД РФ завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки. В связи с тем, что правонарушение совершено повторно, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности для вывода о его виновности в совершении вменяемого правонарушения. Настаивает, что в деле не имеется достаточных доказательств совершения вмененного ему правонарушения, в том числе фото- видео- фиксации, имеющейся в служебной машине. Полагает, что его показания необоснованно расценены как способ защиты, поскольку показания сотрудников ГИБДД также ничем не подтверждены. Просит постановление мирового судьи отменить. 

По тем же основания ФИО1 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что 18.07.2023 в районе 08 час. 00 мин. двигался по автодороге «Деулино – Воронцово – Барканово – Новинки» на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, впереди него двигался автомобиль со скоростью не более 40 км час. На разрешенном участке он совершил маневр обгона данного автомобиля, закончил маневр до начала разметки 1.1. Спустя некоторое время его автомобиль догнал служебный автомобиль и сотрудники ГИБДД, не слушая его объяснений, стали составлять протокол об административном правонарушении. Дать письменные объяснения ему не предлагалось. Инспектор, составлявший протокол, сообщил ему, что «виноват или не виноват, решит суд» и написал в протоколе дату, время и место судебного заседания. Поскольку он опаздывал на поминки, подписал предложенные ему документы. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

Наличие на участке автодороги «Деулино – Воронцово –Барканово – Новинки» (8 км) дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 4).В приобщенной к протоколу об административном правонарушении схеме дислокации дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги дорожный знак 3.20 Приложения №1 к ПДД, нарушение которого вменяется ФИО1, отсутствует (л.д. 12-13).

По запросу мирового судьи (л.д. 30) ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу представлена дислокация дорожных знаков и разметки места административного правонарушения, на которой имеется дорожный знак 3.20 Приложения №1 к ПДД (л.д. 45).

В целях устранения имеющихся в деле противоречий судом был сделан запрос в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа на предоставление схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 8 км автодороги «Деулино-Воронцово-Барканово-Новинки» по состоянию на 18.07.2023.

Согласно поступившей на указанный запрос схеме организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги установка знака 3.20 не предусмотрена (л.д. 84-85).

Таким образом, знак 3.20 на момент инкриминируемого ФИО1 нарушению установке не подлежал и был размещен в противоречие со схемой организации дорожного движения в Сергиево-Посадском городском округе Московской области.

Вместе с тем административная ответственность может наступать только за неисполнение запретов и предписаний, установленных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, а не вопреки им.

Обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется также нарушение требований разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД.

В связи с тем, что в материалы дела не была представлена видеозапись вменяемого ФИО1 административного правонарушения, мировым судьей был сделан запрос в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу на запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлено событие, произошедшее 18.07.2023 в 08.00 час., послужившее основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 30). 

Однако административным органом данная видеозапись не предоставлена со ссылкой на технические причины (л.д. 44).

В силу п.102 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, и действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, выявленного при осуществлении надзора, производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и (или) свидетеля. Сведения, полученные в ходе опроса, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости фиксируются в виде объяснений потерпевшего, свидетелей и приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании инспектор ДПС его опрос не производил. В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших, свидетелей» объяснения заявителя, а также показания свидетелей отсутствуют. 

Иные участники дорожного движения, присутствующие в момент выявления инкриминируемого ФИО1 правонарушения, в том числе водитель автомобиля, обгон которого совершил заявитель, в ходе производства по делу не устанавливались и в качестве свидетелей не допрашивались. 

При рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление по делу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что завершил маневр обгона до начала действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершении правонарушения, мировой судья в обоснование своих выводов принял: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, показания инспекторов ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Между тем, содержание данных доказательств не позволяет в полном объеме установить обстоятельства вмененного правонарушения и опровергнуть доводы ФИО1

При описанных в показаниях сотрудников ДПС событиях выявления правонарушения (движение на служебном автомобиле на два автомобиля позади автомобиля ФИО1 в попутном ему направлении), с учетом траектории движения автомобилей по прямой дороге, что следует из материалов дела (л.д. 46,47), дальности нахождения от автомобиля заявителя, прихожу к выводу, что достоверных доказательств завершения заявителем маневра обгона после начала действия разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД не имеется. 

Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира № 5-433/2023-4 от 05.10.2023 (резолютивная часть оглашена 02.10.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова