Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

124 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 

апреля 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием представителя истца представителя третьего лица МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» 

ФИО1, ФИО2 ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском первоначально к МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 118 291рубль, расходы на проведение оценки в размере 4300 руб., расходы на проведение оценки по утрате товарного вида автомобиля 6677 руб., госпошлину в размере 3599 рублей 82 коп., 1700 рублей транспортировка автомобиля эввакуатором с места аварии на стоянку.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков по делу МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», ФИО5, в связи с чем просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 118291 рубль; неустойку в размере 41401 рубль 85 копеек за период с 22 июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ;

убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 5800 рублей; убытки, понесенные на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1700 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк-2, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и транспортного средства - трактора БЕЛ 80.1, регистрационный знак НВ06794, принадлежащего МКУ «ДЭУ №», находящегося под управлением ФИО5 Истец двигался по правой полосе в направлении прямо по 

<

адрес> двигался по левой полосе прямо по 

<

адрес> убедившись в безопасности маневра, водитель трактора начал поворот направо, в результате которого совершил наезд на автомобиль истца. Автомобиль истца вследствие этого совершил наезд на автомобиль Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак 509 КО 154, принадлежащий ФИО6, который был припаркован на обочине. Несмотря на то, что водитель ФИО5 не был привлечен к административной ответственности, полагает, что именно из- за его действий автомобилю причинены поломки. Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (по ст. 12.24 КоАП РФ), он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости транспортного средства. В отношении ФИО4 указание о нарушении им п.п. 10.1 Правил дорожного движения исключены из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Именно из-за действий водителя ФИО5 наступило указанное выше ДТП, которое привело к причинению убытков истцу в виде повреждения его транспортного средства. Таким образом, между действиями водителя ФИО5 и наступившим ДТП имеется причинно-следственная связь. К тому же постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в ДТП, поскольку отсутствие состава административного правонарушения за нарушение ПДД РФ не исключает виновность водителя ФИО5 в нарушении ПДД РФ и не освобождает его от обязанности возмещения ущерба за совершение деликтного правонарушения.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение, дала соответствующие пояснения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с согласия участвующих лиц на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного рассмотрения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, Тойота Марк 2 гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Белорус 80 гос. peг. знак 54НВ06794, под управлением ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», ответственность которого застрахована в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в филиал ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту - Страховщик) в 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес> в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту - Правила страхования) направил Страховщику ценным письмом с описью вложения с обратным уведомлением заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страховой выплаты документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное письмо с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед страховщиком соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца со стороны ответчика удовлетворены не были, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В связи с наличием спора об оценке степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения по результатам проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие исходные данные (обстоятельства происшествия): ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут против 

<

адрес> г/н № ФИО4, обгоняя справа, трактор Белорус 80.1 следовавший впереди в среднем ряду совершил с ним столкновении с и автомобилем Мицубиси Аутлэндер припаркованным в правом крайнем ряду у бордюра (из административного материала); тип дорожного покрытия: сухой асфальт (из видеозаписи ДТП); ширина проезжей части, м: 10,7 для данного направления движения (из схемы дорожно-транспортного происшествия); наличие разметки проезжей части, дорожных знаков, пешеходных переходов, светофорных объектов и так далее: прерывистые линии горизонтальной разметки 1.5, разделяющие транспортные потоки одного направления (из схемы дорожно-транспортного происшествия); тип, модель транспортного средства: TC1 - трактор «Белорус 80.1», № - легковой автомобиль «Тойота Марк 2», № - легковой автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» (из схемы дорожно-транспортного происшествия); степень загруженности транспортного средства (вид груза и его масса, число пассажиров): TC1 - порожний, № пассажир (из административного материла); наличие следов транспортного средства на проезжей части, их характер, расположение по ширине проезжей части, протяжённость: видимые следы торможения автомобиля Тойота Марк 2 величина правого следа 7,3 м величина левого - 3,6 м (из схемы дорожно-транспортного происшествия); координаты места столкновения (наезда, опрокидывания и так далее) относительно обочин дороги или других элементов: место столкновения автомобиля Тойота Марк 2 с автомобилем Мицубиси Аутлэндер на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части, место столкновения автомобиля Тойота Марк 2 с трактором Белорус 80.1 у линии разметки разделяющей правый и средний ряды данного направления движения (из схемы дорожно-транспортного происшествия); направление движения № по отношению к №: попутное (из схемы дорожно-транспортного происшествия).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора Белорус 80.1, следовавший в среднем ряду данного направления движения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». Водитель автомобиля Тойота Марк 2, следовавший в крайнем левом положении правого ряда данного направления движения в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании проведенного исследования можно утверждать, что наличие у водителя трактора Белорус 80.1 технической возможности предотвращения столкновения состояло в выполнении им требований п. 8.1 ПДД РФ. Как следует из проведенного исследования, время, которым располагал водитель автомобиля Тойота Марк 2, с момента включения водителем трактора Белорус 80.1 указателя правого поворота до момента столкновения 4 секунды. Сравнив время, которое необходимо водителю автомобиля Тойота Марк 2 для остановки автомобиля, до момента столкновения 3,8 с, с временем которым он располагал 4 секунды, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тойота Марк 2 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного торможения.

Сравнивая действия рекомендованные требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ с фактическими действиями водителя трактора Белорус 80.1 во время ДТП можно сделать вывод о том, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 в части не безопасности выполняемого маневра и п. 8.2 в части отсутствия приоритета при выполнении маневра поворота вправо и не принятия мер предосторожности.

Поскольку водитель автомобиля «Тойота Марк 2 мог видеть начало включения сигнала поворота, включенного на тракторе заблаговременно, и принять меры к предотвращению столкновения и предотвратить его торможением, но данной возможностью не воспользовался, можно сделать вывод о том, что его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД в части выбора скорости, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением и в случае возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку оба водителя имели возможность предотвращения столкновения, но этой возможностью не воспользовались, указанные несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения состоят в причинной связи с фактом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебный эксперт пришел к следующим выводам: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора Белорус 80.1, следовавший в среднем ряду данного направления движения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Марк 2, следовавший в крайнем левом положении правого ряда данного направления движения в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Наличие у водителя трактора Белорус 80.1 технической возможности предотвращения столкновения состояло в выполнении им требований п. 8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Марк 2 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного торможения.

В действиях водителя автомобиля Тойота Марк 2 усматриваются несоответствиятребованиям п. 10.1 ПДД. В действиях водителя трактора Белорус 80.1 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.2 ПЛЛ РФ. 

Поскольку оба водителя имели возможность предотвращения столкновения, но этой возможностью не воспользовались, указанные несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Суд оценивает представленное заключение эксперта наряду с иными материалами дела, пояснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей.

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Выводы эксперта последовательны, соответствуют и не противоречат материалам дела, опираются на объективные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывают режим работы светофорного объекта, а потому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Допустимых и однозначных доказательств иного механизма дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не представлено, также не представлено доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы. Также стороны не настаивали на проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу в подтверждение либо опровержение каких-либо доводов по делу.

Оценивая материалы дела в совокупности с пояснениями, суд полагает возможным при оценке соответствия действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ исходить из механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного в заключении по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной равной степени вины обоих водителей, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП – в действиях водителя трактора Белорус 80.1 ФИО5 имеется нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Марк 2 – нарушение п.10.1 ПДД РФ. При этом, степень вины каждого из водителей суд принимает равной, то есть определяет ее в 50 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца ФИО4 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 % от причитающегося размера ущерба. При определении размера страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в экспертном заключении, представленном истцом, поскольку суду не представлено допустимых доказательств иной оценки поврежденного транспортного средства, а ответчиком указанный размер не оспорен, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поскольку ответчик не организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля истца, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно, Отчета №у «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113114 рублей 00 копеек. Данная экспертиза произведена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, вопреки требованиям истца, суд полагает необходимым не учитывать величину утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения АМТС величина эксплуатационного износа превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет, о чем указал судебный эксперт в своем заключении.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 113114 руб.*50% = 56557 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.60 п.п.б Правил ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4300*50% = 2150 рублей, транспортировке поврежденного автомобиля в размере 1700 руб.*50% = 850 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Таким образом, при первоначальном обращении истца к ответчику, ответчик обязан был выплатить истцу 1/2 доли от размера понесенного им ущерба и на сегодняшний день имеются основания для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 1/2 доли от размера понесенного истцом ущерба, так как степень вины каждого водителя в данном ДТП составляет 50% (при этом вина водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № исключалась изначально, поскольку на момент причинения повреждений, автомобиль не участвовал в дорожном движении, а был припаркован на обочине у края проезжей части).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчик получил заявление о страховой выплате от истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи указанного уточнения, неустойка будет равна: (70* ((56557 рублей /100)*1)=39589,9 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 8000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 56557 рублей *50%= 28278 рублей 50 копеек. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены в требуемом объеме до вынесения решения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 56557 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 2150 рублей, расходы по транспортировке в размере 850 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 28278 рублей 50 копеек, а всего взыскать 95835 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 2226 рублей 71 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин