Дело №2-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 июня 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. 

при секретаре Величко Д.В.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М., 

истца ФИО1 и представителя истцов адвоката по ордеру ФИО3,

представителей ответчика ООО «ПТЦ» ФИО4, по доверенности ФИО5, по ордеру адвоката Тычининой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ООО «Производственно-Технический центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Производственно-Технический центр» о компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая погиб их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который работал водителем в ООО «ПТЦ», он был затянут вращающимися спаренными задними колесами спецавтоцистерны 

<

данные изъяты>.р.з. №. Согласно заключению эксперта смерть ФИО2 наступила в результате сдавления груди, осложнившегося развитием асфиксии. Истцы, являющиеся родителями погибшего, переживают смерть сына, для них он был близким человеком, утрату которого трудно пережить. Согласно акту о несчастном случае на производстве лицом, допустившем нарушение требований охраны труда, является главный инженер ООО «ПТЦ». Работодатель не создал безопасные условия труда. Обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что она сильно переживает смерть сына, отношения с ним были хорошие, длительное время он проживал с родителями, недавно стал жить с гражданской женой, у него родилась дочь. Истец считает, что трагедия случилась из-за того, что на автомобиле, на котором работал сын, были стерты шины. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Представитель истцов адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответчик как владелец источника повышенной опасности и как работодатель, который не обеспечил безопасные условия труда, обязан компенсировать родителям погибшего работника моральный вред.

Представитель ответчика директор ООО «ПТЦ» ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в произошедшем виновен погибший ФИО2, поскольку, являясь водителем, нарушил правила дорожного движения. 

Представитель ответчика ООО «ПТЦ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что сам по себе объект не является источником повышенной опасности, повышенная опасность состоит в использовании объекта. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что одной из причин явилось нарушение правил дорожного движения самим пострадавшим, поскольку при остановке автомобиля, покидая его кабину, он не обезопасил себя от самопроизвольного движения автомобиля. Поэтому в данном случае не подлежит применению ст.1079 ГК РФ. Другой причиной, указанной в акте, явилось то, что работодателем утверждена инструкция, в которой отсутствует описание действий при пробуксовке транспортного средства. Однако, работодатель создал безопасные условия труда, провел инструктаж и обучение по охране труда. Представитель считает требования истцов необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ПТЦ» адвокат по ордеру Тычинина Н.А. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в произошедшем виновен сам пострадавший, автомобиль, на котором он работал, был в исправном состоянии, в связи с его смертью ответчик родителям погибшего работника оказал материальную помощь. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, который считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, удовлетворив требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-Технический центр» является юридическим лицом, имеет свой устав, его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Между ООО «ПТЦ» и различными организациями заключены договора по предоставлению коммунальных услуг по сбросу сточных вод (л.д. 35-49, 146-152).

Для осуществления своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПТЦ» заключило с ФИО11, собственником автомобиля, договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, г.р.з. № (л.д.53-55, 98-101).

На должность водителя автомобиля 5 разряда на участок эксплуатации автотранспорта ООО «ПТЦ» ДД.ММ.ГГГГ. был принят ФИО2, при приеме на работу с ним заключен трудовой договор, проведен вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, выданы средства индивидуальной защиты, после чего он был допущен к выполнению должностных обязанностей (л.д.50, 84-90, 102-122, 131-132). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен в связи со смертью. Смерть ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ТО ЗАГС 

<

адрес> УЗАГС 

<

адрес>, и медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилась асфиксия от сдавления груди (л.д. 17, 51-52, 81-83). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было поручено на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № откачать нечистоты в 

<

адрес>, при выполнении трудовых обязанностей ФИО2 погиб (л.д.91-92).

В связи с несчастным случаем на производстве ООО «ПТЦ» вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии по расследованию несчастного случая. По факту смерти ФИО2 комиссией было проведено расследование (л.д. 63-64, 77-81, 93-97, 123-130).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. и акту о расследовании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. причинами несчастного случая явились: 

нарушение правил дорожного движения, а именно, при остановке автотранспортного средства водитель, покидая кабину, не обезопасил его от самопроизвольного движения - не выключил зажигание или не прекратил подачу топлива, не установил рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, не затормозил стояночным тормозом, чем нарушены: ст. 214 ТК 197- ФЗ от 30.12.2001г., п. 12.8 «Правила дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №; п. 2.ДД.ММ.ГГГГ. «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» Приложение к приказу Минтруда России от 12.12.2003г., №, п.10(в) «Инструкции №-ОТ по охране труда для водителей грузовых автомобилей», утвержденные директором ООО «ПТЦ» ДД.ММ.ГГГГ.;

отсутствие в инструкциях по охране труда описания действий водителя при пробуксовке автомобиля, чем нарушены: ст. 212 ТК РФ 197- ФЗ от 30.12.2001г.; п. 5.3 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований по охране труда», утвержденные Постановлением от 17.12.2002г. № 80 Министерства труда и социального развития РФ. 

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились главный инженер ООО «ПТЦ» ФИО12, который при разработке инструкций по охране труда не прописал действия водителя при пробуксовке автомобиля, и ФИО2 (л.д. 11-16, 65-76, 133-138, 139-145), 

Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> проводилась проверка по факту смерти ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.109, ч.4 ст.111, ст.143 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 61-62, 184-185). 

Истцы ФИО1 и ФИО6 являются родителями умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. У погибшего ФИО2 имеется дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ Согласно справкам администрации Девицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до 2014 года проживал с родителями по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 18, 179-182, 193).

В связи со смертью ФИО2 истцам ООО «ПТЦ» оказало материальную помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, квитанцией, кассовым чеком, договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-60, 165).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. 

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения, в том числе, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ПТЦ» является владельцем источника повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поскольку владеет автомобилем на законных основаниях, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПТЦ», смерть ФИО2 наступила при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, несчастный случай произошел на производстве. Причиной несчастного случая явились действия работника ФИО2 и действия со стороны работодателя, грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО2 не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасные условия труда, допустив работника к выполнению трудовых обязанностей, не проинструктировав водителя о совершении необходимых действий при пробуксовке автомобиля, в результате чего произошла гибель работника. 

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в силу ст.237 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает обоснованными доводы истцов о причинении им морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку представленным доказательствам, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погиб ФИО23 степень вины работодателя и работника, характер причиненных нравственных страданий истцам, которые являются родителями погибшего и понесли невосполнимую утрату в связи со смертью близкого человека, учитывая требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому, в остальной части в иске следует отказать. 

Доводы истцов о том, что на автомобиле были пришедшие в негодность шины, суд считает необоснованными, поскольку из представленных акта технического состояния автомобиля, диагностической карты автомобиля, карточек счета 10.5, товарных накладных и счет-фактур следует, что автомобиль находился в исправном состоянии, срок эксплуатации шин на автомобиле не истек (л.д.95-97, 166-176).

Доводы стороны ответчика о том, что его вины в гибели ФИО2 не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку вина работодателя установлена актом о несчастном случае на производстве, что не оспаривается ответчиком, кроме того, работодатель является владельцем источника повышенной опасности и в данном случае несет ответственность независимо от вины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО6 к ООО «Производственно-Технический центр» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-Технический центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Производственно-Технический центр» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части в иске ФИО1 и ФИО6 к ООО «Производственно-Технический центр» отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-Технический центр» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В. 

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 г.