Идентификационный 

<

...>

Дело № 2 - 1324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С., 

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее по тексту - ООО «ОФ «Прокопьевскуголь») и просит с учетом уточнения, признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные ООО «ОФ «Прокопьевсуголь» приказами 

<

...>-квп от 28.03.2019 года, 

<

...>-квп от 29.03.2019 года и 

<

...> от 26.06.2019 года, восстановить её в должности бухгалтера в аппарат управления ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» с 26.06.2019 года, признать недействительной запись 

<

...> от 26.06.2019 года в её трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2019 года по 13.11.2019 года в сумме 165 166,65 рублей, невыплаченную премию в размере 8 156,64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01.01.2005 года она была принята на работу в ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» бухгалтером, с 02.03.2013 года она была переведена ведущим бухгалтером, 02.10.2014 года переведена бухгалтером, 01.08.2018 года переведена ведущим бухгалтером, 04.12.2018 года переведена бухгалтером. 

06.02.2019 года по предприятию был издан приказ о сокращении численности работников организации 

<

...>. Из структурного подразделения – бухгалтерия, исключена должность бухгалтера. 08.02.2019 года генеральным директором предприятия она была предупреждена о том, что её должность будет сокращена. При подготовке мотивированного мнения выбранного органа первичной профсоюзной организацией ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» было выявлено нарушение процедуры увольнения, так как ей не были предложены имеющиеся вакансии. Соответственно, расторжение договора по основанию «сокращение численности» оказалось невозможным. Позже, 26.03.2019 года юристом работодателя ей было предложено подписать отказ от вакансий задним числом, но она отказалась. 

25.03.2019 года генеральным директором в присутствии заместителя генерального директора по безопасности К.В.С., юрисконсульта ФИО2 были запрошены с неё объяснительные по факту раннего ухода с работы в феврале и марте 2019 года. Кроме того её ознакомили с актами нарушения ею трудовой дисциплины за эти периоды. Она приходит и уходит с работы вместе со всеми работниками, которых возят на транспорте работодателя, уходить ей с работы раньше нет смысла. Сверяется она по часам, которые висят в фойе АБК предприятия. 26.03.2019 года она предоставила объяснительные и указала вышеизложенные в них факты. После указанных событий она заболела и с 29.03.2019 года по 02.04.2019 года пробыла на амбулаторном лечении, к работе приступила 29.04.2019 года.

Приказом от 28.03.2019 года 

<

...>-квп работодателем ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за то, что она уходила с работы на 1, 2 и максимум 3 минуты раньше в феврале месяце. Приказом от 29.03.2019 года 

<

...>-квп за аналогичные уходы 04.03.2019 года и 12.03.2019 года, к ней применили дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии за март 2019 года в размере 

<

...> %. Сколько времени фиксируется по системе СКУД, ей как работнику, неизвестно, единственное, что она видит, приходя и уходя с работы - это часы в фойе АБК. Согласно этого времени их привозят на работу к 7 часам 45 минутам и уходит с работы по этим же часам своевременно, не ранее 16 часов 30 минут, а в предпраздничный день на один час раньше, согласно ТК РФ. 

Приказом от 26.06.2019 года 

<

...>-к1 трудовой договор с ней был прекращен, с формулировкой за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.9, п. 2.3, п. 2.1, п. 2.14 должностной инструкции, пп. 6 и 7 п.2, п.7 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеющего дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ); основание - акт 

<

...> от 28.05.2019 года, объяснительная записка бухгалтера ФИО1, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания 

<

...> от 28.03.2019 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора 

<

...> от 29.03.2019 года, должностная инструкция бухгалтера по учету материально-производственных запасов. Было запрошена мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, который выразил несогласие с её увольнением. 

Истец также не согласна с увольнением, она в полном объеме выполняла свою должностную инструкцию, действовала в интересах работодателя, закон не нарушала. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Она неоднократно обращалась в поликлинику за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение с оформлением листков нетрудоспособности, потеряла покой, постоянно принимает успокоительное, по ночам ее мучает бессонница.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что работодатель не старается наладить отношения с бухгалтером, а выстраивает систему для увольнения изначально с отсутствием временного промежутка. Работодатель не предоставил возможности исправиться работнику. Действие СКУД на предприятии никаким локально-нормативным актом не установлено, в правилах внутреннего трудового распорядка не отражено. В приказах о дисциплинарных взысканиях не указывается, что данные СКУД являются основой для наказания, что электронное табло при входе в АБК не соответствует системе СКУД. Время, обозначенное СКУД, не возможно оценить достоверно, так как конкретного перечня оценки достоверности данных полученных с компьютера. К Положению о пропускном и внутри объектовом режиме следует отнестись критически, так как положение не имеет даты утверждения, работники с положением под роспись не ознакомлены, положение принято без согласования с Профсоюзом. Согласование в нарушение п.2.2.4 Федерального отраслевого соглашения, о том что проекты локальных нормативных актов, затрагивающие трудовые права и связанные с ними социально-экономические интересы работников, должны проходить согласование с выборным органом первичной профсоюзной организации, отсутствует. Пункт 2.6. Федерального отраслевого соглашения гласит, что содержание и условие коллективных договоров не может ухудшать положение работников относительно законодательства РФ и ФОС. Проверка документации в отношении истца проведена стихийно, взяты документы начиная с 03.12.2018 года, тогда как проверки должны проводиться своевременно, проверка проведена с пропуском срока по ст. 193 ТК РФ. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является основным документом, подтверждающим принятие работодателем такого решения. Формулировка приказа не отражает действительности. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. По акту истец непосредственно с материально-производственными заказами (МПЗ) не работает, поэтому отпускать МПЗ не может, отпускает их кладовщик, которая числится в отделе снабжения, ФИО1 она не подчиняется, списанием топлива ФИО1 также не занимается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что 01.01.2005 года между ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» и ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

...>. Подпунктом 12 пункта 3.2 ПВТР предусмотрено, что работники обязаны при входе и выходе из административного здания предъявлять пропуск лицу, ответственному за пропускной режим. Приказом от 01.12.2016 года 

<

...>-П на ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» введено в действие «Положение о пропускном внутриобъектовом режиме» (ФИО1 ознакомлена с ним 19.06.2017 года). 07.03.2019 года заместителем генерального директора ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» по безопасности К.В.С. при использовании системы контроля учета доступа были установлены факты раннего ухода с работы ФИО1 в феврале 2019 года, о чем была составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «ОФ «Прокопьевскуголь». 14.03.2019 года К.В.С. вновь были установлены факты раннего ухода истца с работы 04.03.2019 года и 12.03.2019 года, о чем так же была составлена служебная записка. Факты дисциплинарных проступков, отраженные в служебных записках от 07.03.2019 года и 14.03.2019 года, доведены до ФИО1 и зафиксированы в актах № 1 и № 2 от 25.03.2019 года. Об ознакомлении с актами ФИО1 подпись проставить отказалась. Между тем, 26.03.2019 года ФИО1 представлены объяснения о том, что с работы и на работу она приходит вовремя, так как пользуется транспортом предприятия, доставляющих рабочих на работу и с работы. Однако факты раннего ухода с работы, а, следовательно, факты нарушения внутреннего трудового распорядка и как следствие трудовых обязанностей, подтверждается информацией с системы контроля учета доступа, служебными записками, свидетельскими показаниями К.В.С. бухгалтеров Т.Е.Г.., Ж.О.М. К.Ю.А. По факту дисциплинарного проступка, обнаруженного 07.03.2019г., в отношении ФИО1 был вынесен приказ 

<

...> от 28.03.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. По факту дисциплинарного проступка, обнаруженного 14.03.2019 года, в отношении ФИО1 был вынесен приказ 

<

...> от 29.03.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При применении дисциплинарных взысканий учитывалось, что нарушения внутреннего трудового распорядка носят систематический характер, работник находился в кабинете еще с тремя сотрудниками и открыто демонстрировал нарушения, на замечания коллег не реагировал, ранний уход с работы не был вызван чрезвычайными или какими-либо уважительными причинами. Работник относится к аппарату управления, который должен в первую очередь подавать пример соблюдения внутреннего распорядка и чувство безнаказанности, а так же попустительство о стороны работодателя могло вызвать резонанс и как следствие, массовое несоблюдение внутреннего трудового распорядка остальными работниками. Как показали свидетели и информация со СКУД в отношении других работников, работникам аппарата управления достаточно времени для того, чтобы покинуть рабочее место вовремя и для того, чтобы сесть в автобус предприятия. Как следствие, работник после объявления ему дисциплинарных взысканий стал вовремя покидать рабочее место (работу), не нарушать ПВТР, о чем свидетельствует информация со СКУД. Так же приказом 

<

...> от 29.03.2019 года ФИО1 не начислена премия в размере 50% от расчетного размера по итогам работы за март 2019 года. Позиция работодателя основывается на Положении об оплате труда работников ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (Приложение 

<

...> к коллективному договору), Таблица 

<

...> «Перечень понижающих критериев по премированию работников Общества», где предусмотрено, что за ранний уход с работы премия снижается до 100%. При применении дисциплинарных взысканий со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства не допущено. Процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена. Далее, 28.05.2019 года заместителем генерального директора по безопасности К.В.С. и главным бухгалтером И.К.В. составлен Акт 

<

...> о том, что в документах бухгалтерского учета за период с 03.12.2018 года по 30.04.2019 года выявлены следующие нарушения: отсутствие в документах на отпуск материально-производственных запасов (МПЗ) разрешительного согласования, отсутствие указания в документах должности лиц, подписывающих документы, отсутствие в документах подписи лиц, отпускающих (получающих) МПЗ, внесение в документы исправлений и зачеркиваний без согласования комиссии и генерального директора и в нарушение пп.7 п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете». Анализ должностных обязанностей позволяет сделать вывод, что бухгалтер как специалист в области бухгалтерского учета и владеющий знанием Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года должен осуществлять контроль за правильностью оформления первичной документации, касающейся учета МПЗ. Актом 

<

...> от 28.05.2019 года выявлены факты того, что ФИО1 приняла к учету бухгалтерские документы: требование - накладная 

<

...> от 30.04.2019 года, требование накладная 

<

...> от 30.04.2019 года; в нарушение должностной инструкции и пп.6 п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, а именно без наименования должности лица, совершившего операцию. Так же указанным актом выявлены факты внесения исправления в акты на списание технологических материалов за апрель 2019 года (период составления акта на списание с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года). Позже данный факт так же нашел свое отражение в аудиторском отчете аудиторской фирмы ООО «Центр Аудиторских Услуг» за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года. В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием на момент такого неисполнения дисциплинарного проступка работодателем был издан приказ 

<

...>-к1 от 26.06.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем принято во внимание, в том числе, то, что нарушение должностных обязанностей при принятии на учет составленной в нарушение положений Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года первичной документации носило систематический характер, имеет массовый характер, является существенным. Согласно описательной части акта 

<

...> от 28.05.2019 года неправильно оформленные документы принимались к учету с 03.12.2018 года по 30.04.2019 года. То есть фактически никакого контроля за первичной документацией ФИО1 не осуществлялось. Кроме того допущенные ФИО1 нарушения в виде внесения исправлений в нарушение п.7 ст.9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года носят существенный характер. Согласно п.3 ст.9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. О существенности нарушений, допущенных ФИО4, свидетельствует и аудиторское заключение. Также о халатном отношении к своим должностным обязанностям свидетельствуют акты проверки складского хозяйства от 01.01.2019 года, 01.02.2019 года. 01.03.2019 года, 01.04.2019 года, составленные ФИО1 в подтверждении якобы произведенной проверки правильности оформления первичных документов по складским операциям и того, что, в ходе проверки недостатки и нарушения не выявлены, когда на самом деле выявленные факты свидетельствуют об обратном, а именно об отсутствии какого-либо контроля за правильностью оформления первичной документации. ФИО1 вменяется неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных (трудовых) обязанностей без уважительных причин, имеющей дисциплинарное взыскание, выраженное в отсутствие контроля за первичной документацией, в приеме первичной документации, составленной в нарушение положений законодательства о бухгалтерском учете, и не вменяется в вину деяния, выраженные в форме совершения или не совершения факта хозяйственной жизни. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства не допущено. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В. полагавшей исковые требования законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании трудового договора 

<

...> от 01.01.2005 года ФИО1 была принята на работу в аппарат управления ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в должности бухгалтера на неопределенный срок (л.д.23), что также подтверждается копией трудовой книжкой, где указано, что ФИО1 принята переводом с ОАО ГОФ «Красногорская» в общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» бухгалтером на основании приказа 

<

...>к. 02.03.2013 года истец переведена ведущим бухгалтером на основании приказа 

<

...>-к, 02.10.2014 года была переведена бухгалтером на основании приказа 

<

...>-к, 04.12.2018 года переведена бухгалтером на основании приказа 

<

...>-к (трудовая книжка, л.д.7-11). С 01.01.2008 года по 01.04.2019 года с ФИО1 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору 

<

...> от 01.01.2005 года, которыми работника переводили на должности, повышали оклад, дополняли обязанности, устанавливали режим работы, устанавливали выплаты частями (л.д.24-39). 

08.02.2019 года бухгалтеру ФИО1 генеральным директором М.В.В. представлено уведомление, в котором она извещается о том, что в связи с проводимыми в ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности работников на основании приказа 

<

...> от 06.02.2019 года и она проинформирована о вакантных должностях.

Согласно приказа 

<

...>-квп от 28.03.2019 года генеральным директором ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» М.В.В. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное покидание рабочего места ранее установленного, а именно: 01.02.2019 года, 04.02.2019 года, 12.02.2019 года, 19.02.2019 года, 20.02.2019 года, 21.02.2019 года, 22.02.2019 года, 25.02.2019 года (л.д.15).

Согласно приказа 

<

...>-квп от 29.03.2019 года генеральным директором ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» М.В.В. к бухгалтеру ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислении 

<

...> % от расчетного размера премии по итогам работы за март 2019 года за неоднократное покидание рабочего места ранее установленного времени, а именно: 04.03.2019 года и 12.03.2019 года (л.д.13).

В доказательства законности вынесения вышеуказанных приказов суду представлены: акт 

<

...> от 25.03.2019 года об ознакомлении ФИО1 по факту нарушения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка (л.д.17), акт 

<

...> от 25.03.2019 года об ознакомлении ФИО1 по факту нарушений должностной инструкции и правил внутреннего распорядка (л.д.18), служебные записки от 07.03.2019 года, от 14.03.2019 года заместителя генерального директора К.В.С. по выявленным нарушениям (л.д.19-20), объяснительные ФИО1 от 26.03.2019 года (л.д.21-22).

Приказом 

<

...>-к1 от 26.06.2019 года с ФИО1 прекращен трудовой договор от 01.01.2005 года, она уволена с 26.06.2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.9, п. 2.3, п. 2.1, п. 2.14 должностной инструкции, п.п. 6 и 7 п.2., п.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеющего дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации (л.д.131).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года 

<

...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 34 данного постановления Пленума разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании свидетель К.В.С. суду пояснил, что он работает на ООО «Прокопьевскуголь» с 04.12.2017 года в должности заместителя генерального директора по безопасности. Им проводилась проверка по факту раннего ухода с работы бухгалтера ФИО1, он зафиксировал нарушения. Проверка проводилась по средствам системы СКУД, по итогам которой была и составлена служебная записка. Внести изменение в систему СКУД может только разработчик данной программы, с их стороны это невозможно сделать. Выборку можно сделать по каждому сотруднику, он имеет доступ и может проверять систему ежедневно. Программа СКУД лицензионная, данный софт был приобретен у производителя, лицензия бессрочная.

В судебном заседании свидетель К.Ю.А. суду пояснила, что она работает на ОФ «Прокопьевскуголь» с 2009 года, с истцом знакома, личностных неприязненных отношений к ней не испытывает, в служебной зависимости не находилась. ФИО1 работала бухгалтером, в настоящее время не работает, обстоятельств ее увольнения она не знает. С истцом они работали в одном кабинете, ФИО1 неоднократно уходила с работы раньше установленного времени, свой уход ни чем не объясняла, К.Ю.А. уходит с работы вовремя сверяя свои часы с временем на компьютере. Выполнение работы ФИО1 ни кому не поручали.

В судебном заседании свидетель Т.Е.Г.. суду пояснила, что ФИО1 бывшая коллега, личностных и неприязненных отношений к ней не испытывает, в служебной зависимости не находилась. Она работает заместителем главного бухгалтера на ООО ОФ «Прокопьевскуголь» с 14.01.2019 года. Ей известен тот факт, что истца уволили за дисциплинарное нарушение, из-за того что она несвоевременно, раньше установленного времени уходила с работы. Она лично видела, как при неоконченном трудовом дне истец могла уйти раньше, еще когда весь отдел бухгалтерии работал. Свои должностные обязанности ФИО1 исполняла в полном объеме, никто её работу за неё не выполнял.

В судебном заседании свидетель Ж.О.М. суду пояснила, что примерно в 2005 она устроилась на работу в ОФ «Прокопьевскуголь» и работает ведущим бухгалтером. ФИО1 знает, были коллегами, в служебной зависимости не находилась по отношению к ней, личных неприязненных отношений к ней не испытывает. Ей известно, что истца уволили за ранний уход с работы, о других причинах ее увольнения ей неизвестно. У них на предприятии есть пропускная система СКУД. Полагает, что именно эта система зафиксировала факт раннего ухода с работы ФИО1 Они с истцом работали в одном кабинете и она видела, что ФИО1 заканчивала работу и одевалась, когда Ж.О.М.. еще продолжала работать. Во времени она ориентируется по своему сотовому телефону, который синхронизирован через сотового оператора. Часовому табло, которое располагается на первом этаже здания фабрики, она не доверяет, с ним по времени она не сверяется, не знает соответствует ли оно данным системы СКУД. 

В судебном заседании свидетель Г.О.М. суду пояснил, что он работает в ООО «Центр технического обслуживания» с 12.07.2012 года и производит техническое обслуживание и ремонт системы контроля учета доступа на ОФ «Прокопьевскуголь» один раз в месяц. По результатам проверки оформляется акт-наряд в котором фиксируются выполненные им работы. Он выполняет чистку сервера системы СКУД. В данной системе установлена синхронизация, также у него в телефоне установлена синхронизация и он раз в месяц приезжает и сверяет показания на системе СКУД, в том числе, со своим телефоном, расхождений по времени нет. На его телефоне стоит синхронизация по времени с интернетом, «+7» от мирового времени. Сверку системы СКУД он производит сверяясь с данными на его телефоне, а телефон синхронизирует с интернетом. Система СКУД также синхронизирована с интернетом. Он не сверял время на информационном табло, расположенным на первом этаже организации, с показателями системы СКУД. Система синхронизации на системе СКУД установлена в настройках времени. Раз в неделю происходит автоматическая синхронизация времени с тем сервером, к которому система СКУД привязана. За время обслуживания ОФ «Прокопьевскуголь» сбои во времени в системе СКУД не были выявлены.

Указывая на неоднократность совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, представителями ответчика представлены приказ от 28.03.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и от 29.03.2019 года об объявлении ФИО1 выговора.

Согласно п.4.1.3 трудового договора ФИО1 работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка. Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что время начала работы - 08-00 час., окончание - 16-30 час., перерыв для отдыха и питания - с 11-30 час. по 12-00 час.

Согласно п.2.15 должностной инструкции по учету материально-производственных запасов бухгалтер обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.136-139).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», является приложением 

<

...> к коллективному договору на 2015-2018 годы (протоколом 

<

...> от 11.10.2018 года продлен с 01.12.2018 года на один год) предусмотрен режим работы с 08-00 час. до 16-30 час. с перерывом для отдыха и питания с 11-30 час. до 12-00 час. 

Подпунктом 12 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работники обязаны при входе и выходе из административного здания предъявлять пропуск лицу, ответственному за пропускной режим.

Приказом генерального директора ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» М.В.В. от 01.12.2016 года 

<

...>-П (л.д.93) на ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» введено в действие «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме» (л.д.95-105), с которым ФИО1 была ознакомлена 19.06.2017 года (л.д.94). Данным положением регламентировано, что вход (выход) лиц на территорию предприятия осуществляется только через проходные (проездные), каждому работнику выдается личный пропуск (постоянный электронный пропуск), которые выдаются на основании подписанного приказа о приеме на работу с регистрацией в программе СКУД. Вход и выход работников фабрики в здание АБК предприятия осуществляется через электронный турникет системы СКУД, установленный на первом этаже АБК. С момента прохода работника через турникет начинается автоматизированный учет времени пребывания на территории предприятия.

Согласно Приложению 

<

...> к коллективному договору на 2015-2018 годы Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме не является локальным нормативным документом, при принятии которого учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Сторонами не оспаривается, что на первом этаже ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» находится система контроля учета доступа (СКУД), изготовитель ООО «Завод ПЭРКо», что подтверждается представленным сертификатом соответствия № 

<

...>, со сроком действия с 10.09.2010 года по 09.09.2013 года. Данная система контроля состоит из Единой системы S-20, которая включает в себя модель дизайнер пропусков и модель видеоидентификации, а также сетевой модуль PERCo-SM07 «УРВ» предназначенный для обеспечения автоматизации учета рабочего времени на предприятии с возможностью формирования табеля.

Для обслуживания данной системы между ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (Заказчик) и ООО «Центр технического обслуживания» (Исполнитель) был заключен договор 

<

...> оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2019 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки оказывать услуги по техническому обслуживанию системы охранного телевидения, системы контроля доступа на объекте ООО ОФ «Прокопьевскуголь» (л.д.81-86). 

Из представленного ответа ООО «Центр технического обслуживания» следует, что в рамках исполнения договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию СКУД (электронная проходная) на объекте ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (фабрика «Зиминка»). В рамках данного договора услуги по техническому обслуживанию СКУД производится ежемесячно. По результатам проведения технического обслуживания СКУД составляется акт-наряд о выполненных работах и техническом состоянии системы. Акт-наряд подписывается представителями ООО «ЦТО» и ООО «ОФ «Прокопьевскуголь». В акте-наряде указывается дата и время проведения технического обслуживания, вид проведенных работ и техническое состояние системы. В ходе технического обслуживания (проверки) СКУД в 2019 году неисправностей, выхода из строя, погрешностей, отклонения в системе контроля управления доступом не выявлен, все сетевые модули и системы работали в соответствии с установленными и заданными параметрами. В настоящее время система находится полностью в исправном состоянии.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени бухгалтера ФИО1 с 01.02.2019 года по 12.03.2019 года и с 25.04.2019 года по 31.05.2019 года усматривается, что она покидала рабочее место ранее установленного времени 01.02.2019 года, 04.02.2019 года, 12.02.2019 года, 19.02.2019 года, 20.02.2019 года 21.02.2019 года, 22.02.2019 года 25.02.2019 года, 04.03.2019 года и 12.03.2019 года (л.д.87-88).

По указанным фактам нарушения правил внутреннего трудового распорядка заместителем генерального директора по безопасности ФИО5 (л.д.74,78) были составлены служебные записки, а также согласованы акты 

<

...> от 25.03.2019 года юрисконсульта ФИО2 (л.д.75,79).

Согласно пояснений истца ФИО1, она как работник предприятия ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» пользовалась автотранспортом работодателя, которым был заключен договор перевозки, что не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлен договор 

<

...> на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 01.01.2016 года в котором указано, что ИП О.Н.В. (Исполнитель) обязуется по заявкам заказчика - ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (Заказчик) осуществлять в течение срока действия договора перевозку пассажиров автомобильным транспортом - автобусами.

Из перечня остановок автобуса ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» по доставке сотрудников, работающих по режиму 40 - часовой рабочей недели по маршруту ООО ОФ «Прокопьевскуголь» -Дом Ветеранов усматривается, что отправка автобуса по данному маршруту начинается в 16-40 часов.

ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области по факту несогласия с приказами о дисциплинарной ответственности проведенной в период с 29.04.2019 года по 30.04.2019 года в ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», актом проверки 

<

...>-ИП от 15.05.2019 года установлено, что нарушений требований 193 Трудового кодекса российской Федерации не выявлено, основания для применения мер инспекторского реагирования отсутствуют. 

Как было указано выше, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Суд полагает необходимым отметить, что положение о пропускном и внутриобъектовом режиме регламентирующее вход (выход) лиц на территорию предприятия через электронный турникет системы СКУД, ведет автоматизированный учет времени пребывания на территории предприятия, а не учет рабочего времени работников предприятия. Более того, в руководстве по модулю учета рабочего времени системы СКУД указано, что в данной системе, возможно изменение формата времени, которое отражается в отчете.

Факты неоднократного покидания рабочего места ФИО1, по мнению суда, могли быть выявлены заместителем генерального директора К.В.С. при первоначальной ее проверке службой безопасности, однако, служебные записки от него поступили 07.03.2019 года и 14.03.2019 года за февраль и март соответственно, что фактически привело к вынесению в отношении истца двух мер дисциплинарного взыскания. 

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, за выявленные факты неоднократного оставления рабочего места ранее установленного времени на 1-3 минуты, были учтены степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения не представлены, не представлены и доказательства того, что данные действия ФИО1 каким-либо образом повлияли на работу предприятия и непосредственное исполнение истцом своих трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора являются незаконными.

Соответственно, утверждения работодателя о совершении дисциплинарных проступков ФИО1, виновном поведении работника и нарушении трудовой дисциплины, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела судом, напротив опровергнуты, представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по безопасности К.В.С.. и главным бухгалтером И.К.В. составлен Акт 

<

...> о том, что в документах бухгалтерского учета за период с 03.12.2018 года по 30.04.2019 года выявлены следующие нарушения: отсутствие в документах на отпуск материально-производственных запасов (МПЗ) разрешительного согласования, отсутствие указания в документах должности лиц, подписывающих документы, отсутствие в документах подписи лиц, отпускающих (получающих) МПЗ, внесение в документы исправлений и зачеркиваний без согласования комиссии и генерального директора и в нарушение пп.7 п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете».

Приказами 

<

...>-П от 29.05.2017 года и 

<

...>-П от 28.02.2019 года ООО «Обогатительная фабрика Прокопьевсуголь» с целью приемки и отпуска материально-производственных запасов из мест хранения назначены должностные лица, имеющие право подписывать первичные документы на получение и отпуск со складов материально-производственных запасов, это: генеральный директор М.В.В. руководитель группы МТС Х.Н.А. главный инженер ф. «Зиминка» М.С.В.., кладовщик М.М.Ю.., зам.директора по безопасности К.В.С.

В актах проверки складского хозяйства ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» за период с 01.01.2019 года по 01.04.2019 года недостатки и нарушения не были выявлены. Все первичные документы заполнены соответствующим образом, разнесены в автоматизированную систему учета. Исполненные документы своевременно сданы в бухгалтерию предприятия.

В аудиторском отчете ООО «Центр Аудиторских услуг» проверки состояния бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года указано, что в первичных документах на отпуск товарно-материальных ценностей в производстве имеются систематические нарушения. Документы оформляются без разрешительного согласования. Также имеются исправления, не заверенные должным образом. В документах отсутствую подписи лиц, отпускающих (получающих) товарно-материальные ценности, что может свидетельствовать о недостоверности совершенных фактов хозяйственной жизни, либо о мнимости сделки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события является обязательным реквизитом первичного документ. Подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимы для идентификации этих лиц.

Из представленного мотивированного мнения профкома Первичной профсоюзной организации ООО Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», председатель Т.Е.С. относительно проекта приказа «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 указал, что в ходе изучения представленных документов профсоюзный комитет пришел к выводу, что прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнение) в отношении ФИО1 не обосновано. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником не указано какие конкретно и когда совершила нарушения бухгалтер ФИО1, в чем именно выразилась нарушения, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в чем состоит её вина. Так же не указана тяжесть совершенного проступка, к каким негативным последствиям привели действия (бездействия) бухгалтера ФИО1 Считает, что согласно ч.3 ст.9 ФЗ 

<

...> от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» лицо, на которое возложено ведение и лицо, с которым заключен договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (л.д.158). 

Согласно п.4.1.1 трудового договора 

<

...> от 01.01.2005 года ФИО1, работник обязан надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией и трудовым законодательством, в том числе должностные обязанности, которые определены локальными нормативными актами Работодателя.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции бухгалтера по учету материально-производственных запасов основной целью деятельности бухгалтера является обеспечение учета материально-производственных запасов.

В силу п. 1.5 должностной инструкции бухгалтер должен знать законодательные акты, положения, приказы и инструкции по организации бухгалтерского учета и составлению отчетности, знать порядок оформления операций по учету материально-производственных запасов и организацию документооборота.

Пунктами 1.6, 1.9 должностной инструкции установлено, что бухгалтер по учету материально-производственных запасов должен пройти проверку знаний Федерального закона «О бухгалтерском учете», руководствуется в своей работе действующим законодательством РФ, настоящей Должностной инструкцией, Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того суд обращает внимание по положение ч.3 ст.9 ФЗ 

<

...> от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» согласно которому лицо, на которое возложено ведение и лицо, с которым заключен договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец непосредственно с МПЗ не работает, следовательно МПЗ не отпускает, должностной инструкцией бухгалтера по учету материально-производственных запасов на ФИО1 возложена обязанность осуществлять прием и контроль первичной документации, касающейся учета МПЗ, производить перемещение и списание МПЗ на основе представленных документов, обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей, первичных документов по закрепленному участку работы, их правильное формирование, пошивку и сдачу в архив предприятия. 

Следовательно, указание работодателя на нарушение ФИО1 должностной инструкции, нормы Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обоснованны, доказательства тому не представлены.

Соответственно, факт законного привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ответчиком также не доказан. 

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, длительность работы на предприятии. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене приказа ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» от 26.06.2019 года 

<

...>-к1 об увольнении истца, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма. 

Установленные судом нарушения ответчиком норм трудового права при увольнении истца являются безусловным основанием для ее восстановления на работе в должности в должности бухгалтера в аппарат управления ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» с момента ее увольнения, т.е. с 27.06.2019 года. 

Исходя из толкования содержания ч.4 и ч.5 ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной записи 

<

...> от 26.06.2019 года в трудовой книжке истца об увольнении на основании приказа 

<

...>-к1 от 26.06.2019 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, и, как следствие, подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

При расчете возмещения средней заработной платы за период вынужденного прогула, суд полагает возможным согласиться с расчетом, произведенным стороной истца в судебном заседании, исходя из которого размер возмещения среднего заработка составляет 165 166, 65 рублей (1 668,39 рублей – размер среднедневного заработка ? 99 дней – период вынужденного прогула исходя из количества рабочих дней при пятинедельной рабочей неделе). Оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда нет, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию с пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 165 166, 65 рублей.

Согласно исковых требований ФИО1 за март 2019 года не была начислена премия в размере 8 156,64 рублей в соответствии с п.2 приказа 

<

...>-квп от 29.03.2019 года, что также подтверждается расчетным листком за март 2019 года (л.д.13, 47).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать соответчика невыплаченную ФИО1 премию за март 2019 года в размере 8 156,64 рублей.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления 

<

...> от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя. 

Нарушение установленного порядка увольнения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий изданием оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалы дела представлена копия амбулаторной карты 

<

...> ФИО1 и выписка из амбулаторной карты, где указано, что истец с 28.03.2019 года по 26.04.2019 года находилась на больничном листе с диагнозом: 

<

...>. Отмечает ухудшение состояние после перенесенного стресса (проблемы на работе). Впервые диагноз был выставлен в 2015 году. До 28.03.2019 года по данному заболеванию обострений не было. Итсцу было назначено лечение, больная консультирована неврологом. 26.04.2019 года пациент в удовлетворительном состоянии была вписана к труду. 04.06.2019 года пациент обратилась в ГБУЗ КО Прокопьевская городская поликлиника повторно с аналогичными жалобами. С ее слов все это время она находилась в состоянии стресса из-за проблем на работе. В конце мая почувствовала себя особо плохо и была вынуждена обратиться к врачу. Был выставлен диагноз: 

<

...>, назначено лечение. 25.06.2019 года больная выписана к труду в удовлетворительном состоянии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, объем и характер допущенных при этом работодателем нарушений, что повлекло незаконное увольнение истца, а также тот факт, что ФИО1 находилась на больничном, в связи со сложившейся ситуацией на работе.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

В пользу истца суд взыскивает расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, без данных расходов на юридическую помощь, защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ООО «ОФ «Прокопьевсуголь» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 803, 33 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» на ФИО1 приказами 

<

...>-квп от 28.03.2019 года, 

<

...>-квп от 29.03.2019 года и 

<

...>-к1 от 26.06.2019 года.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера в аппарат управления общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись 

<

...> от 26.06.2019 года в трудовой книжке ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2019 года по 13.11.2019 года в сумме 165 166,65 рублей, невыплаченную премию в размере 8 156,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 803,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

<

...> О.А. Полюцкая 

<

...> 

<

...>

<

...>