ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 24 апреля 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя ФИО4 - ФИО5, действующей по доверенности 38АА 4283216 от 27.12.2023, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000070-81) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании услуг оценки, расходов за юридические услуги, расходов на оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании услуг оценки, расходов за юридические услуги, расходов на оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** в результате ДТП, произошедшего на автодороге М-53, был поврежден его автомобиль №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновником ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №А от ** восстановление автомобиля №, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 29 200 рублей, стоимость ущерба – 265 800 рублей (без стоимости годных остатков).

Для защиты своих прав истцом понесены следующие расходы: расходы по проведению оценки – 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 858 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 850 рублей, юридические услуги по договору от ** с ФИО9, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей.

Определение суда от ** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1 (л.д.93).

Представитель ФИО3-ФИО9, в судебном заседании на требованиях иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д.110, 111).

Третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д.110, 111).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истца, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.110,111). В адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.113). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом и материалами дела, установлено, что ** на автодороге М-53 произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который также является собственником, данной автомашины, и автомобилем № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО1, под управлением ФИО2 (л.д.43-44, 57,58, 71-77)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2023№, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь по автодороге М53 со стороны ..., при повороте налево не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №л.д.16, 71).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения (л.д.17, 72, 19-36).

Как следует из карточки учета транспортного средства № владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д.57).

Таким образом, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была собственником автомобиля и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля № не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №А о стоимости восстановления ремонта транспортного средства марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет составлять 2 275 600 рублей при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 295 000 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного в автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ** составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, то есть 265 800 рублей (л.д.19-36).

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. 

При таких обстоятельствах требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, при этом, исходя из экспертного заключения, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как собственника транспортного средства № материального ущерба в размере 265 800 рублей как разницу между рыночной стоимостью автомобиля № государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 850 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором №А от ** (л.д.40-41), квитанцией №А(л.д.42).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 5 858 рублей, что подтверждается чеком об операции с использованием электронного средства платежа (л.д.18). 

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов, об оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей и государственной пошлины в размере 5 858 рублей, суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 850 рублей, суд полагает, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность ...5, удостоверенная нотариусом ФИО8, не содержит информации о том, что данная доверенность выдана для защит прав и законных интересов по конкретному делу в отношении ДТП, произошедшего **, и содержит общие полномочия, широкие полномочия представителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из договора об оказании юридической помощи от **, заключенного между ФИО3 и ФИО9, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь: консультация, составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП **, представление интересов заказчика в Ангарском городском суде.

Цена услуг исполнителя составляет 25 000 рублей (л.д.37)

Из чека об оплате следует, что ФИО9 произведена оплата юридических услуг по договору в размере 25 000 рублей (л.д.38).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях **, **, **, уточнение требований, отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков полном объеме в размере 25 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1., как собственника транспортного средства № государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании услуг оценки, расходов за юридические услуги, расходов на оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности – 1 850 рублей, отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 г.