Дело № 2- 49/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 300 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 150 085 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Претензия также удовлетворена не была.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представители ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Доказательств обратного не представлено, и с учетом изложенного суд соглашается с признанием ФИО4 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 373 903 руб.00 коп.

По утверждению представителя истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что и не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась экспертиза. 

Согласно заключению эксперта все повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра № от 13.01.2017г. ООО «МЭТР» соответствуют обстоятельствам механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учётом износа транспортного средства равна 473 967 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 441 040 рублей. В данном случае 627 649 рублей (стоимость ремонта без износа) больше 441 040 рублей (стоимости ТС на дату аварии). Ремонт ТС считается экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, равна на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 140 870 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, пояснил, что было столкновение автомобилей, установлен механизм ДТП, подтверждающий, что удар был продольным, лобовым со смещением в правую сторону, произошла деформация правого крыла. Первоначальный удар был продольный, с правым смещением, во время второй фазы произошел разворот одного автомобиля, поэтому бампер одного автомобиля загнут больше, третья фаза представляла собой разброс автомобилей в разные стороны.

Суд считает, что заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, технически аргументированных и обоснованных, в опровержение доводов истца и заключения эксперта, суд полагает, что заявленные истцом повреждения являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия 31.12.2016 года, а поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 300 170 рублей ( 441 040 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 140 870 рублей (стоимость годных остатков)).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 085 рублей (300 170/2).

Доводы представителя ответчика в обосновании несогласия с заключением эксперта, о том, что при блокирующем столкновении скорость автомобиля выравнивается, не могло быть никакого отталкивания, переднее правое крыло должно было наносить следы динамического исследования, фактически на осмотре можно было видеть только автомобиль с внутренними повреждениями, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, обладающего необходимыми познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется. Указанные, а также иные доводы ответчика направлены на иную оценку установленных обстоятельств и достоверными доказательствами, с точки зрения относимости и допустимости, не подтверждаются, а поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате независимой экспертизы.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами: чек-ордером, были необходимы для судебного урегулирования спора, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 130 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 300 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 085 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 130 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, взыскании нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в сумме 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова