Дело №2-15/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 января 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что с 07.07.2017 они состояли в браке, решением 

<

данные изъяты> от 14.05.2019 брак расторгнут. Фактически они проживали совместно до октября 2018 года. 

Решением 

<

данные изъяты> от 17.12.2018 установлено, что до регистрации брака между ними была достигнута договоренность о приобретении в общую долевую собственность автомобиля Skoda Rapid, 2016 года выпуска, для чего им было вложено 143 000 руб., полученных с продажи принадлежащего ему автомобиля Лада Приора, 2010 года выпуска, ответчиком вложено 467 000 руб., полученных, в том числе, по кредитному договору №* от 13.04.2016. Сумма ежемесячного платежа по данному кредитному договору составляет 10899,50 руб. Спор между сторонами возник в результате не желания истца погашать указанные личные обязательства ответчика, а также оформлять автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска, в общую долевую собственность. Указанным решением суда автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска, был признан совместным имуществом истца и ответчика (766/1000 доля ответчика, 234/1000 доля истца), в пользу ответчика с него взыскана компенсация за автомобиль пропорционально установленным долям. 

В период совместного проживания в зарегистрированном браке с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. ответчик оплатила по кредитному договору №* от 13.04.2016 денежные средства в размере 152 593 руб. (из расчета 10899,50 руб. на 14 месяцев). Поскольку указанные 152 593 руб. ответчиком отчуждены в связи с погашением личных обязательств, не связанных с интересами семьи, истец имеет право на взыскание с ответчика 76296,50 руб. (152593 руб.:2). 

Решением 

<

данные изъяты> от 17.12.2018 автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска, передан в собственность истца, в пользу ответчика взыскана компенсация. После прекращения совместного проживания у Зажома во владении остались принадлежности к данному автомобилю: второй брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, 4 колеса зимних Нокия Хакапелита на дисках. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019 ответчик удерживает отмеченное имущество истца до исполнения им указанного решения суда об оплате компенсации в размере 410 943,68 руб. 

Просит признать денежные средства в размере 152593 руб. общим имуществом супругов, израсходованными на личные нужды ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца часть указанной суммы в размере 76296,50 руб.; обязать ответчика возвратить истцу брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, 4 колеса зимних Нокия Хакапелита на дисках на автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска; расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Судом пояснил, что до заключения брака с истцом ответчиком был взят потребительский кредит на приобретение своего личного имущества. После заключения брака данный кредит погашался из совместно денежных средств. Согласно кредитному договору, который является личным обязательством ответчика, ежемесячная оплата составляет 10899 руб. 50 коп. Соответственно в период совместного проживания в зарегистрированном браке с июля 2017 г. по сентябрь 2018 г. было оплачено 152593 руб., которые являются совместно нажитым имуществом. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 76296 руб. 50 коп. Также подлежит возврату имущество – брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, 4 зимних колеса, их удержание является незаконным. Спорные колеса являются принадлежностью к автомобилю Skoda Rapid, 2016 г.в., данные колеса приобретались отдельно за счет совместных денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомашина Skoda Rapid, 2016 г.в., была приобретена до заключения брака. На покупку указанного автомобиля она брала потребительский договор. Кредит всегда оплачивался ей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Полагает, что кредит оплачивался ею за счет собственных денежных средств. Фактически брачные отношения с ответчиком прекратились в сентябре 2018 года. При покупке автомобиля Skoda Rapid в апреле 2016 году спорных четыре зимних колеса не входили в комплектацию. Данные колеса были куплены ею отдельно осенью 2016 года до заключения брака за счет личных денежных средств. В 2019 году она купила себе такой же автомобиль Skoda Rapid, она пользуется данными колесами. Полагает, что спорные колеса являются ее имуществом. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением 

<

данные изъяты> от 17.12.2018 автомобиль Skoda Rapid, 2016 г.в., был признан общей долевой собственностью. Согласно позиции истца он считает кредит на покупку автомашины личными обязательствами ответчика, но при этом просит признать денежные средства в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года общим имуществом супругов, не отрицая, что оплату по квитанциям производила Зажома. Спорный комплект зимней резины не входил в комплектацию автомобиля Skoda Rapid, приобретенного в 2016 году, поэтому не является принадлежностью указанного автомобиля. Данные колеса были приобретены ответчиком до заключения брака в конце 2016 года за счет личных денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного заседания представителем ответчика представителю истца были переданы брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 СК РФ, статьи 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитывается также общие долги супругов пункт 3 статьи 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 07.07.2017 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 

Фактически они проживали совместно до сентября 2018 года. Брак между ними был расторгнут 14.05.2019. 

Решением 

<

данные изъяты> от 17.12.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности и взыскании компенсации стоимости доли автомашины удовлетворены частично. Суд передал в собственность ФИО1 автомобиль Skoda Rapid, стоимостью 536480 руб., взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю в общей собственности в размере 410943 руб. 68 коп. В удовлетворении остальных требований отказал. 

Данным решением суда было установлено, что согласно копии индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №* от 13.04.2016, заключенного между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 341525,62 руб. сроком до 18.03.2019 под 14.82% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 10899,50 руб. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля Skoda Rapid, который приобретает ФИО1 за 610600 руб. у 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль передается в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждается копией договора залога от 13.04.2016, заключенного между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 

Также с ФИО1 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №* от 13.04.2016 в целях обеспечения обязательства ФИО1 по договору залога от 13.04.2016 с ФИО1 был заключен договор поручительства от 13.04.2016. 

Погашение данного кредита осуществлялось ФИО2, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Суд признал установленным тот факт, что для приобретения автомобиля Skoda Rapid ФИО2 оформила потребительский кредит в размере 341525 руб.62 коп. Данный факт, не был не опровергнут ответчиком ФИО1

Суд также установил, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность на приобретение автомобиля Skoda Rapid, 2016 года выпуска, в общую собственность и указанный автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска, является общим имуществом истца и ответчика и подлежит разделу, поскольку изначально приобреталось за счет совместных вложений сторон в период их совместного проживания. Суд посчитал доказанным факт договоренности сторон о создании общей собственности в виде автомобиля Skoda Rapid, хотя на момент его приобретения они не состояли в браке, и определяет доли в праве собственности на общее имущество в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества: долю ФИО2 в общем имуществе, состоящем из автомобиля Skoda Rapid 2016 года выпуска, в размере 766/1000 доли, а долю ответчика – 234/1000.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, выплаченных ответчиком ФИО2 по указанному кредитному договору за период с 07 июля 2017 года до сентября 2018 года составляет 152 593 руб. рублей, половина которой составляет 76296,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства в размере 152 593 руб. ответчиком отчуждены в связи с погашением личных обязательств, не связанных с интересами семьи, являются несостоятельными, поскольку решением суда от 17.12.2018 автомобиль Skoda Rapid, который был приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств, взятых Зажома, признан общей долевой собственностью истца и ответчика, поскольку изначально приобреталось за счет совместных вложений сторон в период их совместного проживания.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 76296 руб. 50 коп. (152593:2) не имеется, поскольку они были оплачены в период брака. 

При этом представителем истца не отрицалось, что как до заключения брака, так и после фактического прекращения семейных отношений, истцом денежные средства в погашение кредита не вносились. 

Несостоятельной является и ссылка представителя истца на решения суда по аналогичным делам ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации. Кроме того, оно вынесено в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам дела в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу по требованию о признании общим имуществом супругов, взыскании денежных средств подлежат прекращению, поскольку имеется решение 

<

данные изъяты> от 17.12.2018 отклоняются судом, поскольку ранее ФИО2 заявлялись требования о признании права общей долевой собственности и взыскании компенсации стоимости доли автомашины. Предметом настоящего спора является взыскание выплаченных банку сумму в период брака. 

Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения указанным имуществом конкретным лицом. 

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право. Представителем ответчика представителю истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были возвращены брелок от сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства. При таких обстоятельствах, нарушений прав истца в данной части не имеется. 

Из договора купли – продажи транспортного средства №* от 09.04.2016, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 следует, что им был приобретен автомобиль Skoda Rapid. Из приложения к договору следует, что в комплектацию указанного автомобиля четыре зимних колеса Нокия Хакапелита на дисках не входили. 

Согласно сообщения 

<

данные изъяты> сведения о комплектации автомобиля Skoda Rapid при продаже его ФИО1 по договору купли – продажи от 09.04.2016 полностью отражены в указанном договоре. Сведений о приобретении в этот же день ФИО1 или ФИО2 комплекта зимней резины (колес), в том числе Нокия Хакапелита на дисках, не имеется. 

Из сообщения 

<

данные изъяты> следует, что комплект зимней резины марки Нокия Хакапелита были приобретены ФИО2 в период с октября по декабрь 2016 года в интернет – магазине 

<

данные изъяты> на сумму 23920 руб., что подтверждается представленными чеками. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные колеса были приобретены ФИО2 за счет личных денежных средств до заключения брака с ФИО1, в комплектацию приобретенного 09.04.2016 автомобиля Skoda Rapid они не входили. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что спорные колеса приобретались за счет совместных денежных средств, они являются принадлежностью к автомобилю Skoda Rapid, 2016 г.в., являются несостоятельными. Кроме того, решением суда от 17.12.2018 общей собственностью был признан автомобиль Skoda Rapid по договору купли – продажи от 09.04.2016. Спорные колеса приобретались в октябре 2016 года. Доказательств того, что спорные колеса приобретались за счет денежных средств ФИО1, суду не представлено. 

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019, в котором имеются объяснения ФИО2 о том, что она не намерена отдавать комплект колес, поскольку ФИО1 не выполняет решение суд о выплате ей компенсации за автомобиль, не является основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку между сторонами сложились гражданско – правовые отношения, которые подлежат разрешению судом. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате брелока от сигнализации, свидетельства о регистрации транспортного средства, четырех зимних колес на автомобиль, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, о возврате брелока от сигнализации, свидетельства о регистрации транспортного средства, четырех зимних колес на автомобиль отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 20.01.2020.

Судья С.В. Тудиярова