УИД 77RS0020-02-2025-000603-55

Дело № 2-2020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов в размере сумма, суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, процентов на сумму займа в размере сумма, исходя ключевой ставки Банка России, за каждый месяц просрочки, начиная со дня, следующего за датой подачи иска - 16.01.2025 и вплоть до фактического возврата суммы займа, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за датой подачи иска - 16.01.2025 и вплоть до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что фио, выступающая в качестве заемщика, получила в долг от истца фио, выступающего в качестве займодавца, сумму займа в размере сумма Факт передачи денежных средств заемщику и заключения сторонами договора займа с соблюдением его простой письменной формы подтверждается распиской от 1 июня 2024 года. Данная расписка находится у займодавца. По условиям договора, отраженным в расписке, фио обязуется вернуть указанную выше сумму займа в обусловленный срок - до 25.12.2024. Кроме того, истцом ответчику также без юридических на то оснований перечислены суммы: 19.05.2024 в сумме сумма, 25.05.2024 в сумме сумма, 04.06.2024 в сумме сумма, 04.06.2024 в сумме сумма, 04.06.2024 в сумме сумма, 22.06.2024 в сумме сумма, 02.08.2024 в сумме сумма, а всего на сумму сумма 09.01.2025 истцом в адрес ответчика в связи с невозвратом займа в установленный срок и неосновательного обогащения, направлена соответствующая претензия, которая получена ответчиком 13.01.2025, однако оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражения на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное.

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся передачи денежных средств, возлагается в такой ситуации на самого заемщика, который пытается освободиться от долгового бремени, что отражено в определении ВС РФ от 11.11.2014 № 36-КГ14-3.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что фио получила в долг от истца фио сумму займа в размере сумма, которую обязалась вернуть в обусловленный срок - до 25.12.2024.

Факт передачи денежных средств заемщику и заключения сторонами договора займа с соблюдением его простой письменной формы подтверждается распиской от 01.06.2024, оригинал которой находится у займодавца. 

Кроме того, истцом ответчику осуществлены переводы денежных средств: 19.05.2024 в сумме сумма, 25.05.2024 в сумме сумма, 04.06.2024 в сумме сумма, 04.06.2024 в сумме сумма, 04.06.2024 в сумме сумма, 22.06.2024 в сумме сумма, 02.08.2024 в сумме сумма, а всего на сумму сумма, что подтверждается представленными чеками по операциям. 

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

09.01.2025 истцом в адрес ответчика в связи с невозвратом займа в установленный срок и неосновательного обогащения, направлена соответствующая претензия, которая получена ответчиком 13.01.2025, однако оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата задолженности и суммы неосновательного обогащения в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере сумма, при этом оригинал расписки находится у истца, денежные средства истцу в установленный срок возвращены не были, сумма задолженности по расписке от 01.06.2024 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору займа за период с 25.12.2024 по 15.01.2025 составляет сумма, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.04.2024 по 15.01.2025 составляет сумма

Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов задолженности истца у суда не имеется, поскольку все начисления произведены верно, в соответствии с положениями ГК РФ, ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из данных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере сумма, исходя ключевой ставки Банка России, за каждый месяц просрочки, начиная с 16.01.2025 и вплоть до фактического возврата суммы займа, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.01.2025 и вплоть до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления). 

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа в размере сумма, исходя ключевой ставки Банка России, за каждый месяц просрочки, начиная со дня, следующего за датой подачи иска - 16.01.2025 и до фактического возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за датой подачи иска - 16.01.2025 и до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

фио ФИО3