Дело №12-624/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №АЕ34857202/255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представителя Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3, представителя ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4, инспектора роты №... (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5

установил:

постановлением заместителя начальника полиции ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №АЕ34857202/255 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО6, и попросил принести пакеты во двор ...А по ..., так как у последнего порвался пакет с продуктами. Когда заявитель пришел во двор указанного дома, часть продуктов была выложена на лавку, а часть находилась на земле. Испорченными оказались йогурты, молоко, а также разбита бутылка с пивом «Бархатное». Пока они раскладывали продукты по пакетам, к ним подошли двое сотрудников полиции, и предложили составить в отношении него и ФИО6 протоколы об административном правонарушении, разъяснив об отсутствии каких-либо последствий. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на отмене постановления по доводам жалобы. Пояснил, что в тот момент, когда к ним подошли сотрудники полиции, он и ФИО6 собирали разбросанные продукты питания, алкогольные напитки не употребляли. Пиво «Бархатное» имелось, он оно являлось безалкогольным, в бутылке находилось не более ? объема напитка. Протокол об административном правонарушении и иные документы он подписал под давлением сотрудников полиции, которые разъяснили, что в противном случае он и ФИО6 будут доставлены в ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду для разбирательства. Поскольку ранее он задерживался сотрудниками полиции, более суток провел в Краснооктябрьском районном отделе полиции, не желая тратить время он согласился на подписание предложенных ему документов. ФИО6 принес из дома свой паспорт и на него также был составлен административный материал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор роты №... (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования, во дворе жилого ...А по ... Волгограда им установлены ФИО1 и ФИО6, распивающие алкогольный напиток – пиво «Бархатное». О наличии в составе напитка этилового спирта свидетельствовала этикетка на бутылке. Поскольку последние документы, удостоверяющие их личность не предоставили, им было разъяснено о возможности доставления в отдел полиции для установления их личностей и составления материала. После этого ФИО1 был предъявлен паспорт на его имя, ФИО6 принес паспорт из дома. В отношении указанных лиц возбуждены дела об административных правонарушениях. Документы по настоящему делу подписаны лично ФИО1, без замечаний, факт совершения им административного правонарушения он не отрицал, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако не явился. 

Представители Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3, ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 в судебном заседании считали оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, так как вина ФИО1 подтверждается собранным материалом, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела не допущено.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол АЕ-34 №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь возле ...А по ... в Центральном районе г.Волгограда, распивал алкогольную продукцию – пиво «Бархатное», в емкости объемом 1,5 л с содержанием этилового спирта 4,5% объема готовой продукции в месте, запрещенном п.7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, ответственность за что установлена ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Данный протокол содержит собственноручные пояснения ФИО1, согласно которым «выпил пиво «Бархатное».

Кроме того, с протоколом представлена расписка ФИО1 об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в отделе полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду по адресу: Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусмотрено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены: протокол АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, составленный при участии ФИО1; объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в соответствии с требованиями с законом, об употреблении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах алкогольной продукции; рапорт сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он от знакомого работника магазина получил просроченные продукты, нес их домой. Во дворе ...А по ... Волгограда у него порвался пакет. Он позвонил своему товарищу ФИО1, попросил принести пакеты. Когда тот пришел, они собирали продукты, подошли сотрудники полиции и под угрозами составили в их отношении протоколы об административном правонарушении. Поскольку он и ФИО1 опасались, что их задержат и доставят в отдел полиции, они подписали все документы. Алкогольные напитки он и ФИО1 во дворе дома не употребляли.

Однако, приведенные показания свидетеля не могут быть положены в основу решения об отмене оспариваемого постановления, так как опровергаются иными доказательствами по делу. ФИО6 имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку наряду с ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Судья учитывает, что на месте выявления административного правонарушения ФИО1 факт распития им спиртных напитков в общественном месте не отрицал, своими объяснениями и подписью в протоколе подтвердил установленные инспектором полиции обстоятельства.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании заявителем доводы об иных обстоятельствах происшествия, какого-либо объективного подтверждения не имеют. Изменение своей позиции ФИО1 после рассмотрения дела об административном правонарушении направлено исключительно на уклонение от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Также доводы заявителя об оказываемом на него давлении со стороны сотрудника полиции ФИО5, что якобы выразилось в угрозах задержания и доставления в отдел полиции, опровергаются показаниями последнего в судебном заседании о разъяснении привлекаемому лицу обязанности предъявить документ, удостоверяющий личность. В противном случае, установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, потребовало бы применения дополнительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что было разъяснено ФИО1

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, в минимальном размере, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №АЕ34857202/255, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников