Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО3, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по требованию ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены: договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 3 308 688, 86 руб., судебные расходы, проценты за пользование кредитом в размере 2 987 429,15 руб., продолжено начисление процентов по дату вступления в силу решения суда, обращено взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов.

Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП № 2 ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Указанное постановление Истцу не направлялось, опубликовано в извещении № на интернет портале https://torgi.gov.ru/.

На основании данного постановления и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги (сведения о лоте, выгружен с официального сайта https://torgi.gov.ru/).

Правообладатель/инициатор торгов, организатор процедуры - МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Оператор электронной площадки: АО «Сбербанк-ACT».

Адрес официального сайта, на котором размещена информация о торгах: https://torgi.gov.ru/, https://utp.sberbank-ast.ru/

Номер извещения: №, лот

Тип процедуры: электронный аукцион

Период подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Дата проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок, опубликованному на сайте: https://torgi.gov.ru/ на участие в торгах по продаже арестованного имущества на участие в торгах по лоту №1 поступило пять заявок.

Победителем торгов по указанному лоту был признан ФИО3 (заявка №) как предложивший наибольшую цену.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией организатора торгов был подписан протокол о результатах торгов и сформировано поручение на перечисление задатка.

Общая стоимость имущества по данным карточки лота № составила 8 021 051,28 руб.

О результатах проведения торгов и факте реализации арестованного имущества, стоимости продажи Истец не уведомлялась.

Таким образом, поскольку Истец является заинтересованным лицом, выступает должником по исполнительному производству, в рамках которого проводились публичные торги, он вправе предъявить требование об оспаривании их результатов.

По мнению Истца, публичные торги были проведены с существенным нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Торги был проведены в период, когда исполнительные действия были отложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Несмотря на отложение исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги, они признаны состоявшимся, победитель определен.

В нарушение установленного порядка процедура реализации арестованного имущества не была приостановлена, торги от ДД.ММ.ГГГГ проведены и победитель торгов определен в отсутствие к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации действия организатора торгов по проведению торгов и определению победителя не соответствуют изложенным правовым нормам и являются существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой приостановление всех процедур принудительной реализации имущества, в т.ч. проведения торгов, данное нарушение повлекло неверное определение начальной цены продажи арестованного имущества.

Организатором торгов существенно нарушен двухмесячный срок для реализации имущества, установленного п. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о передаче на реализацию на торгах было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес организатора торгов по данным извещения о торгах направлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, организатор торгов был обязан провести торги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о начале проведения процедуры торгов было опубликовано на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Несоблюдение порядка реализации имущества должника в установленный законом двухмесячный срок, является бездействием Организатора торгов, выразившимся в не реализации указанного имущества в установленный законом срок, что не соответствует действующему законодательству и является нарушением прав и законных интересов должника.

Истец и члены ее семьи (зарегистрированные в арестованном жилом помещении) не извещались о реализации мер принудительного исполнения.

Согласно карточке лота № в выставленной на публичные торги квартире на момент проведении процедуры были зарегистрированы три лица, одно из которых является несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ

Истец не знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества. Постановление о передаче имущества на реализацию в нарушение ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Истцу не направлялось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения публичных торгов и реализации арестованного имущества, по заявлению ФИО1 исполнительные действия были отложены в связи с подачей жалобы в Верховный Суд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагаясь на постановление об отложении исполнительных действий, погасила имеющуюся задолженность, что подтверждается электронным чеком из онлайн-приложения Сбербанк.

О том, что публичные торги по продаже имущества состоялись, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о передаче спорной квартиры на торги, о результатах проведении торгов.

Учитывая значение не направленных ФИО1 документов, она была лишена возможности по реализации своих прав.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры проведения торгов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о передаче имущества на реализацию, лишило Истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлияло на стоимость при продаже на торгах.

Начальная продажная цена имущества не соответствовала рыночной стоимости.

Сделка по продаже квартиры ФИО1 на торгах ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № основана на отчете об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако торги по продаже квартиры состоялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года с момента составления отчета о рыночной стоимости.

Таким образом, установление минимальной продажной цены на основании неактуального отчета об оценке повлекло неправильное образование цены реализуемого имущества, а, следовательно, нарушило права Истца, являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого имущество было реализовано.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (лот №). Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю изменен на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО2, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что процедура торгов соответствовала закону, отсутствуют основания для признания торгов недействительности и договора купли-продажи квартиры, просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования не признала, суду указала, что обо всех исполнительных действиях должник оповещалась через портал государственных услуг, денежные средства в счет оплаты долга внесла после окончания процедуры торгов, от реализации жилого помещения денежные средства поступили на депозит УФССП России по Забайкальскому краю.

Ответчик УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности па имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1 ст. 447 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно части 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Центральном РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы, предмет исполнения обращение взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов жилого помещения по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости 6 628 698 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке имущества должника, о передаче на торги арестованного имущества, оформлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче на ответственное хранение и вынесено постановление о назначении хранителя имущества – ФИО1 и акт описи арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Забайкальскому краю в адрес МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия направлен пакет документов для реализации арестованного имущества – квартиры по адресу 

<

адрес> рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявка на торги, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №, постановление о передаче на реализацию, постановление об оценке, акт описи ареста имущества, выписка из ЕГРН, сведения о прописанных лицах.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия издано распоряжение №75-363-р «О приеме на реализацию арестованного имущества», согласно которому ответчик должен был совершить действия: совершить юридические действия по организации торгов, разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования информацию (объявление) о реализуемом имуществе в десятидневный срок с момента подписания акта приема-передачи, реализовать имущество по цене, не ниже указанной в приложении к поручению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ адрес УФССП России по Забайкальскому краю направлено уведомление о приеме на реализацию объекта имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на исполнение передано в Центральный РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с присвоением номера №

ДД.ММ.ГГГГ ода вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Забайкальскому краю организатору торгов предоставлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения торгов размещено извещение о проведении торгов №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания единой комиссии МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по подведению итогов по продаже арестованного имущества победителем аукциона признан ФИО3 Цена проданного имущества составила 8 021 051, 28 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 448, 40 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 689 602, 88 руб. ФИО3 внесены денежные средства за арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и УФССП России по Забайкальскому краю подписан Отчет о реализации имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО3 подписаны договор купли-продажи арестованного имущества №, акт приема передачи пакета документов для регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об удовлетворении заявления ФИО1 и об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 2 245 432, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ подписан отчет о реализации имущества на торгах.

Таким образом, процедура реализации имущества была окончена. 

Обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными, ФИО1 указывается на нарушение процедуры проведения торгов, а именно их проведение после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, нарушение срока проведения торгов, наличие в жилом помещении иных зарегистрированных лиц, не извещения истца о проводимых торгах, не соответствия стоимости реализованного имущества рыночной стоимости.

Ссылки истца на установление заниженной стоимости имущества суд отклоняет, так как начальная продажная стоимость реализовываемого с публичных торгов имущества в размере 6 628 968 руб. была установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества принималось на основании сведений исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании результатов экспертной оценки.

При этом, ФИО1 не было предоставлено доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества и принятия судом решения по такому ходатайству.

Следовательно, в данной части действия судебного пристава-исполнителя соответствовал закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ о публичных торгах следует, что начальная продажная цена квартиры установлена 6 628 968 руб., следовательно, в данной части нарушений прав истца не установлено.

Также суд находит не состоятельными доводы истца о наличие в жилом помещении иных зарегистрированных лиц, так как данные лица собственниками жилого помещения не являлись. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось по исполнительное документу с предметом исполнения – обращения взыскания на предмет залога. Соответственно, на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения права совместно с истцом зарегистрированных в спорной квартире лиц не разрешались, данные обстоятельства не входили в полномочия ни судебного пристава-исполнителя, ни организатора торгов, которым в заявке указано количество зарегистрированных в квартире лиц, в том числе несовершеннолетнего. Соответственно, у ответчиков не возникало обязанности по извещению лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству о проводимых торгах.

Доводы истца об отсутствии у нее сведений о проводимых торгах опровергаются материалами дела.

Как следует из каждого приобщенного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя, способом доставки ФИО1 процессуальных документов указан ЕПГУ (Единый портал государственных услуг), следовательно, все выносимые постановления направлялись истцу после размещения их программном комплексе УФССП России по Забайкальскому краю. При этом, достоверно зная о возбуждении исполнительного производства, присутствуя при составлении акта описи арестованного имущества, ФИО1 не могла не предвидеть негативные последствия после реализации имущества, на которое обращено взыскание. Согласно сводке о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № постановлениям об оценке имущества, о назначении хранителя, передаче на реализацию на торгах присваивались исходящие номера, следовательно, постановления выгружались в соответствующий программный комплекс и направлялись сторонам исполнительного производства. Более того, в судебное заседание ФИО1 представлялись иные постановления, принимаемые в рамках сводного исполнительного производства, в также уведомление о направлении документа на бумажном носителе.

Согласно п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия был получен пакет документов от УФССП России по Забайкальскому краю с уведомлением судебного пристава-исполнителя о готовности к реализации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия принято распоряжение о приеме и реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Забайкальскому краю направило в адрес организатора торгов акт приема – передачи арестованного имущества.

Соответственно, срок проведения торгов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема-передачи имущества на торги), а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен победитель торгов, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества № с ФИО3

Соответственно, срок проведения торгов, предусмотренный п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатором торгов нарушен не был.

Действительно, усматривается нарушение судебным приставом-исполнителем срока передачи имущества должника на реализацию с момента вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организатора торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих (постановлений) действий судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Однако ФИО1 не было указано, каким образом допущенное нарушение повлияло на ее права и законные интересы при том, что внесение оплаты по исполнительному производству ею было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков передачи имущества на реализацию при установлении начальной продажной стоимости на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконности проведенных торгов.

Согласно п.4.2. Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо представлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган Росимущества копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.3. Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Таким образом, в случае если срок приостановления (отложения) исполнительного производства превышает два месяца, отведенных на реализацию имущества на торгах, судебный пристав-исполнитель обязан отозвать арестованное имущество с торгов.

В своих исковых требованиях истец ссылается на принятие судебным приставом – исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные постановления были вынесены в рамках сводного исполнительного производства, соответственно, ФИО1 не было доказано, что имелись основания для приостановления процедуры проведения торгов, объявленной в рамках исполнительного производства № Из предоставленного ею сообщения судебного пристава-исполнителя обратного не усматривается.

Поскольку с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания процедуры торгов не истек двухмесячный срок, следовательно, и не имелось основания для отзыва арестованного имущества с торгов.

Постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после заключения договора купли-продажи арестованного имущества с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и факт его принятия не мог повлиять на процедуру проведения торгов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках процедуры реализации арестованного имущества УФССП России по Забайкальскому краю и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не было допущено существенных нарушений, которые могли быть расценены как основания для признания торгов недействительными.

В данной части суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО3 был заключен до передачи последним денежных средств, опровергаются предоставленными в материалы дела УФК по Забайкальскому краю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 448, 40 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 689 602, 88 руб. и поручениями о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам ФИО1 указанные документы предоставлены уполномоченными лицами и заверены надлежащим образом.

Также суд находит доказанным факт своевременного внесения ответчиком ФИО3 залога в размере 331 448, 40 руб., так как согласно ответу АО «Сбербанк-АСТ», оператора электронной площадки, на которой осуществлялись торги, на момент подачи пользователем ФИО3 заявки на участие в торгах на его лицевом счете было достаточно денежных средств в размере задатка, в 05 часов 50 минут (время московское) оператором было осуществлено блокирование денежных средств в сумме 331 448, 40 руб.

Как следует из материалов дела торги проходили в электронной форме на электронной площадке, следовательно, участники торгов не могли повлиять на саму процедуру электронных торгов, ход торгов проходил на повышение ставок с определением победителя на сумму 8 021 051, 28 руб.

Так как судом не установлены основания для признания торгов недействительными при доказанности факта перечисления ФИО3 денежных средств в рамках договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО3 является законным, оснований для признания его недействительным не установлено, как и оснований для применения двусторонней реституции.

В данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с выпиской из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, является ФИО6

Так как суд отказал в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, доводы истца об аффилированности ответчиков ФИО3 и ФИО6 не имеют юридического значения, так как добросовестность приобретателя ФИО6 подлежала установлению при применении последствий недействительности сделки.

При установлении факта законности первоначальной сделки купли-продажи ФИО3 вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом на праве собственности по своему усмотрению.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает ФИО1 в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 600 руб. в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО3, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.