Дело № 2-1964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой 

при секретаре Уфимцевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – ГУ – УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке излишне полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты в размере 591 749 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 117 руб. 50 коп. 

В обоснование иска указано, что с 16.02.2010 г. ФИО3 установлена пенсия по случаю потери кормильца на сына К. Д.А., хх.хх.хх года рождения по представленному свидетельству о смерти его отца – ФИО2 Помимо трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Вместе с тем, по заявлению ФИО2 о признании свидетельства о смерти недействительным и внесении изменений в актовую запись о смерти, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.02.2018 г. заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27.03.2018 г. Таким образом, ФИО1 за период с 16.02.2010 г. по 31.01.2018 г. излишне получена пенсия в размере 231 662 руб. 32 коп., ФСД к пенсии в размере 355 087 руб. 24 коп., единовременная денежная выплата в размере 5000 руб., всего в размере 591 749 руб. 56 коп. При этом, о том, что ФИО2 не является умершим, ФИО1 было известно, начиная с сентября 2017 года, то есть, с октября 2017 года пенсия ей выплачиваться не должна. Ввиду того, что ФИО2 не исполняя возложенную на него обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, был признан умершим, такую обязанность взяло на себя государство, выплачивая пенсию по случаю потери кормильца, что также относится к неосновательному обогащению, в связи с чем указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 

В судебном заседании 10.09.2019 г. объявлен перерыв до 12.09.2019 г., 12-30ч. 

Представитель истца ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.4 ст.23 Закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. 

Как установлено судом из материалов дела, решением ГУ – УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО3 с 16.02.2010 г. была установлена трудовая пенсия по случаю потери кормильца на сына К.Д.А., ... года рождения (13-15,16-19,20)

Основанием для назначения выплаты трудовой пенсии по случаю потери кормильца послужило представленное ФИО1 свидетельство о смерти ФИО2, который является отцом К. Д.А (л.д. 26).

В заявлении о назначении выплаты пенсии содержится собственноручно написанное обязательство ответчика безотлагательно известить орган Пенсионного фонда РФ об утрате факта иждивения (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что пенсия по потере кормильца выплачивалась ФИО1 до 31.01.2018 года включительно.

01 декабря 2017 года ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании недействительным свидетельства о смерти на имя ФИО2, хх.хх.хх года рождения, внесении изменении в актовую запись (л.д. 35-37)

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.02.2018 г., вступившим в законную силу 27.03.2018 г. заявленные требования ФИО2 удовлетворены (л.д. 38-42).

Указанным решением установлено, что Специализированным отделом ЗАГС администрации г. Челябинска зарегистрирована запись №6091 о смерти в мае 2006 года ФИО2 на основании которой было выдано свидетельство о смерти ФИО2 25.02.2017 г. в отдел по вопросам миграции отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением об установлении личности и принадлежности к гражданству Российской Федерации обратился гражданин, представившийся как ФИО2 

Из пояснений ответчика следует, что ей стало известно о том, что ФИО2 жив с сентября 2017 года ( протокол от 12.08.2019 г)

Таким образом, с 01 октября 2017 г. основания для выплаты ответчику ФИО5 пенсии по случаю потери кормильца и ФСД к пенсии отпали.

В нарушение положений статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 от 28.12.2013 ответчик не сообщила истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, что ей и не оспорено.

Таким образом, задолженность ФИО1 по погашению неосновательно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 в размере 34 155 руб. ( 3085,89+3085,89+3085,89+3200,09)+(5437,11+5437,11+5437,11+5385,91)=34155), подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, пенсии и доплаты за период с 16.02.2010 г. по 30.09.2017 г. следует отказать, поскольку, неосновательного обогащения со стороны ФИО1 не усматривается, пенсия по потере кормильца была назначена ФИО1 на законных основаниях в связи с признанием ФИО2 умершим. 

При этом, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ФИО2 отсутствует. 

Довод пенсионного органа что ответчик ФИО2 устранился от воспитания и содержания своего ребенка, это виновное поведение привело к переплате пенсии, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося умершим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату пенсии, истцом не приведено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1224,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002 г.) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска неосновательное обогащение в виде излишне полученной пенсии, федеральной социальной доплаты, за период с октября 2017 г. по январь 2018 г.в размере 34155 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1224,65 руб., всего взыскать сумму в размере 35379 (тридцать пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 г.

Председательствующий Л.В.Панова