№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д. при секретаре Склярове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов при проверке лица, находящегося под административным надзором, по адресу 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, хватался за форменное обмундирование, сорвал погон с форменной куртки, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что решением суда в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе, запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время с 24 ч. до 06 ч. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. он находился дома, был выпивший, когда позвонили в дверь. Он вышел в подъезд, он предъявил справку об освобождении сотруднику полиции ФИО2, который не представился и с которым он ранее не был знаком. ФИО2 оформил акт, спросил номер телефона, предложил подписать. Он указал в акте, что номер телефона имеется у надзорного органа, перевернул документ для прочтения с обратной стороны, но ФИО2 отказал в ознакомлении, поэтому он отказался подписать акт. Все происходящее ФИО1 записывал на свое телефон. ФИО2 начал нервничать, первым ударил его в лицо, уронил на пол, продолжительное время наносил побои, двое сотрудников вывели его из подъезда, его увезли в РНД, где освидетельствовали. Телефон ему не вернули. Он освидетельствовался на наличие телесных повреждений, заявил о нанесении побоев, проводится проверка. 

Защитник Фомицкий М.М. суду пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ФИО1 не оказывал неповиновения сотруднику полиции, просит прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Оперуполномоченный ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ ФИО2 суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. ночи в связи с исполнением служебных обязанностей он с целью проверки исполнения ФИО1 административного ограничения – запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время приехал на служебном автомобиле по месту жительства ФИО1. ФИО1 вышел из квартиры, находился в состоянии алкогольного опьянения, представил справку об освобождении. ФИО2 оформил акт посещения поднадзорного, на обратной стороне которого был рапорт о посещении поднадзорного лица, предложил сообщить номер телефона, подписать акт. ФИО1 отказался сообщить номер телефона и указал об этом в акте, потребовал перевернуть лист, где был составлен рапорт, и отказался подписать акт. Возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выражался нецензурной бранью, ударил ФИО2 в лицо, они начали бороться. ФИО1 хватал его за форменную одежду, оторвал погон. ФИО2 применил прием, уронил ФИО1 и удерживал его на полу. Будашкаев стучал ногами в двери соседа, который на стук открыл дверь. ФИО2 попросил открыть дверь подъезда сотрудникам полиции. Прибывшие сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники и вывели из подъезда. По приезду в РНД ФИО1 пытался нанести себе увечья. Считает, что ФИО1 оказал неповиновение его законному требованию прекратить противоправные действия по его задержанию в связи с нанесением ему удара в лицо. При этом он не заявил в установленном порядке о совершении ФИО1 действий, содержащих признаки преступления, нецензурной брани в адрес сотрудника полиции, повреждении формы и нанесении удара в лицо. 

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что обязательными для выполнения являются только законные требования сотрудников полиции, неисполнение которых образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Во исполнение требований указанной нормы Закона определен Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденный Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818, согласно подпункту 8.9 пункта 8 которого участковые уполномоченные полиции обязаны посещать не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений.

Выслушав ФИО1, его защитника Фомицкого М.М., а также оперуполномоченного ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля старшего полицейского Росгвардии по РБ ФИО3, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, который вину не признал и пояснил, что с формулировкой нарушения не согласен, вменено неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправные действия вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, хвататься за форменное обмундирование, срывать погоны с форменной куртки, оказывать физическое сопротивление.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что законным его требованием является требование прекратить противоправные действия при задержании, в частности то, что ФИО1 ударил его в лицо. 

Таким образом, не установлена объективная сторона правонарушения – невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции. Указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Событие правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует пояснению ФИО2 в суде. 

Кроме этого, фактически к событию правонарушения относится только рапорт ФИО2 имя начальника отдела полиции, согласно которому при проверке ФИО1 и проведении с ним профилактической беседы о недопущении нарушений Будашкаев стал вести себя неадекватно, хвататься за форменное обмундирование, находясь в состоянии опьянения. Рапорт не согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении противоправные действия ФИО1 не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам достоверности и достаточности. 

В подтверждение нарушения ФИО2 представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, из которого следует, что ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства иди пребывания поднадзорного лица с 24 ч. до 06 мин., обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД для регистрации. 

Оперуполномоченный ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа посетил поднадзорного ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес>, и составил акт посещения поднадзорного лица о нахождении дома в состоянии алкогольного опьянения, отказе представить номер сотового телефона.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в состоянии опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля старшего полицейского Росгвардии по РБ ФИО3, допрошенного по ходатайству ФИО2, по сообщению дежурного ПЦО о неповиновении он вместе с напарником ФИО4 проехал к месту происшествия и установил, что в подъезде многоквартирного дома лицом вниз лежит человек, который впоследствии оказался ФИО1. ФИО1 выражается нецензурной бранью, сверху его удерживал сотрудник полиции. Они с напарником подняли ФИО1, помогли спуститься вниз по подъезду, где ФИО1 с целью причинения себе телесных повреждений упал на пол и стал биться головой об ступеньки, окровавленным лицом испачкал его форменную одежду. ФИО1 посадили в служебный автомобиль, его увезли. 

Решение суда об установлении административного надзора, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт посещения поднадзорного лица, показания свидетеля сотрудника Госгвардии как по отдельности, так и в совокупности не доказывают неповиновение ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции, не содержат сведений о законном требовании сотрудника полиции, неповиновение которому образует состав вмененного правонарушения.

На лестничной площадке многоквартирного дома, где, по мнению административного органа, было допущено ФИО1 неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, находились ФИО1 и ФИО2. Административным органом не установлены и не допрошены свидетели происшествия, ими могли быть соседи ФИО1 и девушка, которая пребывала в квартире вместе с ФИО1. 

Видеосъемка, представленная ФИО2, не является допустимым доказательством вины ФИО1 в силу непродолжительности съемки и малоинформативности. 

В отсутствие относимых и допустимых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения оперуполномоченный ОП № ФИО2 составил протокол об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оперуполномоченный ФИО2 является потерпевшим, законным требованиям которого оказал неповиновение ФИО1, следовательно, его необходимо было указать потерпевшим, разъяснить ему права потерпевшего, в том числе право на обжалование постановления. Между тем, ФИО2, будучи потерпевшим по делу, на основании поручения заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, содержащегося на рапорте ФИО2, провел проверку рапорта, собрал доказательства и составил протокол об административном правонарушения. 

Неправильное составление сотрудником полиции ФИО2 протокола об административном правонарушении, его заинтересованность в исходе дела как потерпевшего и заинтересованность в составлении протокола вызывают сомнение в достоверности сведений о событии административного правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказательства его вины в совершении правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАп РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: А.Д. Бунаева