Дело № 1-82/24

50RS0022-01-2024-000784-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э., 

Адвоката Лурье В.Н., представившей ордер № 23/04, удостоверение № 12031, 

Подсудимого БПГ,

Потерпевшей ПЮА,

При секретаре Боровском В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению БПГ, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

БПГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в неустановленное следствием время, но не позднее вечера, БПГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, заведомо зная о том, что его знакомая ПЮА приобрела в кредит мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max» 128 GB, в ходе телефонного разговора, под предлогом того, что его мобильный телефон сломан, попросил у ПЮА в пользование приобретенный ею в кредит указанный мобильный телефон, пообещав потерпевшей осуществлять ежемесячные платежи по кредиту, оформленному на ПЮА, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, на что ПЮА, неосведомленная о преступных намерениях БПГ, полностью доверяя ему, 00.00.0000 , вечером, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у ................, передала БПГ принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max» 128 GB. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконное обогащение, БПГ, не собираясь исполнять взятые на себя, согласно договора с ПЮА, обязательства по производству выплат по оформленному на последнюю кредиту, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив от ПЮА принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max» 128 GB, стоимостью 156060 рублей, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями БПГ причинил ПЮА значительный материальный ущерб в размере 156 060 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ БПГ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый БПГ в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Потерпевшая ПЮА не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала. 

Суд действия подсудимого БПГ квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ПЮА в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 144 471 рубль 02 копейки, однако с учетом частичного возмещения ущерба на сумму 80 000 руб., потерпевшая в судебном заседании поддержала иск на оставшуюся сумму. Прокурор иск поддержал, подсудимый иск признал. 

Суд считает требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из суммы причиненного материального ущерба, с учетом частично возмещения, а именно в сумме 52 660 руб..

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что БПГ не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. И с учетом этого, суд назначает БПГ наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ

Оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание БПГ возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БПГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения БПГ – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с БПГ в пользу ПЮА в счет возмещении материального ущерба в сумме 52 660 руб.

Вещественные доказательства по делу: копию договора потребительского кредита № от 00.00.0000 и копию графика платежей договора потребительского кредита №, хранящиеся в материалах данного уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына