ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 7Н/34/1/2019

(дело № 5-15/2018)

11 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Председатель Северо-Кавказского окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 – лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

установил:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда, водитель Омаров ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

16 июля 2018 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное судебное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Омаров приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении доводы и просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по делу прекратить, указав при этом следующее.

Дело рассмотрено необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и приложенной видеозаписью судья не удовлетворил, чем нарушил право на защиту.

Не исследован вопрос о наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – медицинское освидетельствование). Пройти данное освидетельствование ему не предлагалось, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в его отсутствие без разъяснения прав, от получения копий данных протоколов он не отказывался. Отсутствуют доказательства отказа его от подписи в процессуальных документах.

В судебном постановлении не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО5 об отсутствии у него признаков опьянения, а также показания инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) ФИО6 не сумевшего объяснить, каким образом тот определил наличие у него признаков опьянения и причины остановки транспортного средства, заполнения протокола об административном правонарушении разными чернилами и составления протокола о задержании транспортного средства позже, чем был оформлен сам протокол об административном правонарушении.

Обращается внимание на незаконность ссылок в постановлении на содержание видеозаписи, а также на протоколы процессуальных действий, составленные инспектором ДПС.

Омаров отмечает, что он и его защитник не были уведомлены о времени и месте пересмотра судебного постановления судьей окружного военного суда, в связи с чем защитник был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Незаконным и необоснованным является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела о его невиновности, поэтому данное решение также подлежит отмене. 

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда, о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения при правильно установленных по делу обстоятельствах, верно изложенных в судебном постановлении, подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, актом освидетельствования, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5, а также иными документами. 

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС в пределах его компетенции.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования, либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. 

Как видно из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте, заявленный инспектору ДПС в присутствии свидетеля ФИО9 и ведении видеозаписи, согласно которой Омаров отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, что согласуется с содержанием рапорта инспектора ДПС ФИО6 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно указано в решении судьи окружного военного суда, свидетель ФИО5 не утверждала об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, а пояснила о том, что не почувствовала у того запаха алкоголя изо рта, поскольку не обязана была определять наличие у последнего признаков опьянения.

Указание в жалобе на якобы неспособность инспектора ДПС объяснить, каким образом он определил наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения и причины остановки транспортного средства, противоречат материалам дела.

Сведений о заинтересованности указанного инспектора ДПС и свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных суду материалах не содержится.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протоколов процессуальных действий, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС правомерно сделана соответствующая запись. При этом инспектор разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала Омаров не представил, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, в ходе рассмотрения дела подтвердил отказ подписать составленные в отношении него процессуальные документы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о причинах заполнения протокола об административном правонарушении разными чернилами, составления протокола о задержании транспортного средства позже оформления самого протокола об административном правонарушении, а также о совпадении времени отстранения от управления транспортным средством со временем составления соответствующего протокола, являются беспредметными, не влияют на правильность оценки судьей гарнизонного военного суда данных доказательств, о чем правильно указано в решении судьи окружного военного суда.

Противоречат материалам дела и доводы автора жалобы о непредоставлении стороне защиты возможности ознакомиться с материалам дела, в том числе с приложенной видеозаписью, поскольку 18 мая 2018 г. защитник Магомедов ознакомился с материалами дела, в том числе с содержанием видеозаписи. Сведений об ограничении возможности ФИО1 ознакомиться с материалами дела, не имеется.

Что касается якобы «неуведомления» ФИО1 и его защитника о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы в порядке пересмотра, то в материалах дела имеются сообщения ФИО1 и защитника Магомедова о своевременном уведомлении их о судебном заседании (л.м. 191, 192).

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по его мнению не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При его определении должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного. 

Решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Председатель суда М.Ю. Птицын