УИД № 77RS0024-01-2019-008181-52

Дело № 2-376/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 мая 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи Киреевой В.О.,

с участием ответчика ФИО1,

её представителя адвоката Голенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фастпэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «Фастпэй» ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.12.2018, обратился в суд с иском, пояснив, что 10.01.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в размере 420 029,25 руб. со сроком возврата – 10.01.2019. При этом оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Из искового заявления также следует, что по условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

По утверждению представителя истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.12.2018 задолженность ФИО1 по договору составляет 1 358 260,55 руб., в том числе: 

- сумма просроченного основного долга – 270 627,09 руб., 

- сумма срочных процентов – 4 515,39 руб., 

- сумма просроченных процентов – 177 107,87 руб., 

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 535 991,74 руб., 

- штрафные санкции на просроченные проценты – 370 018,46 руб.

Согласно договору уступки прав требования № РСБ-05/3 от 06.05.2014 от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) перешло право требования по кредитному договору к «Объединенный национальны банк» (ООО). Уступка прав требования произошла в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, а также согласно условиям кредитного договора, заключенного посредством акцепта заявления (оферты).

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «Фастпэй».

На основании изложенного, согласно актам приема-передачи от 26.09.2017 Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «Фастпэй». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фастпей» задолженность по состоянию на 31.12.2018 по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2014 в размере 1 358 260,55 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 270 627,09 руб., сумма срочных процентов – 4 515,39 руб., сумма просроченных процентов – 177 107,87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 535 991,74 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 370 018,46 руб. а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Исковое заявление поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 28.05.2019.

Определением Симоновского райсуда г. Москвы от 28.06.2019 гражданское дело по иску ООО «Фастэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области – по месту жительства ответчика: 

<

адрес>.

Заочным решением Балашовского райсуда Саратовской области от 03.10.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в размере 542 812,35 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 14 991,30 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Балашовского райсуда от 30.01.2020 заочное решение от 03.10.2019 было отменено по заявлению ответчика.

Определением Балашовского райсуда от 13.02.2020 гражданское дело по иску ООО «Фастпэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области по месту жительства ответчика: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фастпэй» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Голенко И.С., действующая на основании ордера № 5323 от 25.03.2020, в судебном заседании исковые требования признали частично – только в части основного долга без оплаты процентов, рассчитанных истцом, и штрафных санкций, поскольку неоплата текущих платежей с августа 2016 года ею не производилась, ввиду того, что началась процедура банкротства «Объединенный национальны банк» (ООО) и от неё не стали принимать платежи. Она согласна оплатить проценты в размере 130 365,98 руб.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в размере 420 029,25 руб. под 29% годовых со сроком возврата – 10.01.2019, датой платежа определено 10 число каждого календарного месяца. 

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, допустил задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и «Объединенный национальны банк» (ООО) был заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-05/3, который дополнительными соглашениями неоднократно продлевался и дополнялся. 

Переход прав и обязанностей от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к «Объединенный национальны банк» (ООО) ответчик также не оспаривает, пояснив, что она платила и поддерживала связь с новым кредитором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 (дело № А43-27886/2015) ООО «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик утверждает, что ей ничего не было известно о переходе прав требования от ООО «Объединенный национальны банк» к ООО «Фастпэй».

Согласно акту приема-передачи имущества № 2 от 26.09.2017 имущество ООО «Объединенный национальны банк» в лице его конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было передано участнику ООО «Объединенный национальны банк» ООО «Фастпэй», в том числе долг ФИО1 в размере 270 627,09 руб., а по отчету об оценке – 285 899,89 руб.

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» являлся ООО «Фастпэй», о чем ответчик ФИО1 была письменно уведомлена, данных о получении ответчиком такого уведомления в материалах дела не имеется. 26.12.2018 по двум адресам должника были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от 27.12.2018. Однако и с этого момента ответчик не стала погашать задолженность, даже в той сумме, которую считает правильной.

Согласно расчету по состоянию на 31.12.2018 задолженность ФИО1 по договору составляет 1 358 260,55 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 270 627,09 руб., сумма срочных процентов – 4 515,39 руб., сумма просроченных процентов – 177 107,87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 535 991,74 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 370 018,46 руб.

26.12.2018 Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, указанное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению долга по кредиту и процентам, в результате чего у него по состоянию на 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 1 358 260,55 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 270 627,09 руб., сумма срочных процентов – 4 515,39 руб., сумма просроченных процентов – 177 107,87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 535 991,74 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 370 018,46 руб.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. 

В своих возражениях против представленного расчета задолженности ФИО1 и её представитель ссылаются на то, что неправильно посчитаны проценты на основной долг – с оставшейся суммы долга на весь период. По её мнению расчет должен быть по графику платежей, когда ежемесячно уплачивается фиксированная сумма, сумма процентов уменьшается, а сумма погашения основного долга увеличивается (аннуитетные платежи). Ответчик считает, что она должна уплатить долг согласно графику платежей. Как утверждает ответчик, график платежей у неё в связи с переездом не сохранился, поэтому предлагает считать суммой долга по неуплаченным процентам равной 130 365,98 руб.. Данная сумма получается путем вычета из максимальной суммы уплаченных процентов, указанной в договоре (379 143,68 руб.) и суммой погашенных процентов – 248 777,70 руб.

Контррасчета ответчик ФИО1 суду не представила.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания суммы займа с причитающимися процентами, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик не согласна уплатой штрафных санкций, ссылаясь на то, что её вины в пропуске ежемесячных платежей нет, она не знала, куда следует уплатить текущие платежи после возбуждения дела о банкротстве 

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. 

Размер штрафных санкций на сумму основного долга – 270 627,09 руб. по расчету истца составляет 535 991,74 руб., а размер штрафных санкций на просроченные проценты – 370 018,46 руб. По мнению суда, неустойка на просроченный основной долг в сумме 28 000 руб. и на просроченные проценты в сумме 18 000 руб. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 991,30 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 11.02.2019.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 14 991,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Фастпэй» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фастпэй» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2014, заключенному с АКБ «Русславбанк» (ЗАО), по состоянию на 21.12.2018 в размере 498 250,35 руб., в том числе 270 627,09 руб. – основной долг, 4 515,39 руб. – сумма срочных процентов, 177 107,87 руб. – сумма просроченных процентов, 28 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 18 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 14 991,30 руб., а всего 513 241,65 руб. (пятьсот тринадцать тысяч двести сорок один руб. 65 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -