Дело № 2-6022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 августа 2017 года. 

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И., 

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 82 832 рублей 00 копеек, 

установил:

22.06.2017 истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы: 15 000,00 рублей – услуги представителя, 3 000,00 рублей – услуги представителя по досудебному урегулированию спора, 140,00 рублей – услуги ксерокопирования документов по числу лиц, участвующих в деле. 

Иск мотивирован тем, что 08.12.2016 в 12:17 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион, под управлением ФИО12

Виновным в ДТП был признан ФИО11

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису серии ЕЕЕ № 0722091224.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ № 0359634451.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

08.12.2016 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», данный случай был признан страховым, 13.12.2016 ему была начислена и перечислена сумма в размере 31 500 рублей.

С целью проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО7 транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № он обращался в различные СТО, где ему пояснили, что суммы в размере 31 500 рублей, будет не достаточно для восстановительного ремонта.

ФИО7 провел независимую экспертизу восстановительного ремонта своего автомобиля и в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 22.02.2017 страховщику ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление, содержащее требование о страховой выплате (претензию), с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

28.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило требования ФИО7 в полном объеме в части страхового возмещения и перечислило ему недостающую сумму в размере 133 600 рублей.

20.03.2017 между ней и ФИО7 был заключен договор об уступке права (требования) в части право (требование) по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме имморального вреда по факту ДТП от 08.12.2016, в котором пострадал автомобиль Toyota, госномер № в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку заявление о страховой выплате было приятно 08.12.2016, таким образом, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения страховщиком истекает 28.12.2016. 

На день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору размера неустойки составляет 82 832 рублей, за период с 28.12.2016 по 28.02.2017 (62 дня просрочки исполнения обязательств) х (1% х 133 600) = 133 600 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащего доплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Так как ФИО7 не обладает юридическими познаниями в данной области права, то для подготовки претензионного письма в ПАО СК «Росгосстрах» он обратился в ООО «Центр Права и Защиты» и заключил договор об оказании юридических услуг от 23.01.2017. Ими была согласована стоимость и порядок оплаты услуг, и она составила 3 000 рублей. Денежные средства ФИО7 уплатил по данному договору 23.01.2017, что подтверждается квитанцией от 23.01.2017 на сумму 3 000 рублей. Также был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.05.2016. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же мотивам, которые указаны в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены были в письменных возражениях на иск представителя ответчика ФИО4, где указано, что как следует из материалов выплатного дела, страховщик в срок исполнил свою обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Полагают, что размер неустойки в рамках требований к ответчику является необоснованно завышенным. Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тот факт, что истец не был удовлетворен первоначальный выплатой, произведенной в досудебной стадии, не делает обязательство ответчика просроченным, так как отношение истца к достаточности выплаты строго субъективно. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Факт нарушения права истца также не установлен вступившим в законную силу решением суда. Так, в соответствии с п. 3 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В данном случае требование о взыскании неустойки является неправомерным, так как она подлежит начислению в рамках ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» только при неисполнении обязанности произвести выплату или по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, которая истцу была своевременно произведена. В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме просит суд во взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГПК РФ. 18 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Обращают внимание, что досудебная претензия пишется в свободной форме и не требует каких-либо специальных знаний и навыков. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что в 12:17 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион, под управлением ФИО8. Виновным в ДТП был признан ФИО8.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису серии ЕЕЕ № 0722091224.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ № 0359634451.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

08.12.2016 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», данный случай был признан страховым и 13.12.2016 ему была начислена и перечислена сумма в размере 31 500 рублей.

08.12.2016 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО7 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, и 16.12.2016 осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в сумме 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 972 от 16.12.2016.

ФИО7 провел независимую экспертизу восстановительного ремонта своего автомобиля и в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Во исполнение указанных требований закона 22.02.2017 ФИО5 подал претензию о доплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 28.02.2017 ответчик доплатил ФИО7 133 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 347 от 01.03.2017. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального заказа от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 выше названного постановления ПВС РФ предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 57 указанного выше постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п.55 выше названного постановления ПВС РФ).

Учитывая, что ответчик изначально необоснованно выплатил потерпевшему только часть страхового возмещения, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. 

Таким образом, за требуемый истцом период с 28.12.2016 по 28.02.2017 неустойка подлежит взысканию за 62 дня в размере (от суммы 133 600,00 х 1 % х 62 дня =) 82 832,00 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 данного постановления ПВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом изложенной правовой позиции суд полагает, что размер неустойки в сумме 82 832 рублей 00 копеек является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, период просрочки – 2 месяца, выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в полном объёме, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг от 23.01.2017, заключенному между ФИО7 и ООО «Центр Права и Защиты», квитанции к ПКО ООО «Центр Права и Защиты» от 23.01.2017 без номера, акту сдачи – приёмки выполненных работ (услуг) ФИО7 оплатил 3 000 рублей от 23.01.2017. Предмет договора составлял юридическую помощь, которая включала в себя: услуги по оформлению страхового события в страховой компании, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правой позиции, подготовку претензионных писем, необходимых запросов, в рамках ДТП, произошедшего 28.11.2016.

Указанные расходы суд находит возможным взыскать в полном объёме.

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 27.03.2017, заключенному между истцом и ООО «Центр Права и Защиты», истец оплатила по квитанции к ПКО ООО «Центр Права и Защиты» от 27.03.2017 без номера 15 000 рублей. Предметом договора по настоящему договору являлось, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация на посставленные заказчиком вопросы по факту законности действий страховой компании при наступлении страхового случая; организация проведения независимой оценки ущерба причиненного заказчику в результате ДТП с предоставлением интересов заказчика при проведении оценки, с уведомлением всех заинтересованных лиц о проведении независимой оценки; подготовка, направление запросов на получение документов от страховой компании, необходимых для обращения в страховую компанию, а так же в суд с иском к страховой компании (акт о страховом случае, копия акта осмотра транспортного средства заказчика оценщиком страховой компании, а также при необходимости иных документов, необходимых для проведения анализа ситуации и возможного последующего обращения с иском в суд); подготовка и отправка, претензии в страховую компанию, искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, сложности и объёма дела (одно требование о взыскании неустойки), удовлетворении исковых требований в части неустойки, услуг, которые не относятся к юридическим, наличие возражений ответчика по размеру стоимости юридических услуг, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части следует отказать.

Также подлежат возмещению расходы по ксерокопированию документов по числу лиц, участвующих в деле в сумме 140 рублей 00 копеек, как признанные судом необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по досудебной подготовке в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов по числу лиц, участвующих в деле в сумме 140 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Председательствующий (подпись).